發(fā)布時間：2014-09-28 10:56

摘要：法律邏輯學(xué)是培養(yǎng)法律思維能力的重要工具，其具有其自身鮮明的學(xué)科特征，在教材編纂以及教學(xué)方法的選擇上，應(yīng)當(dāng)突出法律的特色，并在教學(xué)中實(shí)現(xiàn)多樣化的教學(xué)手段。作為一名法學(xué)專業(yè)學(xué)生，我既認(rèn)識到學(xué)習(xí)該課的重要性，也認(rèn)識到目前的教學(xué)方式、內(nèi)容不能完全為我們所能接受，因此提出些許建議以供探討。

關(guān)鍵字：法律邏輯學(xué)  法律思維   實(shí)踐建議  

作為一名大三學(xué)生，我們自身已經(jīng)掌握了一定的法學(xué)基礎(chǔ)理論知識，已充分認(rèn)識到學(xué)科的系統(tǒng)性與關(guān)聯(lián)性，深刻的認(rèn)識到法律思維能力的培養(yǎng)對我們以后成為一名合格的法律人的重要性，因此我們對法律邏輯學(xué)的學(xué)習(xí)充滿了期待與向往。我們認(rèn)為法律邏輯學(xué)應(yīng)該站在邏輯人與法律人兩者結(jié)合的中間視角去教授知識，培養(yǎng)法律思維能力，特別是法律推理能力和邏輯思維的嚴(yán)謹(jǐn)性。
一、法律邏輯學(xué)的研究視角
    法律邏輯學(xué)以分析和研究法律人的理性思維活動及其成品為己任。這是法律邏輯學(xué)不同于一般邏輯研究或其他邏輯分支學(xué)科的地方。掌握傳統(tǒng)邏輯和現(xiàn)代邏輯的全部研究成果, 只是法律邏輯學(xué)研究的起點(diǎn). 法律邏輯學(xué)的研究重心乃是法律人的理性思維, 否則, 在邏輯學(xué)前冠以“法律” 二字也就名不副實(shí)了。法律邏輯學(xué)對法律人理性思維的研究包括相互聯(lián)系的兩方面一是法律人的實(shí)際思維活動, 如他們在立法、司法、偵破、法庭論辯等活動中表現(xiàn)出的思維特征及方式等, 這是一個動態(tài)的過程;二是法律人理性思維的成品—各種法律條文和法律文書, 后者是法律人的思維結(jié)晶, 它們真實(shí)地反映和刻面了法律人的思維特征及方式, 是法律邏輯學(xué)非常重要的研究資源。法律邏輯學(xué)就是基于對法律人的理性思維活動及其成品的邏輯研究而建立的一門學(xué)問。
二、學(xué)者們視角中的法律邏輯的學(xué)科特征
第一，法律邏輯具有突出的實(shí)踐性。法律邏輯產(chǎn)生的動因就是邏輯學(xué)的應(yīng)用，即著眼于邏輯在法律實(shí)踐的應(yīng)用。“我們不僅要研究一般的具有現(xiàn)代內(nèi)容的邏輯學(xué)，還要研究為法律工作者用的邏輯學(xué)，為軍事工作者用的邏輯學(xué)，為教育工作者用的邏輯學(xué)，以及結(jié)合自然語言的邏輯學(xué)等，以滿足各類人員對于邏輯的需要。”由此邏輯從書齋走向社會，從理論走向?qū)嵺`，可以說法律邏輯是一門實(shí)踐性的學(xué)科，它的生命和價值在于實(shí)踐和應(yīng)用。法律邏輯的突出實(shí)踐性還有另一種含義，那就是法律邏輯發(fā)展的源頭也在于實(shí)踐，而不是學(xué)者的書齋。法律邏輯的研究如果不在法律實(shí)踐中汲取營養(yǎng)，不觀察法律職業(yè)者在法律實(shí)踐中的法律推理等法律思維方式的具體情況，法律邏輯就會成為無源之水，無本之木，難以實(shí)現(xiàn)其作為一門學(xué)科的價值，進(jìn)而也會難以通過法律實(shí)踐的檢驗(yàn)，最終為實(shí)踐所拋棄，不被法律職業(yè)者所認(rèn)可。另外，法律邏輯的研究也離不開對法律案例的分析，而法律案例的生成則是法律實(shí)踐的結(jié)果之一，從某種意義上來說也是法律實(shí)踐的一部分。
第二，法律邏輯具有鮮明的實(shí)質(zhì)性特征。誠如學(xué)者張成敏所言:“法律邏輯問題需要用法學(xué)的眼光來關(guān)照領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)從法學(xué)家的立場去敏感地感悟問題的意義，鎖定疑難。”對法律邏輯的研究不能不帶著法學(xué)的題材，否則它就不再是法律邏輯，而是“大眾邏輯”、“普通邏輯”。法律不是一種價值無涉的事物，法律的思考、法律的適用都必然帶有價值的色彩，即無法避免進(jìn)行價值的衡量。“當(dāng)邏輯推理妨礙權(quán)力的價值判斷時，權(quán)力總是把邏輯棄置一旁而重新發(fā)現(xiàn)自己的‘邏輯’。”因此法律邏輯不是一種“純粹”的邏輯，不是只管形式不管內(nèi)容的邏輯，它要考慮自己的題材,即思維的內(nèi)容。“同時，由于案件事實(shí)的發(fā)生與法庭陳述之間不僅存在著時間的差距，并且存在著事實(shí)與語言的意義差距，更重要的是，法官作為第三者與案件事實(shí)的制造者之間具有不同的認(rèn)知背景。這一切都可以導(dǎo)致形式推理功能的喪失。”因此,法律是拒絕純形式思考的。
第三，法律邏輯兼具有效性與合理性。邏輯學(xué)是研究思維的，是關(guān)于思維形式及其規(guī)律的科學(xué)。推理就是從一個或一組命題推導(dǎo)出另一個命題的思維形式。因此，可以說“邏輯是研究推理及其有效性的學(xué)科，它的主要興趣在于提供鑒別推理有效與否的標(biāo)準(zhǔn)，以便把有效的推理與無效的推理區(qū)別開來，教會人們進(jìn)行有效的推理，避免和揭露無效的推理。”推理的有效性，也就是推理的必然性，即從真實(shí)的前提必然推出真實(shí)的結(jié)論，前提和結(jié)論之間有必然的聯(lián)系。正是在這種觀念的指引下，邏輯學(xué)拼命地形式化和系統(tǒng)化，以期達(dá)到最大的精確化和規(guī)范化。有學(xué)者甚至總結(jié)出：“從亞里士多德到現(xiàn)代邏輯，始終貫穿著了一條基本的精神，這就是‘必然地得出’。”
第四，法律邏輯具有非形式性。把非形式性作為法律邏輯的一大特征，是上述法律邏輯的三個特征的一個必然結(jié)論。如前所述，正是法律邏輯的過度形式化導(dǎo)致它越來越遠(yuǎn)離日常實(shí)踐，成為一種只能被一些專家所看懂的東西，或者書齋的文字游戲；同時，法律邏輯的實(shí)質(zhì)性也決定法律邏輯的無法完全拋棄它所關(guān)注的內(nèi)容，完全形式化。法律邏輯作為邏輯的實(shí)踐轉(zhuǎn)向領(lǐng)域之一，是和非形式邏輯的研究相應(yīng)的，非形式邏輯是法律邏輯的主要邏輯基礎(chǔ)，也是法律的形式特征和重要品質(zhì)，學(xué)界對此作了許多精辟的論述。
三、法律邏輯課程與法律思維能力的培養(yǎng)
思維，一般意義上指依照邏輯推理來觀察、認(rèn)識、判斷客觀事物，并以語言形式表現(xiàn)出來。鄭成良教授認(rèn)為“所謂法律思維，是指按照法律的邏輯來觀察、分析和解決社會問題的思維方式，依法行政、依法行事。”“培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力”是法科大學(xué)生的培養(yǎng)目標(biāo)，法律思維能力是統(tǒng)一司法考試的考核重點(diǎn)，是社會的要求，是法律發(fā)展的需要，是法學(xué)教育成敗的關(guān)鍵。法律思維的核心是法律語言。法律人的法律語言，最核心的問題就是根據(jù)法律說理，在法律的話語系統(tǒng)內(nèi)說理。
美國教育學(xué)家羅伯特·赫欽斯認(rèn)為,教育的目的是教會年輕人在今后一生中能自己教育自己。“法學(xué)教育更需要給學(xué)生以智慧的啟迪和思想快樂的體驗(yàn)，所以某種普及的、規(guī)范的科學(xué)思維訓(xùn)練還是非常有精神意義和實(shí)用價值的。”法律邏輯作為一門法學(xué)專業(yè)課程在法律邏輯能力的培養(yǎng)上具有重要作用。法律邏輯的學(xué)科技能訓(xùn)練主要是思維能力的訓(xùn)練，重點(diǎn)是思維的邏輯性訓(xùn)練。因此，需要我們的法律邏輯老師在生活中，特別是司法領(lǐng)域中找尋大量的邏輯思維訓(xùn)練題材，編制訓(xùn)練題目，制定課堂訓(xùn)練計(jì)劃，有階段性、有針對性地實(shí)施有效的課堂訓(xùn)練。
四、關(guān)于法律邏輯學(xué)科課堂教學(xué)的建議
    作為一名大三學(xué)生，自身的法律知識結(jié)構(gòu)已經(jīng)相對完善，對專業(yè)知識的認(rèn)知與需求度較大一大二有了較大提高，而且專業(yè)課不再局限于課堂教學(xué)，更加希望通過課堂教師的引導(dǎo)，組建類如學(xué)習(xí)研討小組的形式拓展與加深自我知識的學(xué)習(xí)，而法律邏輯課程就具有相對的綜合性與趣味性，因此適當(dāng)?shù)母母锓�律邏輯課程的教授與考核方式就顯得富有現(xiàn)實(shí)意義，現(xiàn)提出一下建議以供探討嘗試。
1、充分利用多媒體設(shè)施教學(xué)。作為一名90后大學(xué)生，對現(xiàn)代信息技術(shù)有較強(qiáng)的敏感度與接受能力。相比于其他部門法學(xué)的教學(xué)，將多媒體技術(shù)納入到法律邏輯的教學(xué)中，尤其能達(dá)到最佳的教學(xué)效果。此方法能夠增強(qiáng)課程講授的立體感與增加內(nèi)容包含的廣度與深度。
2、廣泛利用案例教學(xué)方法。將案例教學(xué)與法律邏輯教學(xué)有機(jī)結(jié)合起來, 通過相應(yīng)的案例分析使學(xué)生真正掌握法律邏輯的本質(zhì)與規(guī)律, 并且在法律邏輯案例教學(xué)中體現(xiàn)批判性思維, 用批判性思維指導(dǎo)并推動法律邏輯的案例教學(xué), 這對于法律邏輯本身來說就是一個現(xiàn)實(shí)性的創(chuàng)新。
3、將教學(xué)實(shí)踐融入到教學(xué)活動中。“紙上學(xué)來終覺淺，須知此事要躬行”這一名言說明的是做人的哲理，但同樣適用于法律邏輯的課堂教學(xué)。法律邏輯是--N應(yīng)用性、工具性很強(qiáng)的課程。因此課堂教學(xué)應(yīng)當(dāng)與社會實(shí)踐緊密聯(lián)系起來，既可以增加學(xué)生對邏輯學(xué)的感性認(rèn)識，又可以豐富課堂的教學(xué)內(nèi)容。例如組織學(xué)生參加法庭的庭審、開設(shè)模擬法庭、組織辯論賽等，以豐富學(xué)生運(yùn)用邏輯知識的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。
4、加大法律邏輯課堂的思維能力訓(xùn)練。法律思維能力訓(xùn)練的重要性毋庸置疑，作為已經(jīng)學(xué)過兩年法律知識的同學(xué)參與法律思維能力訓(xùn)練的積極性相對較高且容易接受，因此應(yīng)當(dāng)通過辯論課堂、研討會等多種形式調(diào)動同學(xué)們的法律思維能力的培養(yǎng)。
     法律邏輯學(xué)由于其自身的獨(dú)特學(xué)科特點(diǎn)及開設(shè)時間相對較晚，因而為其加強(qiáng)法學(xué)專業(yè)學(xué)生法律思維能力的培養(yǎng)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但是由于目前老師與學(xué)生固有思維的限制，我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的法律邏輯課程教授還有很多不足，希望在充分認(rèn)識法律邏輯學(xué)科的基礎(chǔ)上改進(jìn)教學(xué)方式與加強(qiáng)法律思維能力的訓(xùn)練，這樣我們學(xué)生將會終身受益。
五、參考文獻(xiàn)：
1、郭新杰、葛宇寧：《試論法律邏輯的品質(zhì)》，重慶理工大學(xué)學(xué)報，2010年第24卷第4期
2、張成敏：《法律邏輯之學(xué)術(shù)視域》，載《法律邏輯研究》，法律出版社，第2005版
3、馮文生：《推理與詮釋———民事司法技術(shù)范式研究》，法律出版社，第2005版
4、李振江：《法律邏輯學(xué)》，鄭州大學(xué)出版社，第二版
5、陳波：《邏輯哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社，第2005版
6、王路：《邏輯的觀念》，商務(wù)印書館，第2008版
7、柳勵和：《對法律邏輯學(xué)的功能及其教學(xué)問題的探討》，當(dāng)代教育理論與實(shí)踐，2009年第一卷第3期
8、黃偉力：《略論法律邏輯學(xué)的研究視角》，重慶工學(xué)院學(xué)報，2006年第20卷第10期
9、王 波, 徐錦中：《法律邏輯案例教學(xué)與批判性思維》，重慶工學(xué)院學(xué)報，2007年第21卷第9期

注：本文由筆耕文化傳播www.bigengculture.com整理，版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載請注明出處！


本文編號：9315