一、網(wǎng)絡貸款評級結果迥異引發(fā)爭議

    我國互聯(lián)網(wǎng)金融市場中涌現(xiàn)了數(shù)千家網(wǎng)絡貸款機構，網(wǎng)貸信用評級對于投資者而言日趨重要。大公國際、惠譽等專業(yè)評級機構，新浪、和訊等財經(jīng)網(wǎng)站，網(wǎng)貸之家、網(wǎng)貸天眼、融360等互聯(lián)網(wǎng)金融市場垂直門戶，社科院、高校等學術機構，甚至包括自媒體公眾號等，均開著了類似網(wǎng)貸評級的業(yè)務。這些機構推出的各種評級紛繁復雜，但卻并未能在市場上引得共鳴，反而是業(yè)內(nèi)對網(wǎng)貸評級的爭議也伴隨著評級報告的不斷出爐而不斷升級，各方在爭奪網(wǎng)貸評級業(yè)中的話語權而暗戰(zhàn)不斷。大公國際于2015年1月發(fā)布其對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的首份評級報告。在這份報告中，大公國際公布了對266個互聯(lián)網(wǎng)金融網(wǎng)貸平臺“黑名單”和676個“預警名單”，陸金所等在行業(yè)里較為知名的P2P平臺也在榜單中，立即在互聯(lián)網(wǎng)金融網(wǎng)貸行業(yè)引起軒然大波。2月9日，互聯(lián)網(wǎng)金融搜索平臺融360聯(lián)合中國人民大學在京發(fā)布2015年第一期網(wǎng)貸評級報告，針對100家網(wǎng)貸平臺進行了從A到C-等6個級別的分類，陸金所被評為A級。3月13日，身陷2.5億壞賬風波的陸金所發(fā)布公告稱，所謂壞賬傳聞與陸金所P2P業(yè)務無關。但這是否就說明該公司處于安全狀態(tài)?當日晚間，大公國際信用評級集團(以下簡稱“大公”)即發(fā)布公告，將陸金所列入互聯(lián)網(wǎng)金融黑名單，并指出其存在三大問題。大公在公告中表示，陸金所目前存在平臺實繳出資額發(fā)生較大變更，平臺債項信息嚴重不對稱以及涉嫌關聯(lián)擔保的問題。依據(jù)《大公互聯(lián)網(wǎng)金融信用風險黑名單管理辦法》將陸金所列入黑名單。出資方面，大公通過對陸金所的持續(xù)跟蹤發(fā)現(xiàn)，其實繳出資額發(fā)生較大變化。平臺所屬公司注冊資本83667萬元，認繳出資額4億元，實繳出資額由4億變更為8000萬元。信批方面，陸金所平臺債項分為三類：安盈-票據(jù)、穩(wěn)盈-安e和穩(wěn)贏-安業(yè)。大公發(fā)現(xiàn)，安盈-票據(jù)及穩(wěn)盈-安e系列債項僅提供簡單文字介紹，未披露任何融資方(借款人)信息，投資人與平臺之間信息嚴重不對稱。截然不同的網(wǎng)貸評級結果在互聯(lián)網(wǎng)金融市場中引發(fā)較多爭議。

    二、互聯(lián)網(wǎng)金融市場信用評級利益沖突凸顯

    利益沖突是金融市場信用評級爭議最為根本的問題之所在。美國金融市場評級機構的利益沖突問題同樣非常嚴重。美國國會參議院公布的一項調(diào)查結果顯示，標準普爾和穆迪在對基于次級抵押貸款的金融衍生品抵押債務權證(CDO)評級時，受到付費一方投資者的不當影響。歐盟委員會也表示，將對穆迪、標準普爾等國際信用評級機構遵循自愿行為準則的情況進行審議，因為信用評級機構在對次級房貸危機發(fā)出預警方面行動過于遲緩。

    其實，早在美國次貸危機爆發(fā)之初，信用評級機構利益沖突問題就曾引發(fā)廣泛爭議。市場普遍認為，信用評級機構對金融危機負有部分責任，其對金融衍生品的評級明顯高于傳統(tǒng)的公司債，在美國次貸危機即將顯現(xiàn)之時，也未能及時提醒投資者注意風險。制約信用評級機構評級質(zhì)量與跟蹤評級及時性的因素就在于，信用評級實踐中存在證券發(fā)行者支付信用評級費用、信用評級機構受大客戶影響等利益沖突問題。

    中國互聯(lián)網(wǎng)金融市場本身尚處于不斷發(fā)展和完善的過程之中，當前的信用評級在短時間內(nèi)難以充分發(fā)揮其專業(yè)區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品信用質(zhì)量差異的功能，導致信用評級機構的公信力不強。部分評級機構在信用評級過程中，不能堅持獨立、公正、客觀、科學的評級原則，沒有完全按照市場規(guī)律、市場規(guī)則開展評級業(yè)務，評級過程中牽扯復雜的人為因素、感情因素、利益因素，甚至存在評級腐敗行為，信用評級機構的可信度受到嚴重削弱。

    在國際市場信用評級機構處于信用危機、國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融市場評級爭議不斷的背景下，通過加強內(nèi)部與外部監(jiān)管控制利益沖突所帶來的行業(yè)風險，不僅是中國互聯(lián)網(wǎng)金融市場信用評級機構提升業(yè)務能力的必要路徑，而且能夠促使信用評級機構增強競爭力，在全球金融市場評級業(yè)務中謀求獨立的發(fā)展空間。

    三、完善互聯(lián)網(wǎng)金融信用評級市場的建議

    筆者建議，有必要從以下幾方面完善互聯(lián)網(wǎng)金融市場信用評級利益沖突監(jiān)管。

    1.完善互聯(lián)網(wǎng)金融市場信用評級機構的服務費激勵機制，由傳統(tǒng)金融產(chǎn)品發(fā)行者直接選取評級機構并支付年度服務費，轉變區(qū)分層次、優(yōu)化標準的服務費激勵機制。

    信用評級機構利益沖突的主要誘因，在于傳統(tǒng)金融產(chǎn)品發(fā)行者付費的業(yè)務模式。信用評級機構的絕大部分收入來自證券發(fā)行者支付的評級費用。這勢必導致信用評級機構為大型證券發(fā)行機構提供更高評級。同時，信用評級機構收取服務費的標準主要基于評級標的證券的數(shù)額，而不在于評級質(zhì)量，這就增加了評級機構獨立性嚴重缺失的風險。

    因此，筆者建議，互聯(lián)網(wǎng)金融市場應當突破傳統(tǒng)經(jīng)濟激勵機制的局限，采取分層次的評級機構選定標準。對于與傳統(tǒng)債券不存在實質(zhì)性差異的普通互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品，由發(fā)行者選定評級機構，但應當對評級費用等信息進行全面披露；對于互聯(lián)網(wǎng)金融市場中今后可能規(guī)模化出現(xiàn)的金融衍生品等高風險證券，由監(jiān)管部門選定評級機構。同時，有必要優(yōu)化收費標準，改變按照標的證券的金額收取評級費用，而是根據(jù)評級是否能夠真實反映相關證券的信用風險進行收費，使評級質(zhì)量與評級費用緊密聯(lián)系，化解利益沖突。

    2.強化信用評級機構評級的透明度管理，同時要求互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品發(fā)行者向評級機構全面披露相關信息，從源頭加強信用評級的市場公開操作。

    當前的信用評級實踐操作中，相關證券產(chǎn)品的評級方法和數(shù)據(jù)對證券監(jiān)管部門、市場投資者等均缺乏透明度，導致市場監(jiān)督和行政監(jiān)管機制接近失靈。因此，必須保障監(jiān)管部門、機構投資者、普通公眾投資者深入了解評級的數(shù)據(jù)來源和核心的評級方法，強化市場和監(jiān)管部門對評級機構的約束作用，防止評級機構陷入道德風險。

    在強化信用評級業(yè)務實體與程序透明度的基礎上，有必要進一步要求信用評級機構披露其與評級證券發(fā)行者之間的經(jīng)濟利益關系。具體操作上，建議監(jiān)管部門要求信用評級機構，在其網(wǎng)站上備置專欄披露其與評級證券的發(fā)行者之間財務上的關系，即證券發(fā)行者支付其評級費用占其業(yè)務收入的比例。只有通過如此強度的利益沖突信息披露方式，市場上的投資者才能夠全面評估利益沖突對評級質(zhì)量可能產(chǎn)生的影響。

    3.提高信用評級機構內(nèi)控標準，防止評級機構的評級業(yè)務受到評級增值服務的利益影響。

    雖然目前中國互聯(lián)網(wǎng)金融市場信用評級業(yè)務產(chǎn)品仍舊比較單一，評級機構囿于數(shù)據(jù)庫、人員配置等方面的限制，在增值服務上發(fā)展速度一般，但不能排除未來評級增值服務的高度發(fā)展。但是，評級機構向發(fā)行者等大客戶同時提供咨詢、風險管理等增值服務，導致其評級業(yè)務可能會受到利益影響。例如，發(fā)行者在構建相關證券產(chǎn)品的過程中購買評級機構咨詢服務，以此尋求獲得較高評級的方式。評級機構一方面收取咨詢手續(xù)費；另一方面又對此類證券產(chǎn)品進行評級，收取評級服務費，顯然存在利益沖突，最終容易導致評級獨立性、客觀性、真實性嚴重缺失。

    有觀點認為，有必要全面取消信用評級機構的增值服務，將信用評級咨詢等業(yè)務獨立，成立專門的信用評級咨詢機構，防止利益沖突。但實際上取消信用評級機構咨詢服務，實際上無法徹底消除利益沖突問題，信用評級機構仍然可以通過控股方式控制評級咨詢機構。因此，解決利益沖突的關鍵，在于強化評級機構內(nèi)控，提高利益沖突道德風險控制標準，嚴格禁止評級服務與增值服務交叉，切斷證券發(fā)行者利用評級機構的評級模型調(diào)整證券發(fā)行的可能性。

    4.強化信用評級監(jiān)管體系建設，培育獨立自主的信用評級機構，防止國際信用評級壟斷機構通過具有利益傾向的信用評級“話語權”操控互聯(lián)網(wǎng)金融市場。

    國際信用評級壟斷機構在一系列金融危機中的行為暗藏了明顯的利益傾向，其通過信用評級壟斷權在危機來臨之前，通過維持較高評級制造虛假安全，在危機蔓延之時，通過降低評級推進危機進一步惡化。由于國際信用評級機構所在國監(jiān)管不利放任利益沖突，容易使全球市場的投資者非理性追捧金融產(chǎn)品或者難以逃脫做空風險。因此，中國有必要完善信用評級相關法律法規(guī)，堅持控制外資評級機構持股中資信用評級機構比例，堅持信用評級市場對等開放原則，維護中國評級機構的市場準入權。同時，中國信用評級機構應當進一步強化行業(yè)自律，站在中立的立場上對信息進行采集、分析、評價和披露，全面掌握現(xiàn)代化的評級技術和手段。