陳成 蘇州大學(xué)東吳商學(xué)院

摘要：歸零法地位的變動(dòng)反映了多邊貿(mào)易規(guī)則的變化，歸零法支持方和反對(duì)方在多邊貿(mào)易談判中的不同策略促成了反傾銷歸零規(guī)則的變化。本文首先闡述了歸零法地位變動(dòng)的本質(zhì)，回顧了歸零法地位變動(dòng)的歷程，分析了多邊貿(mào)易談判中各成員不同策略下規(guī)則的變動(dòng)對(duì)歸零法地位變動(dòng)的影響，并提出反歸零集團(tuán)成員參與歸零法談判的博弈策略。

關(guān)鍵詞：多邊貿(mào)易談判 歸零法 智豬博弈

一、歸零法地位變動(dòng)的本質(zhì)：多邊貿(mào)易談判成員間動(dòng)態(tài)博弈的結(jié)果

二、歸零法地位變動(dòng)背后的博弈

（一）歸零法地位的歷史變動(dòng)

GATT時(shí)期的歸零爭(zhēng)端總體數(shù)量偏少，比較有代表性的當(dāng)屬“美國(guó)反挪威冷凍鮮鮭魚”案（ADP87）以及“歐共體反日本盒式磁帶案”（ADP136），最終的裁決結(jié)果是專家組認(rèn)同和美國(guó)和歐共體的做法。這兩起案件的判決結(jié)果代表了整個(gè)GATT時(shí)期爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)歸零法的態(tài)度，承認(rèn)歸零法的合法性。

WTO成立之后，有關(guān)歸零法的訴訟爭(zhēng)端變得非常頻繁，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)待歸零法的態(tài)度發(fā)生了巨大的改變，逐步否定了歸零法的合法性。概括而言，可以分為歸零法個(gè)案違法性認(rèn)定和歸零法本身違法性認(rèn)定這兩個(gè)階段�！皻W共體—床單（印度）案”（DS141）中上訴機(jī)構(gòu)首次裁定歐共體的歸零做法違反了WTO反傾銷協(xié)定，隨后的一系列訴訟爭(zhēng)端中專家組和上訴機(jī)構(gòu)總體上維持了對(duì)歸零法的裁決，歸零法在具體反傾銷案中的使用被認(rèn)定為違反WTO規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，“美國(guó)—?dú)w零法（歐共體）案”（DS294）、“美國(guó)—?dú)w零法（日本）案”（DS322）和“美國(guó)—?dú)w零法繼續(xù)使用（歐共體）案”（DS350）更進(jìn)一步，上訴機(jī)構(gòu)最終否定了歸零法作為技術(shù)手段本身的合法性。

（二）博弈論基礎(chǔ)：“智豬博弈”模型及解釋

所示�？梢钥闯�，實(shí)現(xiàn)利益最大化的選擇是大豬選擇行動(dòng)，小豬選擇等待。

小豬

行動(dòng)

等待

大豬

行動(dòng)

5,1

4,4

等待

9,-1

0,0

圖1：“智豬博弈”模型

多邊貿(mào)易談判中有關(guān)歸零法法律規(guī)制的談判可以視為模型中的按按鈕行為，歸零法支持方可視為模型中的大豬，歸零法反對(duì)方可視為模型中的小豬�，F(xiàn)實(shí)中，作為GATT時(shí)期歸零法主要使用者的美國(guó)和歐共體確實(shí)在多邊貿(mào)易談判中占據(jù)主導(dǎo)地位；雖然WTO時(shí)期歐共體改變其在歸零問題上的立場(chǎng)，從歸零法的支持者轉(zhuǎn)變?yōu)闅w零法的反對(duì)者，但是鑒于多邊貿(mào)易談判中議題的多樣性以及各成員方利益訴求的差異性，在反傾銷歸零法的議題談判中，美國(guó)仍然可以視為模型中的大豬。從智豬模型的博弈結(jié)果來(lái)看，實(shí)力較弱的一方采取等待才是最優(yōu)的選擇。但是現(xiàn)實(shí)情況與模型結(jié)果卻不一致，正是在包括廣大發(fā)展中成員國(guó)共同參與的烏拉圭回合之后，歸零法才從合法走向違法。產(chǎn)生這一矛盾結(jié)論的主要原因在于，智豬模型的假設(shè)與現(xiàn)實(shí)存在一定差異性。多邊貿(mào)易體制下各成員方遵循既定的規(guī)則行事，但這種規(guī)則并非一成不變，而是根據(jù)成員方之間的談判博弈不斷構(gòu)建新的規(guī)則。當(dāng)談判僅由一方主導(dǎo)時(shí)，主導(dǎo)方必然會(huì)通過(guò)制定對(duì)其有利的規(guī)則，通過(guò)降低成本獲得更大的收益。

（三）多邊貿(mào)易談判成員策略的變動(dòng)對(duì)歸零法的影響

1．消極應(yīng)對(duì)談判促成歸零法的合法性

肯尼迪回合首次將非關(guān)稅壁壘納入談判議題，并就反傾銷等問題制定了GATT第六條的實(shí)施細(xì)則，東京回合在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善，制定了《東京回合反傾銷守則》。相比傳統(tǒng)的關(guān)稅議題而言，反傾銷議題對(duì)于多數(shù)發(fā)展中成員而言相對(duì)陌生，少有發(fā)展中成員參與議題談判�？夏岬匣睾蠒r(shí)期僅有美、日、英等21國(guó)簽署GATT第六條實(shí)施細(xì)則，而在東京回合談判中，反傾銷議題談判參與國(guó)過(guò)少的情況仍沒有得到明顯改善。

在廣大成員方缺乏談判熱情和反傾銷國(guó)內(nèi)法為支撐的情況下，《反傾銷守則》主要以美國(guó)和歐共體國(guó)家的反傾銷國(guó)內(nèi)法為藍(lán)本，對(duì)其中一些原則（如公平比較原則，合理容忍原則等）缺乏明確的界定。以公平比較原則為例，對(duì)出口價(jià)格與正常價(jià)值比較方法明確規(guī)定的缺失實(shí)際上默認(rèn)任何正常價(jià)值與出口價(jià)格比較方法的合法性，給歸零法使用國(guó)提供了規(guī)則支持。GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制作為解決成員之間貿(mào)易爭(zhēng)端平臺(tái)本應(yīng)公平處理貿(mào)易訴爭(zhēng)，但是美、歐主導(dǎo)下的談判在設(shè)置爭(zhēng)端解決程序時(shí)失去了應(yīng)有的公正性，其將舉證責(zé)任歸為申訴方的設(shè)定進(jìn)一步增加了歸零法受害國(guó)申訴的難度。即使專家組作出有利于申訴方的判決，被訴方也可以利用GATT時(shí)期爭(zhēng)端解決機(jī)制采取的“正向協(xié)商一致”程序，阻撓判決的有效實(shí)施�？偠�言之，反傾銷協(xié)定和爭(zhēng)端解決機(jī)制的不公促使?fàn)幎私鉀Q機(jī)構(gòu)通過(guò)訴爭(zhēng)裁決肯定了歸零法的合法地位。

2．歸零法生存空間被逐步壓縮

進(jìn)入烏拉圭回合談判之后，發(fā)展中國(guó)家開始積極主動(dòng)的加入談判，基于己方利益考慮要求對(duì)多邊貿(mào)易規(guī)則進(jìn)行修改；而日本、挪威等發(fā)達(dá)國(guó)家也在反傾銷歸零問題上發(fā)出了不同的聲音。二者的合力扭轉(zhuǎn)了由美、歐主導(dǎo)談判并制定貿(mào)易規(guī)則的固有格局，一定程度上修正了反傾銷協(xié)議中的不公正性，并完善了爭(zhēng)端解決程序。

盡管在WTO時(shí)期發(fā)生的14起有關(guān)歸零法的爭(zhēng)端中爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的報(bào)告總體上都對(duì)歸零法持否定態(tài)度，但是歸零法仍有一定生存空間。一方面烏拉圭回合達(dá)成的WTO反傾銷協(xié)定始終沒有明確界定歸零法是否違背規(guī)則，也沒有明令禁止使用歸零法。另一方面，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的報(bào)告僅對(duì)個(gè)案有效，類似案件無(wú)需遵循前案判決。因此，盡管美國(guó)在反傾銷歸零爭(zhēng)端中屢屢失敗，法律的模糊性和報(bào)告約束力的匱乏仍促使美國(guó)一再的使用歸零法。

3．歸零法談判陷入僵局

隨著反傾銷貿(mào)易救濟(jì)的盛行，歸零法成為了多哈回合會(huì)談中的焦點(diǎn)問題。相比烏拉圭回合談判時(shí)各方在《反傾銷協(xié)定》中的妥協(xié)，多哈回合中雙方對(duì)各自的立場(chǎng)異常堅(jiān)持：以美國(guó)為首的國(guó)家堅(jiān)持在反傾銷調(diào)查中使用歸零法，而反歸零法陣營(yíng)中的廣大成員則主張徹底禁止歸零法的使用。多次訴訟失敗促使美國(guó)采取極其強(qiáng)硬的態(tài)度，試圖通過(guò)立法使歸零法合法化。在反歸零法成員的共同努力下，歸零法議題的談判暫時(shí)處于僵持階段。雙方看似勢(shì)均力敵，但是2008年主席文本試圖部分合法化歸零法的意圖依然暴露出美國(guó)在本輪會(huì)談中的強(qiáng)勢(shì)地位�？梢钥闯�，反歸零法成員在歸零法談判中依舊處于下風(fēng)，歸零法談判的僵持只是暫時(shí)現(xiàn)象，其是否合法最終要取決于歸零法談判雙方在今后談判中的博弈結(jié)果。

三、反歸零法成員的談判策略選擇

（一）積極參與歸零法的談判，不做被動(dòng)的智豬

1．歸零法訴訟的巨額成本要求反歸零法成員參與歸零法談判

歸零法談判的僵局決定了歸零法仍可以被使用，可以預(yù)見的是有關(guān)歸零法使用的訴訟爭(zhēng)端依舊會(huì)不斷的被訴諸爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。這種狀態(tài)的持續(xù)對(duì)廣大反歸零法國(guó)家，尤其是發(fā)展中國(guó)家而言是非常不利的。頻繁的訴訟爭(zhēng)端帶來(lái)的是金錢和時(shí)間的損失，，即使最終的裁決有利于申訴方，但是往往難以彌補(bǔ)受到的損失。一旦歸零法使用方拒絕執(zhí)行裁決，基于不對(duì)等國(guó)力上的交叉報(bào)復(fù)也是見效甚微。與被動(dòng)應(yīng)對(duì)訴爭(zhēng)相比，積極參與歸零法談判，將爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決轉(zhuǎn)化為立法才是一勞永逸的解決方法。

2．多邊貿(mào)易談判的機(jī)制要求反歸零法成員主動(dòng)參與談判

盡管實(shí)力在多邊貿(mào)易談判中發(fā)揮著巨大的作用，但是作為多邊貿(mào)易談判約束原則的協(xié)商一致始終能在一定程度上保障參與方的利益。從過(guò)往的歷史來(lái)看，缺乏足夠參與方才使得美歐在反傾銷歸零問題上具有極強(qiáng)的控制力。因此，在多階段的多邊貿(mào)易談判中反歸零法國(guó)家主動(dòng)參與談判，才能夠在最終的談判結(jié)果中體現(xiàn)出己方的訴求。

（二）建立反歸零法談判集團(tuán)

1．以歸零法議題為核心建立談判集團(tuán)，提高談判地位

隨著經(jīng)貿(mào)一體化的發(fā)展，部分成員國(guó)之間在貿(mào)易談判中存在共同利益，各國(guó)開始依據(jù)不同的利益基礎(chǔ)組成不同的談判集團(tuán)。談判集團(tuán)的強(qiáng)化了集團(tuán)成員的話語(yǔ)權(quán)，弱化了一國(guó)的個(gè)體實(shí)力在談判中的作用。以“反傾銷談判之友”為例，作為同時(shí)包含發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家談判聯(lián)盟的“反傾銷談判之友”在反傾銷歸零問題上發(fā)揮了巨大作用，抗衡美國(guó)的一家獨(dú)大。正是由于“反傾銷談判之友”和中國(guó)、印度等發(fā)展中國(guó)家的極力反對(duì)，才得以阻止美國(guó)合法化歸零法的企圖。因此，以歸零法議題為談判核心開展南北合作，將發(fā)達(dá)國(guó)家成員和發(fā)展中國(guó)家成員納入談判集團(tuán)之中，提高其在談判中的地位，才能掌握更多的話語(yǔ)權(quán)，制定有利于己方的規(guī)則。

2．發(fā)揮發(fā)展中大國(guó)在反歸零法談判集團(tuán)的紐帶作用

反歸零法的國(guó)家構(gòu)成廣泛，涵蓋了廣大的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，在發(fā)展中國(guó)家中各國(guó)也因經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的差異可被分為發(fā)展中大國(guó)和發(fā)展中小國(guó)。如此復(fù)雜的成員結(jié)構(gòu)決定了各成員方在不同議題上的利益出發(fā)點(diǎn)存在差異，在談判中發(fā)揮的作用也各自不同，這決定了反歸零談判集團(tuán)在先天上的不穩(wěn)定性。作為發(fā)展中大國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)調(diào)各成員國(guó)利益分配、穩(wěn)固談判集團(tuán)的重任。一方面發(fā)展中大國(guó)充分理解眾多發(fā)展中國(guó)家的利益需求，而自身較為強(qiáng)大的實(shí)力足以保障發(fā)展中成員在集團(tuán)內(nèi)部的利益，保護(hù)發(fā)展中成員不受談判對(duì)手的分化策略影響，維護(hù)談判集團(tuán)的穩(wěn)定；另一方面，發(fā)展中大國(guó)憑借貿(mào)易地位，能夠相對(duì)平等的與發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)話，構(gòu)建兩方合作的穩(wěn)固平臺(tái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓谷喬.從WTO案例看“歸零法”的違法性[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2009,(30):79-80.

[2]李揚(yáng),張漢林.發(fā)展中國(guó)家成員在多邊貿(mào)易談判中的博弈策略[J].亞太經(jīng)濟(jì),2011,(4)：49-53.

[3]張玉卿.反傾銷中的歸零之辯—印度訴歐盟床單案[J].WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊,2006,(7):57-59/

[4]張玉卿.再談反傾銷的歸零問題—加拿大訴美國(guó)軟木反傾銷案[J].WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊,2006,(8):60-63.

[5]李嘉.反傾銷歸零問題的新發(fā)展—?dú)W共體訴美國(guó)反傾銷歸零案剖析[J].WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊,2007,(10):87-89.

[6]顧賓,俸雅妮.“歸零法”最新案例評(píng)價(jià)—“美國(guó)—?dú)w零法（日本）”案[J].世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究,2007,(11):33-39.

[7]劉勇.論反傾銷程序中的歸零法[J].法治研究,2008,(10):10-15.

[8]傅星國(guó).WTO爭(zhēng)端裁決的執(zhí)行機(jī)制[M].上海人民出版社, 2011.

[9]張新娟,賈毓琪.淺析多哈回合修訂《反傾銷協(xié)議》的“主席文本”[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(6):90-95.

[10]朱廣東.反傾銷歸零及其應(yīng)對(duì)策略研究[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2009（1）