本文關(guān)鍵詞：二十世紀(jì)以來(lái)中西史學(xué)理論比較史研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

二十世紀(jì)以來(lái)中西史學(xué)理論比較史研究

作者：2015-08-12 09:22閱讀： 次文章來(lái)源：未知

　　在近現(xiàn)代歷史學(xué)發(fā)展歷程中，史學(xué)理論研究承擔(dān)的任務(wù)是對(duì)歷史學(xué)實(shí)踐及其本質(zhì)進(jìn)行反思。中西史學(xué)理論比較研究承擔(dān)的任務(wù)更為艱巨，它以分析中國(guó)和西方史學(xué)理論研究為基礎(chǔ)，目的卻是要在綜合比較研究中，開(kāi)拓出中國(guó)史學(xué)發(fā)展的新道路。

　　中國(guó)和西方都有很多學(xué)者有興趣對(duì)中西史學(xué)進(jìn)行比較研究，但更多的學(xué)者來(lái)自東方。20世紀(jì)以來(lái)，在這個(gè)領(lǐng)域中卓有成就的學(xué)者有梁?jiǎn)⒊�、李大釗、胡適、何炳松、柳治微、余英時(shí)、杜維運(yùn)、汪榮祖、何兆武、朱本源、劉家和等史家。西方世界對(duì)于中國(guó)史學(xué)理論的興趣，可以說(shuō)是晚近之事，最集中的表現(xiàn)是瀝史與理論》雜志過(guò)去10余年來(lái)的作為。葛朗特.哈代、耶爾恩.呂森是其中的主要推動(dòng)者。1996年該刊專號(hào)《比較視野下的中國(guó)史學(xué)》和2007年該刊有關(guān)中西史學(xué)比較的論壇《中國(guó)和西方的歷史思維》，①代表了國(guó)際史學(xué)界對(duì)于中西史學(xué)理論比較研究的大致水平。

　　對(duì)于20世紀(jì)以來(lái)國(guó)內(nèi)中西史學(xué)比較的綜述'險(xiǎn)研究，張?jiān)阶�《中西史學(xué)比較研究的開(kāi)展與深化》和李勇撰("0世紀(jì)80年代以來(lái)國(guó)內(nèi)中西史學(xué)比較研究回顧》②兩篇論文，梳理了自1902年梁?jiǎn)⒊�撰《新史學(xué)》以降中國(guó)史家在中西史學(xué)比較研究的主流脈絡(luò)，給人啟發(fā)。但遺憾的是，縱覽群著，嚴(yán)格意義上的與“中西史學(xué)理論比較”這一主題相吻合的作品。

　　一、以西律中，重目的方法之比

　　梁?jiǎn)⒊��?}fr史鄂“史學(xué)之界說(shuō)”中云“歷史者，敘述進(jìn)化之現(xiàn)象也。’，③若學(xué)問(wèn)類型合“往而不這，、“進(jìn)而無(wú)極”，則稱歷史學(xué)。任公以空間、時(shí)間區(qū)分自然科學(xué)與歷史學(xué)，自然科學(xué)如一圓圈，而歷史學(xué)如一螺線，前者體全，后者體虧，據(jù)此理可知?dú)v史之真相。任公此論是以西學(xué)背景為依托而界定歷史學(xué)。19世紀(jì)以來(lái)，將自然科學(xué)與精神科學(xué)、人文科學(xué)相對(duì)而論述知識(shí)之類型，是西歐思想界之能事，其中尤以德國(guó)學(xué)人為甚。既然(s}ff史學(xué)》在史學(xué)之范疇與范圍這樣的史學(xué)之根本問(wèn)題上，以西學(xué)所區(qū)分之知識(shí)類型為依據(jù)，可想而知，新史學(xué)對(duì)于舊史學(xué)，實(shí)乃西方史學(xué)與中國(guó)史。

　　以上諸人對(duì)于西方史學(xué)的理解，多局限于以實(shí)證主義或?qū)嵱弥髁x為根基的那種史學(xué)，它們均以模仿自然科學(xué)方法為宗旨;唯李大釗的史學(xué)思想中，貫注了歷史主義之靈魂于其中。然而，在西方視野下，包括李大釗在內(nèi)的史學(xué)家們對(duì)于中國(guó)史學(xué)的反思，不外乎對(duì)于史學(xué)實(shí)踐之目的和方法的關(guān)注。當(dāng)他們中的一些人認(rèn)為，國(guó)貧民弱的原因之一乃是中國(guó)史學(xué)沒(méi)有完成類似于西方史學(xué)完成了的凝聚民族之功時(shí)，更加深了他們對(duì)于史學(xué)方法改造和西化的愿望。在20世紀(jì)的前半個(gè)世紀(jì)中，史學(xué)研究也無(wú)形中被一種救亡的精神包裹著，在理論上模仿西方便是最主要的表現(xiàn)，也是最直接的反應(yīng)。

　　二、借西釋中，重概念史觀之比

　　從梁?jiǎn)⒊�最初�?duì)于中國(guó)史學(xué)的否定，到胡適認(rèn)可中西學(xué)術(shù)有類似科學(xué)方法而只是運(yùn)用材料有異，再到李思純、何炳松承認(rèn)中國(guó)史學(xué)中存在著不遜于西史名家倡導(dǎo)的科學(xué)方法，只稍欠系統(tǒng)化和綜合化，或被當(dāng)今崇西學(xué)的后人所遺忘;在這一認(rèn)識(shí)過(guò)程中，我們己經(jīng)看到前輩史家在西方學(xué)術(shù)的背景下，對(duì)于中國(guó)史學(xué)的不斷反思和不斷定位，也給予中國(guó)史學(xué)越來(lái)越多的肯定。當(dāng)這種肯定試圖超越史學(xué)實(shí)踐之功用與方法的范疇時(shí)，中西史學(xué)城，泳世’，可謂奉神法天也。一以基督教義繩史，一以儒家倫理繩史，皆以義諦入史，名成‘史觀’。”①書(shū)中此類比較，，俯首即拾，而被用來(lái)闡釋中國(guó)古代史學(xué)概念的西方例證，也并不限于某個(gè)時(shí)代，而是取自上迄古希臘，②下至20世紀(jì)70年代西方整個(gè)史學(xué)傳統(tǒng)。這種以中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)概念系統(tǒng)為中心，融中西古今、史法、史觀為一體的比較研究，的確為中西史學(xué)理論比較研究帶來(lái)了一種新的表現(xiàn)手法。

　　鑒于汪氏《史傳通說(shuō)》的寫(xiě)作是針對(duì)漢語(yǔ)世界，此書(shū)在比較中西史學(xué)之外，更著意為讀者提供一種融通中外、參驗(yàn)古今之法，以西為鑒、以古為鑒，重塑自我，以辟世界性新史學(xué)之道，助啟盛世中國(guó)之門(mén)。

　　三、求異志同，重思維類型之比

　　20世紀(jì)下半葉，對(duì)于中國(guó)大陸史家而言，中西史學(xué)理論比較研究之可行，要較美國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的史家來(lái)得晚些，如朱本源、何兆武、劉家和等人，均進(jìn)行過(guò)此類嘗試。與前述余英時(shí)、杜維運(yùn)、汪榮祖的研究相比，大陸這幾位史家或許因?yàn)樗麄兙�有中�?guó)傳統(tǒng)史學(xué)和德國(guó)古典哲學(xué)這兩方面的訓(xùn)練，更注重從歷史思維方面入手來(lái)理解中西史學(xué)理論之異同，并容易采用“同”中之“異”和“屏”中之“同”的辯證法來(lái)思考作為史學(xué)理論的一般性問(wèn)題。而在西方，美國(guó)學(xué)者哈代、德國(guó)學(xué)者耶爾恩.呂森等人也在為尋求某種跨文化的普遍性歷史思維，介入了對(duì)中西史學(xué)理論的比較。

　　此時(shí)，我們注意到中西史學(xué)理論比較史中的兩種情形:其一，從目的(史學(xué)之功用)和方法的比較，到概念、史觀的比較，再到歷史思維類型的比較，本身就顯露出其中存在著一個(gè)從分析到綜合的歷史過(guò)程，這也是反思步步深入的過(guò)程;其二，不論在上述比較研究過(guò)程中的哪一個(gè)階段，都必然是通過(guò)它者認(rèn)識(shí)自我的過(guò)程，差別只在于比。

　　自晚清以來(lái)，中西史學(xué)理論比較的歷史己經(jīng)超過(guò)百年。本文蜻蜓點(diǎn)水式的描述一定不足以令讀者概覽全貌。這百余年的歷史也是中西文化交流最為熾烈的歷史，盡管這樣的印象目前更多是以中國(guó)學(xué)者的感受而言。相信中國(guó)文化的不斷發(fā)展以及國(guó)力的不斷強(qiáng)大，有關(guān)中西比較的研究才會(huì)表現(xiàn)出更多旨在超越中西之特殊性的普遍追求，但指向未來(lái)共同性的任何研究，都不得不立足于對(duì)歷史之差異的尊重，這便是歷史比較研究的依據(jù)所在。

  本文關(guān)鍵詞：二十世紀(jì)以來(lái)中西史學(xué)理論比較史研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。