本文關(guān)鍵詞：論知識經(jīng)濟社會微觀公共權(quán)力的法律規(guī)制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論知識經(jīng)濟社會微觀公共權(quán)力的法律規(guī)制

編輯：丟oO丟oO

作者：溫曉莉

出處：中國論文下載中心

【內(nèi)容提要】本文分析了知識經(jīng)濟社會中微觀公共權(quán)力的法律規(guī)制問題。即如何認(rèn)識知識生產(chǎn)中的微觀 公共權(quán)力性質(zhì)和法律責(zé)任；法理學(xué)如何從歷史唯物主義的實踐立場出發(fā)，把握知識生產(chǎn)、科 學(xué)發(fā)展與微觀公共權(quán)力之間在人類實踐基礎(chǔ)上存在的制度同一性關(guān)系；法治如何切入這種制 度性關(guān)系，創(chuàng)造適應(yīng)知識經(jīng)濟社會的新的法律規(guī)則；從組織結(jié)構(gòu)、正當(dāng)程序和規(guī)則設(shè)置等各 個“細小環(huán)節(jié)”上促使教育科研中的微觀公共權(quán)力合理、合法運行。
【關(guān) 鍵 詞】知識產(chǎn)權(quán)/微觀公共權(quán)力/法律規(guī)制/正當(dāng)程序
【正 文】
　 　　　　一、從兩件“學(xué)位案”談起
　 1996年1月24日，北大學(xué)位委員會在21位委員只到16位的情況下，以6票同意，3票棄權(quán)，7 票反對的結(jié)果，決定不授予北京大學(xué)博士生劉某的博士學(xué)位；隨后，北大只授予了劉某博士 “ 結(jié)業(yè)”證書而非畢業(yè)證書。此后，劉某在長達3年半時間內(nèi)四處詢問、反映，要求回答他“ 未獲學(xué)位”的原因均未得答復(fù)。1997年他向法院起訴，法院以“尚無此法律條文”為由 不予受理。1999年9月，劉某再次起訴，，終得北京市海淀區(qū)人民法院受理。他請求法院責(zé)令 被告撤消其1996年的不授予博士學(xué)位的“決定”；判令北大向其頒發(fā)博士“畢業(yè)證書”，并 對其 學(xué)位授予問題重新審查。
　 海淀區(qū)法院在有關(guān)學(xué)位授予糾紛處理的法條缺位情況下，根據(jù)行政訴訟法有關(guān)規(guī)定及法律 的 “正當(dāng)程序原則”，認(rèn)為：北大學(xué)位委員會作出“不授予”決定涉及學(xué)位申請者能否獲得相 應(yīng)學(xué)位證書的權(quán)利，故在作出否定性決議前應(yīng)告知相對人。法院判決責(zé)令北大學(xué)位評定委員 會撤消“不授予”劉某博士學(xué)位的決定；在判決生效后3個月內(nèi)對是否批準(zhǔn)授予劉的博士學(xué) 位進行重新審議。（注：二審法院受理此案審理后發(fā)回重審。但2001年初，原審法院（北京海淀區(qū)法院）以“超過 訴訟時效”為由，駁回了劉燕文的起訴（據(jù)說是海淀區(qū)法院在“請示”了上級有關(guān)法院后作 出的）。賀衛(wèi)方教授在2001年3月某日的《科技時報》上曾以《轉(zhuǎn)了向的里程碑》為題，評海 淀區(qū)法院這一“駁回起訴”的判決“在法律的程序方面存在許多疑點”，他說：“最關(guān)鍵的 問題是，當(dāng)一個法院已經(jīng)受理了一起案件并且做出了自己的裁判，就意味著法院以權(quán)威的行 為承認(rèn)了案件并不存在訴訟時效的問題。法院受理了，然后經(jīng)過一方當(dāng)事人上訴，上一級法 院 又發(fā)回重審，下一級法院又說當(dāng)事人在一審時已經(jīng)過了訴訟時效，這樣就等于出爾反爾，法 院的威信得不到保障，當(dāng)事人對法院的預(yù)期也會變得復(fù)雜和混亂”。
　 賀文還說：“實際上，海淀法院一審判決非常仔細地界定了什么是司法權(quán)力能做的事情， 什么是司法權(quán)力不能做的事情”。）
　 無獨有偶，2000年7月，成都市武侯區(qū)人民法院也審理了一起類似案件。華西醫(yī)科大學(xué)博士 生 張某狀告華大學(xué)位評定委員會“不授予”其博士學(xué)位一案。1992年張某考入華大攻讀婦科腫 瘤博士學(xué)位。在校期間，修完全部學(xué)位課程，成績平均85.75分，臨床技能考核平均79分； 從未出過醫(yī)療事故，也無政治錯誤及犯罪行為。1996年6月，張的博士學(xué)位論文答辯獲由5名 同行專家組成的答辯委員會全票通過，成績評定為良。華大論文答辯委員會作出授予原告博 士學(xué)位的建議后，上報校學(xué)位評定委員會醫(yī)學(xué)分會。醫(yī)學(xué)分會在一名委員缺席，八位委員參 加（ 全體成員共九位），4人同意，4人棄權(quán)情況下，作出“不授予”張某博士學(xué)位的決定。同年7 月，華大向張頒發(fā)了博士畢業(yè)證書。從1996年醫(yī)學(xué)分會作出“不授予”決定后，張一直 為此四處反映，要求華大學(xué)位委員會就“不授予”學(xué)位一事說明理由，聽取其申辯，并作出 答復(fù)。但該委員會既未將“不授予”決定送達張本人，也不作任何回答。長達4年申訴無果 后，2000年3月，張以學(xué)位委員會“違法不作為”為由，起訴到成都市武侯區(qū)人民法院。就 在法院于同年4月受理此案后，華大學(xué)位委員會于5月11日召開會議履行“作為”職責(zé)。以1 票贊成，20票反對，作出“不授予”張博士學(xué)位的決定。于是張變更訴訟請求，以學(xué)位評定 委員會的決定缺乏事實依據(jù)、程序違法為由，重新起訴。2000年7月31日上午，武侯區(qū)法院 開庭審理了此案。（注：有關(guān)張某案件的報道，見2000年4月19日和2000年8月1日四川《華西都市報》。）
　 以上兩案的爭議焦點是：(1)“學(xué)位評定權(quán)”能否放棄？(2)學(xué)位委員會的外行專家可否對其 他領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)論文進行實質(zhì)性否定？(3)學(xué)位授與被否定后，當(dāng)事人有無知情權(quán)、申辯權(quán)？轉(zhuǎn)貼于 中國論文下載中心

  本文關(guān)鍵詞：論知識經(jīng)濟社會微觀公共權(quán)力的法律規(guī)制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。