引 言

我國交通事業(yè)的迅猛發(fā)展，在帶來民眾出行便利的同時，也使得交通事故發(fā)生頻率上升。公共交通的發(fā)達(dá)勢必依仗道路的暢通和安全�！吨腥A人民共和國公路法》（以下簡稱《公路法》）第四十六條規(guī)定了公民不得在公共道路上堆放物品、設(shè)置障礙等行為的義務(wù)，《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第四十八條規(guī)定了機(jī)動車不得遺撒、飄散載運(yùn)物的義務(wù)，《公路安全保護(hù)條例》等規(guī)定也明確了公共道路上如發(fā)生行駛中的車輛掉落、遺撒、飄散物品造成公共道路上存在妨礙物的，車輛駕駛?cè)说葢?yīng)當(dāng)及時清除的義務(wù)。從以上法規(guī)出發(fā)點(diǎn)而言，其從行政管理角度規(guī)定了車輛駕駛?cè)说瓤煽刂圃擃愇锲返目刂迫说那宄�妨礙物的義務(wù)，那么就該妨礙物造成他人損害時，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任并未予以規(guī)定�！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第八十九條首次以法律明確了在道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙物造成他人損失時應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。但是該規(guī)定籠統(tǒng)地確定承擔(dān)責(zé)任的主體為“有關(guān)單位和個人”，該主體應(yīng)當(dāng)包括實(shí)施了堆放、傾倒、遺撒妨礙物的行為人以及對該段道路具有管理清理職責(zé)的道路管理者。當(dāng)?shù)缆饭芾碚叨逊�、傾倒、遺撒妨礙物造成他人損害時，毫無疑問，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這種侵權(quán)責(zé)任源于其違法行為造成他人損害，但是當(dāng)實(shí)施以上使妨礙物產(chǎn)生的行為人是第三人時，道路管理者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)適用的怎樣的歸責(zé)原則以及滿足怎樣的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件即成立責(zé)任呢？對于道路管理者，當(dāng)其因確定的歸責(zé)原則而認(rèn)定其責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件時，其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任類型為什么？對其責(zé)任承擔(dān)范圍應(yīng)借鑒哪些因素予以考量？本文結(jié)合相關(guān)實(shí)踐中不同法院對道路上第三人實(shí)施了堆放、傾倒、遺撒等行為造成他人損害時，第三人與道路管理者的責(zé)任認(rèn)定等相關(guān)案例，對該種情形中，道路管理者的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行思考，并提出相關(guān)建議。
.........

一、道路管理者侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

（一）學(xué)說評析
關(guān)于道路上妨礙物致人損害責(zé)任的歸責(zé)原則，學(xué)理界存在著一元論和二元論的爭議。道路上妨礙物致人損害責(zé)任的主體包括實(shí)施堆放、傾倒、遺撒等行為的侵權(quán)人和道路管理者。一元論認(rèn)為，對于兩個責(zé)任主體，法條并沒有不同的表述，應(yīng)當(dāng)適用同一歸責(zé)原則。1二元論則認(rèn)為對于兩個責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則。且在二元論理論下，道路管理者應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則，也存在爭論，存在過錯責(zé)任說和過錯推定責(zé)任說。2持過錯責(zé)任說的學(xué)者認(rèn)為妨礙物致人損害中，道路管理者責(zé)任類似于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的安全保障義務(wù)人所承擔(dān)的安全保障責(zé)任，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定該種責(zé)任適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，因而道路管理者責(zé)任的歸責(zé)原則可以比對適用。此外，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款規(guī)定，過錯推定限于“法律規(guī)定”的情況，并且從我國司法實(shí)踐來看，對于該種責(zé)任情形，法院歷來采取過錯責(zé)任的歸責(zé)原則居多，3而過錯推定責(zé)任說則認(rèn)為，適用過錯責(zé)任不足以規(guī)范道路管理者未盡到自己義務(wù)的行為，同時就法律規(guī)定而言，《關(guān)于道路審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋一》）第十條的規(guī)定已明確道路管理者應(yīng)當(dāng)適用過錯推定歸責(zé)原則。4在歸責(zé)原則方面，筆者認(rèn)為，對于侵權(quán)行為人和道路管理者應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則，即二元論。原因在于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條對于道路上妨礙物致人損害責(zé)任規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則，在同時存在侵權(quán)行為人和道路管理者兩個責(zé)任主體時，侵權(quán)行為人實(shí)施的堆放、傾倒、遺撒等行為是造成被侵權(quán)人受到損失的主要原因，因此對二者不能一概論之。并且，最高人民法院2012 年頒布的《關(guān)于道路審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中已將二者如何適用歸責(zé)原則予以區(qū)分規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為在道路妨礙物致人損害責(zé)任中，當(dāng)?shù)缆饭芾碚邔?shí)施了堆放、傾倒、遺撒妨礙物等行為時，其應(yīng)當(dāng)適用我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定的無過錯歸責(zé)原則，但當(dāng)造成該種責(zé)任發(fā)生的原因是第三人實(shí)施以上行為時，道路管理者承擔(dān)責(zé)任所依據(jù)的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)不同于實(shí)施了堆放、傾倒、遺撒妨礙物等行為的第三人所適用的歸責(zé)原則，即二元論。
.........

（二）對道路管理者適用的歸責(zé)原則的認(rèn)識
筆者認(rèn)為當(dāng)?shù)谌�人在公共道路上�?shí)施了堆放、傾倒、遺撒妨礙物的行為造成他人損害時，道路管理者應(yīng)當(dāng)依據(jù)過錯推定原則承擔(dān)責(zé)任，而不是采用過錯責(zé)任歸責(zé)原則或無過錯責(zé)任原則，理由在于：首先，從道路管理者主觀過錯程度分析。道路上妨礙物致人損害，除了我國法律明確規(guī)定禁止侵權(quán)行為人在公共道路上堆放、傾倒、遺撒物品這一義務(wù)外，行為人對于在道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙物可能造成他人損害的后果是能夠預(yù)料到的，能夠做出相當(dāng)?shù)姆婪缎袨榈�，所以，�?dāng)發(fā)生該種責(zé)任時，當(dāng)?shù)谌�人�?shí)施了堆放、傾倒妨礙物的行為時，其主觀上對于被侵權(quán)人受到損害應(yīng)當(dāng)是故意，當(dāng)其因遺撒行為造成妨礙物時，其主觀雖可能為過失，其傾倒、堆放、遺撒妨礙物的行為是導(dǎo)致被侵權(quán)人損害的主要原因，應(yīng)當(dāng)對被侵權(quán)人負(fù)主要責(zé)任。而道路管理者，當(dāng)其并非是實(shí)施堆放、傾倒、遺撒妨礙物等行為的侵權(quán)行為人時，一般是以不作為的形式侵權(quán)，道路管理者對于道路有養(yǎng)護(hù)并使其保持良好通行狀態(tài)的義務(wù)，而當(dāng)侵權(quán)行為人實(shí)施了使妨礙物產(chǎn)生的行為后，因其未履行清理妨礙物、保證道路良好通行的義務(wù)而使得被侵權(quán)人受到損害，就其侵權(quán)行為方式而言，屬于不作為侵權(quán)，但是道路管理者的不作為對于損害的發(fā)生而言，屬于間接原因，就兩者行為的可歸責(zé)性，堆放、傾倒、遺撒障礙物行為人的責(zé)任應(yīng)大于道路管理者，因此，對于堆放、傾倒、遺撒妨礙物的行為人應(yīng)適用無過錯歸責(zé)原則，而對于道路管理者，其主觀過錯程度較于前者更小，此時，對其采用嚴(yán)格的無過錯責(zé)任歸責(zé)原則過于苛刻，所以其適用過錯推定更為合適。
..........

二、 道路管理者侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件.........7
（一） 道路管理人未盡到管理職責(zé)..........7
（二） 被侵權(quán)人受到損害.......... 9
（三） 道路管理者未盡到管理職責(zé)的行為與損害有因果關(guān)系.........10
（四） 道路管理者主觀存在過錯....10
三、 道路管理者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān).......14
（一） 道路管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形態(tài).......14
（二） 道路管理者責(zé)任范圍的考量因素.......21

三、 道路管理者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

（一） 道路管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)
北京市第一中級人民法院于 2014 年判決過這樣的案件。2012 年 1 月 3 日晚九點(diǎn)左右，劉某某駕駛車牌號為京 GSP518 的桑塔納轎車行駛在北京市昌平區(qū)昌流路上，行至該路段 12 公里 100 米處時撞上路面一塊 50 厘米×50 厘米×50 厘米的大石頭，轎車彈起至路面中間線相對行駛方向的一側(cè)，適逢對面開來一輛超速行駛的重型自卸貨車，貨車將劉佳駕駛的車輛撞毀并致使劉某某死亡。劉某某的父母劉某、谷某將對該路段負(fù)有管理職責(zé)的昌平公路分局訴至法院，認(rèn)為本次事故的根本原因在于路面上出現(xiàn)的上述石頭，該石頭與劉佳死亡和車輛損毀具有直接的因果關(guān)系，因此，昌平公路分局應(yīng)當(dāng)賠償二人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動車未盡謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任即 60％，石塊運(yùn)輸人違反法律規(guī)定堆放石塊是造成該案件發(fā)生的另一重要原因，因此承擔(dān) 30％的責(zé)任，并于另案處理，公路分局因未及時清理障礙物，承擔(dān) 10％的責(zé)。1判決送達(dá)后，劉某、谷某不服一審判決提起上訴。北京第一中級人民法院二審認(rèn)為，考慮石塊運(yùn)輸人與昌平公路分局造成被侵權(quán)人損害的過錯程度以及原因力大小外，結(jié)合道路的管理、經(jīng)營、控制現(xiàn)狀來予以綜合考慮。一審法院認(rèn)定公路分局承擔(dān) 10％的責(zé)任適當(dāng)，予以維持。因此駁回起訴，維持原判。在該案中，審判法院認(rèn)為除了劉某某自身駕駛原因外，造成劉某某損害的主要原因在于石塊運(yùn)輸人遺撒石塊的行為，公路分局未盡清理義務(wù)是造成被侵權(quán)人損害的次要原因，根據(jù)原因力大小，判決公路分局承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在我國司法時間實(shí)踐中，對于道路管理者如何承擔(dān)責(zé)任，多數(shù)法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，2即道路管理者與妨礙物堆放、傾倒、遺撒人之間無意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成間接侵權(quán)，根據(jù)實(shí)際情況能夠確定道路管理者過錯，因此由其承擔(dān)與之過錯相應(yīng)的按份責(zé)任。值得注意的是，本案中原告并未起訴石塊遺撒人，法院在認(rèn)定公路分局責(zé)任時認(rèn)為造成被侵權(quán)人損害的主要原因在于石塊運(yùn)輸人遺撒石塊的行為，但對其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由原告另行提起訴訟。而相似的情況下，當(dāng)事人未起訴道路管理者時，則由侵權(quán)行為實(shí)施人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。四川省宜賓市中級人民法院曾審理類似案件，被告因修繕房屋將作為建筑材料的磚堆放在門前道路上，原告駕摩托車行使至該路段后與被告堆放的磚堆相撞造成人身損失及財(cái)產(chǎn)損失，交通部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中，認(rèn)定對于該起交通事故，原告應(yīng)付主要責(zé)任，而被告需承擔(dān)次要責(zé)任，在此情況下，原告只起訴了造成妨礙物產(chǎn)生的行為人，要求其承擔(dān)民事責(zé)任，人民法院結(jié)合實(shí)際情況，作出堆放人承擔(dān)一定責(zé)任的判決。
..........

結(jié) 論

綜上，筆者認(rèn)為，在公共道路上妨礙物致人損害責(zé)任中，第三人實(shí)施了堆放、傾倒、遺撒等行為產(chǎn)生妨礙物造成他人損害時，道路管理者因其未盡到警示、清理等義務(wù)而對被侵權(quán)人遭受的損害負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于實(shí)施了堆放、傾倒、遺撒妨礙物等行為的第三人，因公共道路上妨礙物造成的侵權(quán)后果較一般侵權(quán)行為造成的損害更大，亦因其未盡到法定義務(wù)，按照我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，而對于因不作為即未履行相應(yīng)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的道路管理者，其應(yīng)當(dāng)適用過錯推定原則來承擔(dān)責(zé)任，從其主觀上對于被侵權(quán)人受到損害的過錯以及其未盡職責(zé)的行為對于損害發(fā)生的原因力大小以及實(shí)踐中其管理成本等因素考量，其適用過錯推定更為公平，即當(dāng)其無法證明其已盡到充分注意義務(wù)，履行相應(yīng)職責(zé)時，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種由道路管理者舉證證明其無過錯的做法，即能減輕被侵權(quán)人的舉證成本及壓力，適用過錯推定原則也能夠達(dá)到警示道路管理者的作用，令其積極履行職責(zé)，完善相關(guān)配套設(shè)備，如安裝錄像等監(jiān)控設(shè)施，一方面為保證道路交通暢通、安全進(jìn)行實(shí)時監(jiān)督，一方面當(dāng)妨礙物致人損害發(fā)生后，道路管理者可通過相關(guān)錄像等信息證明自己已盡到職責(zé)，證明其無過錯以達(dá)到不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果。當(dāng)適用過錯推定原則時，道路管理者責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)為道路管理者未盡到管理職責(zé)，被侵權(quán)人在道路上受到了損害，該損害與道路管理者未盡到管理職責(zé)之間存在因果關(guān)系，以及道路管理者主觀存在過錯。其中，對于道路管理者的不作為行為以及過錯的認(rèn)定，除了考慮我國現(xiàn)行法規(guī)對于道路管理者義務(wù)的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國不同道路的不同情況進(jìn)行判斷。在本文討論的責(zé)任中，被侵權(quán)人受到的損害是由于第三人在公共道路上產(chǎn)生妨礙物的行為以及道路管理者疏于履行職責(zé)的行為共同造成，但就雙方主觀而言，二者不存在共同故意，不構(gòu)成共同侵權(quán)，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成的是競合侵權(quán)行為，道路管理者不作為的行為為第三人實(shí)施侵權(quán)行為提供了機(jī)會，因此屬于競合侵權(quán)行為中的提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為，二者在責(zé)任承擔(dān)方面應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，而對于提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為，其對應(yīng)的是補(bǔ)充責(zé)任，，即在賠償被侵權(quán)人的損害時，道路管理者應(yīng)對其承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，該責(zé)任與其主觀過錯程度以及對損害發(fā)生起到的原因力大小有關(guān)，對于其責(zé)任范圍的考量，因其對被侵權(quán)人損害的發(fā)生起到的是次要的、間接的原因力，且就其主觀而言，應(yīng)當(dāng)是過失，較于實(shí)施了堆放、傾倒、遺撒妨礙物等行為的第三人對損害的發(fā)生起主要的、直接的作用，且主觀為故意相比，應(yīng)承擔(dān)較小的責(zé)任。因此對于其承擔(dān)責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)考量其對損害發(fā)生的原因力的大小以及主觀過錯程度等因素。
.........
參考文獻(xiàn)(略)