非淮濱縣位于河南省東南，東臨固始縣，北接安徽省臨泉縣、阜陽(yáng)市，其域內(nèi)期思鎮(zhèn)古地望為春秋時(shí)期楚國(guó)的期思邑，古籍記載楚莊王時(shí)期任過(guò)令尹的孫叔敖為“期思之鄙人”，故長(zhǎng)久以來(lái)淮濱縣都有“楚相故里”的美譽(yù)，淮濱縣政府曾在縣城樹(shù)“楚相孫叔敖像”以表紀(jì)念。但是近來(lái)在一些學(xué)者的研究、爭(zhēng)辯中，有的否定淮濱是孫叔敖故里的說(shuō)法，有的雖然肯定孫叔敖的故里是淮濱，卻論證孫叔敖政績(jī)平疏，有關(guān)他政績(jī)的贊美都是附會(huì)之說(shuō)，由于這些方面的研究，淮濱縣“楚相故里”的美譽(yù)正在失色。

　　一、淮濱作為“楚相故里”的證偽對(duì)于身在“楚相故里”并由此而感到自豪的淮濱人來(lái)說(shuō)，如果突然發(fā)現(xiàn)楚相孫叔敖不是淮濱人，他們會(huì)震驚。事實(shí)是近來(lái)一些學(xué)者根據(jù)各方面顯示的蛛絲馬跡提出：幾千年來(lái)一直為“期思之鄙人”的孫叔敖，根本不是現(xiàn)在的淮濱期思人。

　　質(zhì)疑來(lái)自方方面面。關(guān)于對(duì)孫叔敖籍貫是現(xiàn)在的河南省淮濱縣的質(zhì)疑，首先就是對(duì)《茍子》曾經(jīng)提到孫叔敖為“期思之鄙人”說(shuō)法的否認(rèn)。

　　有些學(xué)者根據(jù)孟子“孫叔敖舉于海”句認(rèn)為“海”雖然不實(shí)指海洋，但決不是淮河兩岸的寬闊平原，進(jìn)而考證出“舉于海”的“海”是今湖北荊門(mén)、江陵交界處的海子湖? ，從而直接否定了淮濱縣“楚相故里”的身份。歷史在于求真，其論證講求嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)方法和充分的證據(jù)。然而，眾所周知孟子“孫叔敖舉于海”句意在說(shuō)明孫叔敖和前面的幾個(gè)賢人舜、傅說(shuō)、鬲、管夷吾、百里奚等人一樣出身基層、來(lái)自民間，是文學(xué)的手法，并非實(shí)際指孫叔敖就出身于某“海”。僅僅根據(jù)“孫叔敖舉于海”就引申出孫叔敖籍貫的所在不是期思，而是所謂的“海子湖”，是不負(fù)責(zé)任的。

　　與上面的言論相比，徐少華的一篇叫《孫叔敖故里封地考述》的文章做出的對(duì)于淮濱縣作為“楚相故里”的質(zhì)疑則更具客觀性 J。在這篇文章中，他同意孫叔敖是“期思之鄙人”的說(shuō)法，同時(shí)又認(rèn)為古期思是現(xiàn)在的阜陽(yáng)、臨泉縣一帶。他根據(jù)《水經(jīng)注》、《元和郡縣圖》等書(shū)中關(guān)于古“期思邑”的地理描述，并結(jié)合歷代政區(qū)沿革、水文地理變遷而提出自己的判斷，具有說(shuō)服力。但與此同時(shí)，他對(duì)《史記》、《茍子》、《世本》、《呂氏春秋》等書(shū)中關(guān)于孫叔敖籍貫的描述又視而不見(jiàn)，不能不說(shuō)是個(gè)遺憾。

　　這里引薦、評(píng)價(jià)這兩篇文章，不是意在對(duì)于淮濱縣作為“楚相故里”的辯護(hù)，而是要著重說(shuō)明在關(guān)于“楚相故里”的爭(zhēng)辯中，反對(duì)的觀點(diǎn)參差不齊。

　　由于一些技術(shù)上的原因?qū)е聦?duì)于楚相故里認(rèn)識(shí)的混亂。二、孫叔敖政績(jī)的真假之辨讓“楚相故里”感到尷尬的不僅是眾多關(guān)于孫叔敖籍貫方面的爭(zhēng)執(zhí)，還有對(duì)孫叔敖政績(jī)的質(zhì)疑，假如這樣的質(zhì)疑成立，那么“楚相故里”的稱呼將不再具有榮譽(yù)性。

　　在一些學(xué)者看來(lái)，關(guān)于“孫叔敖的籍貫是淮濱期思”的觀點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的，他們憑借《左傳》、《史記》、《淮南子》等書(shū)的部分段落記載，肯定了孫叔敖的籍貫，但是在論述孫叔敖政績(jī)的時(shí)候，卻又大膽地拋棄了這些書(shū)中相關(guān)的記載。有的認(rèn)為，史記中司馬遷對(duì)于孫叔敖的“循吏形象”的描述是夸張性的，有的認(rèn)為治楚的功勞應(yīng)歸于其前任令尹子文和雄才大略的楚莊王 J，有的則直接否認(rèn)孫叔敖主持修建了芍陂。

　　在這些對(duì)楚相政績(jī)的質(zhì)疑中，不乏精辟的觀點(diǎn)，為我們認(rèn)識(shí)歷史上真實(shí)的孫叔敖提供了參考，但是也有一些文章既缺乏嚴(yán)密的論證，又沒(méi)有充足的證據(jù)，內(nèi)容完全天馬行空，其論證方法、結(jié)論讓人匪夷所思。江蘇淮陰市水利局的徐士傳所作的一篇題目叫《孫叔敖造溝陂是附會(huì)之談》 的文章可以為其代表。下面以這篇文章為例說(shuō)明。

　　在這篇文章中，作者羅列了許多芍陂不是孫叔敖所造的論據(jù)，第一條就是作者說(shuō)先秦史書(shū)中沒(méi)有關(guān)于孫叔敖造芍陂的記載。

　　“范嘩在孫叔敖之后近一千年，在古籍無(wú)載的情況下，記下孫叔敖建芍陂之事，只能來(lái)源于民間傳說(shuō)。”雖然作者承認(rèn)《后漢書(shū)》中有關(guān)于孫叔敖造芍陂的明確記載，但作者仍然以先秦史料中沒(méi)有記載為由，判定芍陂不是孫叔敖所主持修建的。作者根據(jù)曹魏時(shí)期劉劭所作的《皇覽》中“楚大夫??子思造芍陂”之說(shuō)而推定芍陂是默默無(wú)名的子思所造。《后漢書(shū)》和《皇覽》均是秦朝以后的著作，作者對(duì)其記載卻有取舍偏見(jiàn)，這樣的推論方法很矛盾。

　　作者后面論證孫叔敖?jīng)]有主持修建芍陂的論據(jù)則顯得莫名其妙，作者認(rèn)為建筑陂塘的目的是改種水稻，既然改種了水稻，而且淮河兩岸有很多修建水庫(kù)的有利地形，作者理所當(dāng)然地提出：客觀存在修建水庫(kù)的有利條件，如果孫叔敖主持修建了芍陂，那么之后各地肯定會(huì)群起效仿修建類似芍陂的水庫(kù)。因此作者大膽地肯定說(shuō)：“何以楚莊王以后的數(shù)百年中沒(méi)有第二個(gè)人造陂塘的記載?

　　可見(jiàn)孫叔敖造芍陂之說(shuō)，是后人所附會(huì)的”。在作者看來(lái)，如果孫叔敖修建了芍陂，那么就一定要有人效仿。這是不能成立的。對(duì)于修建芍陂之類的水庫(kù)，有水稻需要去澆灌只是個(gè)必要條件，而不是修建水庫(kù)的充分條件，因?yàn)檫@樣浩大的工程還要考慮社會(huì)環(huán)境、國(guó)力強(qiáng)弱、統(tǒng)治層的決斷，這些條件是不可缺少的。有沒(méi)有效仿者，并不是孫叔敖修建芍陂的必要條件。

　　作者第三個(gè)論據(jù)也是有問(wèn)題的，他認(rèn)為楚國(guó)在孫叔敖當(dāng)政期間戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，以說(shuō)明楚國(guó)沒(méi)有修建芍陂的安定環(huán)境。這是極靠不住的理由，比如戰(zhàn)國(guó)后期兼并戰(zhàn)爭(zhēng)殘酷，筆耕文化推薦期刊，但秦國(guó)仍修建了鄭國(guó)渠。

　　在流傳至今的漢代書(shū)籍《淮南子》中，有一條記載稱“孫叔敖?jīng)Q期思之水而灌零婁之野，莊王知其可以為令尹也”，這條記載成為孫叔敖修建芍陂的有力證據(jù)。也正是在反駁這條證據(jù)的時(shí)候，作者顯露了其對(duì)歷史的無(wú)知。

　　首先作者根據(jù)“莊王知其可以為令尹也”半句話斷言道：孫叔敖不可能以水利起家。在作者看來(lái)，一個(gè)“期思之鄙人”怎么能有修建水庫(kù)的能力，而且“一個(gè)鄙人”竟然因?yàn)楦闼�利建設(shè)而被提拔升遷。在這里作者顯然沒(méi)有搞懂“鄙人”的意思。

　　“鄙人”并不是指地位低賤的普通百姓。其次，作者認(rèn)為水利建設(shè)只是工程師的問(wèn)題。

　　與治理天下無(wú)關(guān)，孫叔敖不可能因修建水利設(shè)施而被提拔為令尹，那么《淮南子》的這條記載就是附會(huì)，就不能成為孫叔敖修建芍陂的證據(jù)。

　　民以食為天，在生產(chǎn)力極為落后的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期修建水庫(kù)決不僅僅是工程師就能解決的問(wèn)題，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)修建芍陂這樣的水利設(shè)施，動(dòng)員和組織數(shù)以萬(wàn)計(jì)的勞工來(lái)進(jìn)行工程建設(shè)，對(duì)于整個(gè)國(guó)家決不是件小事，其工程的重要性、建設(shè)的困難程度都需要有雄才大略的將相之才來(lái)主持、領(lǐng)導(dǎo)，而決不僅僅是“工程師”所能勝任的工作。家喻戶曉的大禹治水的故事，就是古代治水工程生動(dòng)的寫(xiě)照。

　　三、結(jié)語(yǔ)需要澄清的是：對(duì)于上述觀點(diǎn)的反駁、質(zhì)疑，并不代表筆者認(rèn)為孫叔敖主持修建了芍陂工程。

　　個(gè)別學(xué)者固執(zhí)地為了闡述某個(gè)觀點(diǎn)，不惜天馬行空地聯(lián)想，或者故意割裂史料，對(duì)于事實(shí)任意取舍，這樣的研究方法和態(tài)度是不可取的。

　　關(guān)于孫叔敖的籍貫何在，孫叔敖是不是清官廉吏、政績(jī)斐然，只要證據(jù)確鑿、言之有理，學(xué)者們得出的任何結(jié)論都應(yīng)該予以理解、寬容。固執(zhí)地贊成或反對(duì)淮濱縣作為“楚相故里”的觀點(diǎn)都是應(yīng)該避免的。由于固執(zhí)己見(jiàn)而對(duì)史料事實(shí)進(jìn)行帶有偏見(jiàn)的篩選，選取有利于自己論點(diǎn)的，而對(duì)于不利于自己論點(diǎn)的材料則棄而不顧，這種偏見(jiàn)，無(wú)論其觀點(diǎn)合理與否，都會(huì)造成對(duì)于孫叔敖認(rèn)識(shí)的混亂，是對(duì)歷史的不尊重，也是對(duì)楚相孫叔敖的褻瀆。

　　研究歷史為的是追尋傳統(tǒng)，發(fā)掘傳統(tǒng)中那些優(yōu)秀的東西來(lái)為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活服務(wù)，是應(yīng)該具有建設(shè)性的，而不是為了嘩眾取寵。對(duì)于淮濱縣作為“楚相故里”而生發(fā)的自豪感，應(yīng)懷著一顆尊重、敬畏的心來(lái)對(duì)待，緬懷歷史，敬畏傳統(tǒng)。