發(fā)布時間：2020-11-19 14:13

　　 我國處于社會轉型期,行政行為的種類與方式不斷創(chuàng)新,相關法律也不斷出臺,這都給行政審判帶來新的挑戰(zhàn)。由于法官還沒有足夠的專業(yè)能力去應對新型復雜的訴訟案件,最高人民法院及其行政庭需要發(fā)布司法解釋以及沒有被標記為司法解釋的司法文件,來指導、規(guī)范各級人民法院的行政審判活動。但是,司法解釋制作程序復雜、成本高、時間長,不能滿足行政審判活動的現(xiàn)實必要性與緊迫性。因此,行政司法解釋性文件便成為最高人民法院指導法律適用、統(tǒng)一裁判制度、規(guī)范審判行為的重要方式。然而,行政司法解釋性文件的相關法律規(guī)范尚未完善,使得其在實踐中存在內涵不清、程序不規(guī)范、內容混雜、具體適用混亂等問題。因而,對這種常態(tài)性的司法現(xiàn)象進行理論分析與現(xiàn)狀考察,對行政司法解釋性文件的制定與適用進行辨證的分析,是使這一富有中國特色的釋法技藝更好的發(fā)揮其功能的重要一步。本文以2000年~2018年的行政司法解釋性文件為基本素材,~((1))首先對行政司法解釋性文件的內涵與外延進行界定,明確其與司法解釋的關系;在此基礎上探討最高人民法院制定行政司法解釋性文件的合法性以及現(xiàn)實必要性;其次,從行政司法解釋性文件的外在形式,到制定的實質內容,再到具體的適用等方面,對其進行規(guī)范描述,力求通過對其從產(chǎn)生到適用進行全方位的分析,來還原其最真實的存在樣態(tài);再次,通過分析行政司法解釋性文件的存在現(xiàn)狀,提出行政司法解釋性文件缺乏明確法律規(guī)定,內容不準確、與上位法相沖突、與司法解釋內容重疊甚至超越司法權界限,以及實踐適用方式偏離現(xiàn)有法律規(guī)定等問題;最后,由于行政司法解釋性文件內容不同,角色定位不同,不可能對其進行一攬子規(guī)定。因此本文旨在以內容為劃分標準,對行政司法解釋性文件進行類型化,分別闡述各類文件得以發(fā)展的路徑,以便使行政司法解釋性文件能夠作為中國特色社會主義法律體系的一部分,發(fā)揮其獨有的作用。
【學位單位】：湘潭大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2019
【中圖分類】：D926.21;D926.13
【部分圖文】：

根據(jù)圖 4 我們可以看出，行政庭作出的文件的數(shù)量基本等于答復、批復的數(shù)量，答復與批復的數(shù)量=某一具體案件的數(shù)量+某一具體法條的數(shù)量；最高人民法院作出的文件數(shù)量基本等于通知、會議紀要、意見的數(shù)量總和，也等于某類案件或法律與審判規(guī)范的數(shù)量總和。因此，我們可以得出結論：對高級人民法院行政審判活動中的某一具體法律或案件請示的回應，主要由行政庭作為責任主體，以“答復”的形式作出指導；對某類案件或法律的整體性法律適用問題，主要由最高人民法院作為責任主體，以“通知”、“意見”的形式作為指導。出現(xiàn)這種責任分工的主要原因是答復只有經(jīng)高級人民法院的申請才可以作出，其制作過程具有被動性，請示的數(shù)量繁多，僅靠最高人民法院作為制作主體無法完成如此龐大的工作量，而且請示針對的是某一法條或者某一具體案件，與具體行政審判實踐密切相關，行政庭具有更多的實際運用法律的審判經(jīng)驗。而某類法律適用問題往往是對實踐中的疑難復雜、新型案件的總結，或者是在特定形勢下作出的與政策相結合的法律適用方法，這類問題往往意義重大，與行政訴訟當事人的重大權益息息相關，因此，需要代表最高審判權威的最高人民法院來制定。
【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 高鋼;;解釋性報道的寫作要點[J];新聞與寫作;2019年10期

2 陳呈;;數(shù)學中的解釋性證明[J];中學數(shù)學月刊;2017年02期

3 馮鈴;;淺析解釋性報道——讀邁克爾·舒德森《發(fā)掘新聞》所得[J];電視指南;2017年14期

4 吳志遠;;解釋性報道的現(xiàn)實因應[J];重慶社會科學;2016年03期

5 何青霞;尉春艷;;當前解釋性報道存在的問題與對策[J];傳媒;2016年20期

6 王延芳;;解釋性報道及其產(chǎn)生原因[J];北方文學;2017年05期

7 李珂;;淺論解釋性報道產(chǎn)生的原因[J];長江叢刊;2017年19期

8 周慶安;;試論新聞發(fā)布中事實與解釋性信息的沖突和統(tǒng)一[J];新聞與寫作;2014年01期

9 張玲;;美國解釋性行政法規(guī)研究[J];法制與社會;2014年12期

10 趙海永;;不確定法律概念解釋性規(guī)范的司法控制[J];山東審判;2014年04期

相關博士學位論文 前5條

1 譚顯勝;支持向量回歸解釋性體系的建立及應用[D];湖南農業(yè)大學;2010年

2 亓光;政治詮釋學視域中的公正[D];吉林大學;2012年

3 李繼東;遺傳模糊分類系統(tǒng)構建中規(guī)則獲取和解釋性優(yōu)化的關鍵技術研究[D];云南大學;2011年

4 馬得華;德沃金與法律的解釋理論[D];中國政法大學;2008年

5 王娜;基于客觀聚類的模糊建模方法研究[D];上海交通大學;2009年

相關碩士學位論文 前10條

1 李堯;最高人民法院行政司法解釋性文件的現(xiàn)狀考察與規(guī)范路徑[D];湘潭大學;2019年

2 張舒藝;論條約的解釋性聲明與保留之界分[D];廈門大學;2018年

3 陳呈;中學數(shù)學中“解釋性證明”的研究[D];蘇州大學;2018年

4 穆明武;基于深度學習的漢語解釋性意見關系識別方法研究與實現(xiàn)[D];黑龍江大學;2018年

5 王繼周;新世紀我國解釋性報道研究[D];暨南大學;2015年

6 張芬;論解釋性報道的三大理念創(chuàng)新[D];華中科技大學;2006年

7 李江巖;中國當下電視新聞中“解釋性報道”的敘事學研究[D];東北師范大學;2007年

8 廖俊玉;論西方報刊解釋性新聞的報道藝術[D];廣西大學;2004年

9 方皓亮;面向產(chǎn)品評論的漢語解釋性意見聚集方法研究與實現(xiàn)[D];黑龍江大學;2016年

10 何中生;突發(fā)事件解釋性報道研究[D];河南大學;2014年

本文編號：2890090