發(fā)布時(shí)間：2017-11-21 01:03

  本文關(guān)鍵詞：論領(lǐng)事保護(hù)中的“領(lǐng)事通知權(quán)”

  更多相關(guān)文章： 《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條 領(lǐng)事通知權(quán) 領(lǐng)事保護(hù)“自動(dòng)執(zhí)行”原則

【摘要】：隨著國(guó)際交往日益加深，對(duì)于主權(quán)國(guó)家領(lǐng)事保護(hù)的需求呈現(xiàn)多元化發(fā)展，這就對(duì)一國(guó)領(lǐng)事保護(hù)理論和實(shí)踐提出了更高要求，其中領(lǐng)事通知權(quán)的性質(zhì)引起了廣泛探討。而國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于領(lǐng)事通知權(quán)的研究尚處于起步階段。這一權(quán)利源于《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條的規(guī)定。通過(guò)分析近十年來(lái)提交國(guó)家法院審理的三個(gè)關(guān)于美國(guó)侵犯他國(guó)公民領(lǐng)事通知權(quán)的典型案例，即“布雷德”案、“拉格朗”案、“阿維納案”可知，國(guó)際法院對(duì)于《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條的認(rèn)識(shí)也逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。由最初的“布雷德”案中不承認(rèn)領(lǐng)事通知權(quán)的個(gè)人權(quán)利性質(zhì)，轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄�格朗”案中作出了美�?guó)違背其向有關(guān)國(guó)家領(lǐng)事的通知義務(wù)和告知當(dāng)事人其獲得領(lǐng)事幫助義務(wù)的判決，認(rèn)定領(lǐng)事通知權(quán)具有個(gè)人權(quán)利的性質(zhì)，隨后在“阿維納”案中作出應(yīng)當(dāng)對(duì)違反領(lǐng)事通知權(quán)的行為給予被害人實(shí)質(zhì)救濟(jì)的建議，無(wú)不反映出當(dāng)前國(guó)際法人本化的趨勢(shì)對(duì)傳統(tǒng)理論的滲透和影響。 所以在公約簽訂近五十年之后再次解讀領(lǐng)事通知權(quán)的含義應(yīng)當(dāng)包括兩層內(nèi)容，一是接受?chē)?guó)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)并毫不延遲地通知領(lǐng)事官員案件信息；二是接受?chē)?guó)在拘禁、逮捕外國(guó)嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)立即告知其享有與本國(guó)領(lǐng)事官員聯(lián)絡(luò)獲得領(lǐng)事幫助和法律幫助的權(quán)利。 然而在司法實(shí)踐中各國(guó)出于片面保護(hù)本國(guó)利益的考慮，在承認(rèn)違反領(lǐng)事通知權(quán)的同時(shí)，對(duì)于國(guó)際法院的判決結(jié)果予以不同程度的否定。美國(guó)作為三個(gè)案例中的敗訴國(guó)，在承認(rèn)違反派遣國(guó)這一權(quán)利的同時(shí)，以國(guó)內(nèi)法中的“程序失當(dāng)”原則和公約直接適用國(guó)內(nèi)法的合法性為由不予承認(rèn)國(guó)際法院的判決，后迫于政治外交等復(fù)雜因素和自身國(guó)際法理論的不斷發(fā)展，近年來(lái)越來(lái)越注重這方面的研究和司法人員領(lǐng)事通知權(quán)意識(shí)的培養(yǎng)，但仍然沒(méi)有通過(guò)制度途徑進(jìn)行解決，違反領(lǐng)事通知權(quán)的個(gè)案屢見(jiàn)不鮮。而世界上許多國(guó)際法理論和實(shí)踐相對(duì)較發(fā)達(dá)的國(guó)家對(duì)于國(guó)際法院的判決賦予《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條“領(lǐng)事通知權(quán)”以個(gè)人權(quán)利的性質(zhì)這一問(wèn)題，以國(guó)內(nèi)立法和實(shí)踐的形式有不同程度予以認(rèn)同。 立足我國(guó)建立于上世紀(jì)70年代的領(lǐng)事保護(hù)制度已無(wú)法應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜多變的國(guó)際環(huán)境，我國(guó)公民境外個(gè)人犯罪率也逐年攀升，形勢(shì)嚴(yán)峻。立法層面上，，目前尚無(wú)關(guān)于領(lǐng)事通知權(quán)的確切規(guī)定，雙邊條約中的領(lǐng)事通知權(quán)利義務(wù)的表述過(guò)于籠統(tǒng)可操作性不強(qiáng)。司法實(shí)踐層面上，外交部的涉外安全事務(wù)司在涉外刑事案件中的作用和影響力尚處于起步階段，借助當(dāng)?shù)厝A人組織調(diào)動(dòng)民間勢(shì)力解決問(wèn)題的特點(diǎn)顯著，領(lǐng)保執(zhí)法人員對(duì)于領(lǐng)事通知權(quán)利意識(shí)不強(qiáng)。 所以結(jié)合我國(guó)實(shí)情，實(shí)有必要通過(guò)在相關(guān)刑事訴訟司法解釋中確立具體的領(lǐng)事通知權(quán)制度，明確通知的具體時(shí)限，并在法條表述中明確其國(guó)家權(quán)利和個(gè)人權(quán)利的雙重性質(zhì)；其次，在現(xiàn)行國(guó)家賠償制度中構(gòu)建對(duì)于違反領(lǐng)事通知權(quán)的救濟(jì)機(jī)制，對(duì)于因違反領(lǐng)事通知權(quán)受到權(quán)利損害的當(dāng)事人予以實(shí)質(zhì)救濟(jì)；再次，監(jiān)督環(huán)節(jié)上對(duì)于海外領(lǐng)保工作人員的不作為加強(qiáng)問(wèn)責(zé)，從立法到行政角度將領(lǐng)事通知制度落到實(shí)處，這對(duì)于豐富我國(guó)領(lǐng)事保護(hù)工作的理論和實(shí)踐具有重要的意義。 作為一個(gè)擁有悠久歷史的外交大國(guó)和強(qiáng)國(guó)，加強(qiáng)領(lǐng)事保護(hù)理論和實(shí)踐無(wú)論對(duì)國(guó)家形象和保護(hù)海外公民合法權(quán)益都是十分必要的。相信通過(guò)即將出臺(tái)的領(lǐng)事關(guān)系法和一系列司法解釋?zhuān)瑥闹贫壬线M(jìn)行建構(gòu)并完善，才能使得我國(guó)的領(lǐng)事保護(hù)工作滿足日益增長(zhǎng)的領(lǐng)保需求。
【學(xué)位授予單位】：湘潭大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類(lèi)號(hào)】：D993.7

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前7條

1 朱建庚;;中國(guó)領(lǐng)事保護(hù)法律制度初探[J];中國(guó)司法;2008年10期

2 王秀梅;;領(lǐng)事通知問(wèn)題論要[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2009年06期

3 顧婷;;國(guó)際法院判決在美國(guó)國(guó)內(nèi)法院的效力分析——以拉格朗案和阿維納案判決為例[J];法學(xué);2009年06期

4 謝海霞;;論領(lǐng)事通知權(quán)的性質(zhì)[J];中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào);2009年06期

5 萬(wàn)霞;;海外公民保護(hù)的困境與出路——領(lǐng)事保護(hù)在國(guó)際法領(lǐng)域的新動(dòng)向[J];世界經(jīng)濟(jì)與政治;2007年05期

6 夏莉萍;;美英領(lǐng)事保護(hù)預(yù)警機(jī)制的特點(diǎn)及對(duì)我國(guó)的啟示[J];外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào));2006年01期

7 夏莉萍;;從利比亞事件透析中國(guó)領(lǐng)事保護(hù)機(jī)制建設(shè)[J];西亞非洲;2011年09期

本文編號(hào)：1209117