發(fā)布時(shí)間：2019-08-02 17:18

【摘要】：量刑反制定罪是梁根林教授在討論變換罪名論是否合理時(shí)提出的假設(shè)性命題,旨在對(duì)傳統(tǒng)罪刑關(guān)系展開(kāi)反思。量刑能否反制定罪,如何反制定罪,這是本文需解決的問(wèn)題。本文分為三個(gè)部分。第一章闡述量刑反制定罪的內(nèi)涵與外延,界定其與刑罰反制犯罪、以刑制罪概念的異同。量刑反制定罪與刑罰反制犯罪所處層面不同,前者適用于司法層面,后者適用于立法層面與司法層面,但二者所賴原理共通,即“應(yīng)受刑罰處罰性”這一犯罪特征、“以最小代價(jià)遏制犯罪”這一刑罰目的共同為犯罪圈的合理劃定提供了批判性的工具,刑罰對(duì)犯罪的反制作用由此體現(xiàn)。刑罰如何反制犯罪,量刑方能如何反制定罪。量刑反制定罪與以刑制罪有意蘊(yùn)廣狹之別,前者僅指刑制約罪,后者包括刑制約罪、刑遏制罪,多了一層遏制之意。刑遏制罪涉及罪刑辯證關(guān)系,犯罪決定刑罰,犯罪之危害決定刑罰量之上限;刑罰遏制犯罪,遏制犯罪之必要影響刑罰量之下限,犯罪人所受刑罰處于此上下限之間。以刑制罪外延最廣,刑罰反制犯罪次之,量刑反制定罪再次之。量刑反制定罪,即指量刑對(duì)定罪具有一定的反向制約作用,量刑妥當(dāng)性考慮對(duì)罪狀之解釋,對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定具有一定的參考價(jià)值。第二章介紹量刑反制定罪與變換罪名論的關(guān)系。變換罪名論主張正常定性后發(fā)現(xiàn)量刑明顯過(guò)重時(shí),能夠通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋變換罪名。筆者對(duì)變換罪名論提出三點(diǎn)質(zhì)疑:對(duì)發(fā)生條件的質(zhì)疑,量刑是否明顯過(guò)重并無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn);對(duì)作用方向的質(zhì)疑,逾越犯罪構(gòu)成、由重向輕變換罪名并無(wú)有力理論支撐,違背罪刑法定;對(duì)實(shí)施成效的質(zhì)疑,其克服量刑畸重收效甚微,操作性亦不強(qiáng)。量刑反制定罪與變換罪名論形似而神不似,外觀相似,本質(zhì)有別。外觀相似表現(xiàn)為兩點(diǎn):其一,淵源上的相承性,量刑反制定罪是在吸取變換罪名論之合理成分后引申出來(lái)的修正性命題,均以量刑妥當(dāng)性為立足點(diǎn),在淵源上具有前后因果性、一脈相承性;其二,方向上的趨同性,變換罪名論是因量刑需要將重罪罪名變換為輕罪罪名,量刑反制定罪也是有方向的,它以犯罪特征和刑罰目的為據(jù),為罪狀之解釋、罪與非罪、此罪與彼罪之認(rèn)定提供批判性、限縮性的工具。量刑反制定罪與變換罪名論盡管皆強(qiáng)調(diào)罪刑互動(dòng),但本質(zhì)有別,前者主張刑制約罪,是刑對(duì)罪之能動(dòng),后者主張刑決定罪,將量刑妥當(dāng)性考慮置于無(wú)比優(yōu)越的地位,是刑對(duì)罪之反動(dòng)。罪刑互動(dòng)思維已不自覺(jué)地影響著司法實(shí)踐,孫偉銘案中,法官因量刑需要而不顧客觀事實(shí)地改變行為人主觀罪過(guò),是刑對(duì)罪之反動(dòng);林燕案中,法官以量刑妥當(dāng)性考慮在教義學(xué)所允許的多種可能之間擇其輕者而從之,是刑對(duì)罪之能動(dòng)。是否堅(jiān)守法教義學(xué),是刑對(duì)罪之能動(dòng)與反動(dòng)的鮮明標(biāo)志。第三章指明量刑反制定罪的可行路徑:靜態(tài)以刑釋罪與動(dòng)態(tài)以刑擇罪。靜態(tài)以刑釋罪即通過(guò)法定刑解釋犯罪構(gòu)成,它聯(lián)結(jié)著罪狀與法定刑,實(shí)現(xiàn)法定刑罰與法定犯罪的互動(dòng),是最接近立法原意的解釋方法。按方向之不同,以刑釋罪分為橫向以刑釋罪與縱向以刑釋罪。橫向以刑釋罪是指在此罪與彼罪間橫向比較法定刑,進(jìn)而解釋某個(gè)具體罪狀,如對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之“危險(xiǎn)方法”、挪用特定款物罪之“挪用”、非法組織賣血罪之“對(duì)他人造成傷害”的解釋離不開(kāi)對(duì)法定刑的橫向比較�？v向以刑釋罪是指在同一罪名之中縱向比較不同檔、或者同一檔內(nèi)不同時(shí)期的法定刑,進(jìn)而解釋某個(gè)具體罪狀,如對(duì)綁架罪具體罪狀的解釋便離不開(kāi)對(duì)法定刑的縱向比較。動(dòng)態(tài)以刑擇罪即指當(dāng)某一行為可能符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成時(shí),可以運(yùn)用刑罰反制犯罪的原理,以犯罪特征、刑罰目的為據(jù),從中選擇一個(gè)最妥當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成。以刑擇罪通常在具有法條競(jìng)合關(guān)系的罪名間展開(kāi),本文以最為常見(jiàn)的詐騙型犯罪、盜竊型犯罪為例指出,未達(dá)數(shù)額的金融詐騙行為可否按已達(dá)數(shù)額的普通詐騙罪認(rèn)定,應(yīng)具體問(wèn)題具體分析,當(dāng)某金融詐騙罪的法定刑重于詐騙罪時(shí),表明立法者對(duì)其有著嚴(yán)于普通詐騙罪的處罰態(tài)度,故可將該金融詐騙行為“降級(jí)”作普通詐騙行為予以處理,定普通詐騙罪;當(dāng)某金融詐騙罪(保險(xiǎn)詐騙罪之“數(shù)額特別巨大”)的法定刑輕于詐騙罪時(shí),表明立法者對(duì)其有著寬于普通詐騙罪的處罰態(tài)度,故不宜將該金融詐騙行為“升級(jí)”為普通詐騙行為,應(yīng)宣告無(wú)罪。同理,極為嚴(yán)重的保險(xiǎn)詐騙行為不能定普通詐騙罪。招搖撞騙罪、冒充軍人招搖撞騙罪的法定刑低于詐騙罪,應(yīng)當(dāng)將冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或軍人詐騙巨額財(cái)物的情形排除于前兩罪的犯罪構(gòu)成。盜伐林木罪的法定刑輕于盜竊罪,前罪是立法者有意設(shè)置的特別法,旨在將不需要以過(guò)重刑罰來(lái)遏制的盜伐林木行為從盜竊罪中分離出去,解釋者應(yīng)尊重這一立法意圖,嚴(yán)重盜伐林木行為不能定盜竊罪,未達(dá)盜伐林木罪數(shù)量要求卻滿足盜竊罪數(shù)額要求的盜伐林木行為亦不能定盜竊罪。盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪的法定刑重于盜竊罪,故未達(dá)盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪數(shù)量要求卻滿足盜竊罪數(shù)額要求的行為,可定盜竊罪;盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪可構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D924.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 董玉庭;婚內(nèi)強(qiáng)奸的變異形態(tài)及其刑法評(píng)價(jià)[J];法律適用;2004年04期

，

本文編號(hào)：2522261