【論文摘要】貢德·弗蘭克的《白銀資本》自1998年問世以來，學界對其褒貶不一。十幾年來，不同領域的學者對其做了大量的研究評論。筆者以為，盡管弗蘭克及其《白銀資本》因其思想理論的突轉(zhuǎn)性、學術(shù)論證的不嚴謹性、史學歸旨的宿命性等特點而備受中國學界的詬病，但是我們從《白銀資本》一書中透視出來的積極意義無疑是較大的。這不僅表現(xiàn)在這本大氣磅礴的著作本身能夠給我們的經(jīng)濟史研究方法以及史學視野等方面帶來的借鑒意義，而且也表現(xiàn)在這種“白銀”視角的出現(xiàn)和引人關(guān)注折射出中國史研究的諸多問題。

　　【論文關(guān)鍵詞】歷史 白銀資本

　　一、弗蘭克及《白銀資本》的研究述評

　　弗蘭克，這個依附理論的創(chuàng)始人，世界體系學派的代表人之一，以前并不為中國學界所認識。在他的人生經(jīng)歷當中，對于拉美的認識和解讀或者給了他更多的認識不發(fā)達地區(qū)的靈感。而在“第三世界”直接生活和參與政治的經(jīng)驗或許是造就他堅忍不拔個性與強烈意志的起源。2000年《白銀資本》中譯本問世，十一年來，各種評論便風起云涌。然而真正有分量的評述并不多見，這其中的原因或許可以歸結(jié)為中國學者與外國學者的思維方式的差別，使得許多的評論難以偏僻入里。這是一本帶有思想性質(zhì)的世界史著作？這又更像是一部較為專業(yè)的中國經(jīng)濟史著作。面對思想理論與龐大視野的專業(yè)著作，中國學界或只能評析一隅，或只能僅就自己的專業(yè)僅作一席之言，難以融入更多的學科知識對其做一個令人信服的評論。這本身便說明了中國經(jīng)濟史研究的許多不足之處。
　　南開大學的張國剛在評論《白銀資本》一文中是這樣寫道的：“在閱讀過《白銀資本》以及相關(guān)評論的一些文章后，筆者以為單純拔高此書的理論價值或貶抑書中的某些具體論述顯然都矢志片面”因此他指出評論一本包含某種理論取向的西方著作應注意兩條標準：一是該理論是否比現(xiàn)有理論更有助于開拓新思路；另一是新理論是否有助于在實際研究當中取得合理認識是評價的另一標準。誠然，新理論對于開拓新思路的意義是能夠理解的，然而能否取得合理的認識是殊為困難的，這不僅取決對于我們對于歷史本身的深刻認識，也取決于我們對于思想理論的理解有多深。
　　弗蘭克的《白銀資本》一書，其譯名本來是《重新面向東方：亞洲時代的全球經(jīng)濟》，由于中國學者在翻譯的時候，覺得這本著作始終是圍繞著世界貨幣—白銀以及白銀產(chǎn)生的全球商業(yè)資本鏈來探索全球經(jīng)濟的，因而在征得弗蘭克本人同意的基礎上翻譯成《白銀資本—重新面向東方：亞洲時代的全球經(jīng)濟》。這本書的理論構(gòu)架基本上是在全球視野和整體主義的基礎上，同時用他所理解的康德拉捷夫大小周期來理解1500年前（甚至5000年）至現(xiàn)代的世界經(jīng)濟歷史。他的著力點是在充分反對“歐洲中心論”的燈塔下來重新審視前近代與近代中國與西方、西方與其他地區(qū)的關(guān)系。因而在他的筆下，馬克思、韋伯、布羅代爾、沃勒斯坦等等傳統(tǒng)大家成為他批判的對象。
　　弗蘭克旁征博引，采眾所長，運用全球主義理論指出聯(lián)系緊密的世界體系已經(jīng)存在了5000年，而不是傳統(tǒng)所認識的500年。貿(mào)易（他最為側(cè)重的方面）、移民、文化交流以及戰(zhàn)爭使得世界很早便聯(lián)系在一起。自古以來，這個世界便存在著一個貿(mào)易圈——非洲—亞歐貿(mào)易圈，新航路的開辟只是為這個古老存在的貿(mào)易圈帶了白銀以及其資本，從而形成了世界市場。白銀成為潤滑劑，運轉(zhuǎn)著全球經(jīng)濟的發(fā)展。而中國是世界上最大的白銀吸納國家，全球大概最終有1/2-1/3左右的白銀最終流入中國。他分析了亞洲許多國家的情況，并指出歐洲因為參與了亞洲的貿(mào)易而獲利，最終而興起。就當是的情形來說，無論是從生產(chǎn)力水平還是人均勢力，中國顯然已經(jīng)是“世界的中心”，帶動著世界市場的發(fā)展。“東方的衰落先于歐洲的興起”，東方為什么最終會衰落，這也要從世界市場的角度進行闡釋。
　　就目前的研究評論來說，無論是世界史學界，經(jīng)濟史學界，擬或是海外學者對于弗蘭克《白銀資本》的指責主要體現(xiàn)在三個方面：一是理論方面，主要是針對他的全球主義理論和范式以及周期理論和長時段理論；二是專業(yè)領域方面，主要是針對他的論據(jù)嚴密性以及處理中國及亞洲國家的結(jié)論過于草率；三是對于中西方衰落與興起的解釋缺乏力度，并帶有歷史宿命色彩來看待中西方的未來。

　　二、《白銀資本》及其積極意義

　　弗蘭克是個極為大膽的學者，他的大膽不僅造就了他的聲名，，也帶來了社會學科的重新審視。弗蘭克在他的著作中基本上否定了具有“現(xiàn)代性“的世界體系，認為持續(xù)不斷的資本積累在1500年前就已經(jīng)發(fā)生。他用全球主義的標準衡量著各民族與國家的特殊性，并指出“僅僅和主要基于當?shù)卦�有條件來說明當?shù)氐陌l(fā)展特征和因素，而不考慮他們所處的世界經(jīng)濟體系的功能，只會導致忽視真正令人滿意的解釋”，對此王家范用“沉重的中國歷史“來抨擊弗蘭克對于中國歷史特殊的無視，秦暉認為只有從普世的角度來看待人類發(fā)展的道路。還有學者干脆指出弗蘭克不懂歷史等等，不一而足。
　　其實，人類的道路多元性弗蘭克并沒有抹殺，而對于現(xiàn)代性與普遍性的認真審視是值得重視的。沃勒斯坦在《進退兩難的社會科學》一文中提出了許多真知灼見，他指出“歐洲中心論“已經(jīng)歪曲了社會科學的分析及其應付當代世界的各種難題的能力，這種“歐洲中心論”不僅產(chǎn)生和導致了至今根深在人們心中的現(xiàn)代化和進步性，也造就了文明進步性與普遍性的是非標準。換言之，至今有許多人沉浸在這種是非曲直當中，難于自拔。當歷史都假定好了取舍的標準，歷史便不能成為歷史。但是解構(gòu)歷史的高度與深度便可以從中得出。
　　以筆者看來，無論學界對于《白銀資本》的爭議有多大，這本帶有經(jīng)濟史色彩的著作對于中國經(jīng)濟史學界的意義還是較大的。拋開爭議不說，《白銀資本》一書至少在兩個方面是值得我們深思的。
　　一是該書的史學視野極大，令人不禁贊嘆.。近幾年來，中國史學界興起了社會史與經(jīng)濟史的跨學科研究。社會細部研究以及某一問題的深入研究使得歷史越來越脫離民眾的視野，成為束之高閣的專學。加上史學各專業(yè)的聯(lián)系程度不夠緊密，使得其他學科的最新成果難以得到最大的發(fā)揮�！栋足y資本》盡管存在著經(jīng)濟史的一些基本硬傷，但是作為非專業(yè)領域的弗蘭克能夠從時間和空間兩個維度來審視全球的經(jīng)濟與各地區(qū)的發(fā)展關(guān)系，足以讓人欽佩不已。

　　二是該書從“世界經(jīng)濟史”的角度來認識歷史，具有重大的理論方法借鑒意義。盡管弗蘭克估算白銀的方式以及認識各地區(qū)的程度可能受資料所限，難以達到令人信服的地步。但是從全球經(jīng)濟與市場的角度來看待中國或是其他地區(qū)，以及認識橫向歷史所發(fā)生的系列事件的因果關(guān)系，畢竟是一種新的角度。
　　中國近代《竹枝詞》有一首次是這樣寫道：“呼郎早趁大岡墟，妾理蠶絲已滿車。記問洋船曾到幾，近來絲價竟何如？”從這首詞中，我們可以清晰的看見中國沿海物價與海外洋船的關(guān)系問題，以往的研究當中，我們只會側(cè)重于國家政策對于海外貿(mào)易的壓制或是中國農(nóng)業(yè)國家的自給自足，從而得出中國是個封閉國家的印象，難以理解沿海社會的真實情況。全球視角可以為我們再次認識古代的中國提供一個很好的借鑒窗口。

　　三、從《白銀資本》的研究評論看中國經(jīng)濟史研究的不足

　　實際上，中國老一輩學者對于明清時期海外白銀的大量流入也較為重視。像梁方仲早在上個世紀30年代就關(guān)注了中國的白銀流入問題，而他對于白銀問題的最終解釋是大量的海外白銀被中國的賦稅體系所吸納，然而對于中國經(jīng)濟發(fā)展的刺激效用不大，反而使得中國經(jīng)濟在晚明呈現(xiàn)一種畸形的繁榮。囿于史學史野的局限和時代的局限，梁方仲并沒有把白銀問題放在全球經(jīng)濟視野下來進行論述。全漢升也是一個對白銀問題論述較早的學者，他的許多論文都是關(guān)于中國白銀流入問題的論述，他的見解是重要的，他初步估計了中國明清時期白銀流入的數(shù)量以及對于世界經(jīng)濟的意義，但他關(guān)于白銀問題的論述大都是在國外完成的。
　　然而，正如全漢升所論。白銀問題確實是個世界性的問題，這不僅是一種交易媒介和商品，從現(xiàn)在的研究來看，白銀也是當時世界形成體系，世界經(jīng)濟逐步形成固定市場的催化劑。在這里，國家對于白銀的利用決定了這個國家潛在發(fā)展?jié)摿�，民族、貿(mào)易、沖突、文化等許多因素交融在一起使得認識明清時期的世界與中國是個復雜的話題。顯然目前研究的狀況是不夠的。從《白銀資本》的研究評論以及中國學者對于中國史的研究和認識來看，筆者認為至少存在三個問題是不容忽視的。一是歷史學科太過分散，各領域的最新成果難以為其他領域所認知，歷史的統(tǒng)一性與通變性變得日益困難；二是歷史研究的方法太過于單調(diào)固定，盡管史無定法，然而對于一些需要多種學科交叉的研究課題，單純的歷史學顯得較為困難；三是史學思維的凝視不前，尤其是馬克思主義的史學影響至深。意識形態(tài)、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力、歷史發(fā)展的進步性、唯物主義都是需要重新審視的命題。
　　《白銀資本》為什么能夠在中國暢銷和受人關(guān)注？為什么中國學者難以寫就一部蜚聲海內(nèi)外的歷史著作？張國剛在評論中國西方理論的時候認為，中國史學界的內(nèi)部隔膜是導致對西方理論態(tài)度失衡的重要原因，西方學者好以自我創(chuàng)新為主旨，然而中國學者慣以整體之力建構(gòu)普適性理論。中西方的思維差異我們是需要正視的，但是國內(nèi)不同專業(yè)學者缺乏交流導致內(nèi)部隔膜尤值得重視。就如劉北成講的那樣：“我們中國學者對于近年學界新突破驚人地忽視和漠視。關(guān)于明清兩代中國經(jīng)濟乃至中國在世界上的地位，一部分學者已經(jīng)從不同角度取得了新的共識。……大多數(shù)世界史學者視而不見”確實，中國歷史學科自分散之后，便各自為戰(zhàn)。經(jīng)濟史、考古史、世界史、民族史、文化史等等領域成為新的學科界限，因而各種領域的新成果難以得到有效發(fā)揮。
　　史學方法的危機，已經(jīng)喊了許多年了。自全球史學危機至如今，歷史學的地位依然在慢慢消沉，方法的危機依然顯現(xiàn)。當然，目前學界對于史學方法問題提出了許多建議，如加強社會史的研究，重視經(jīng)濟學、人口學等不同領域、學科的交融與薈萃。但是就筆者看來，經(jīng)濟史的研究不在于學科夸得有多么廣泛，經(jīng)濟學利用的有多么深奧，史學的成就往往是與史學視野與思想理論相伴生。沒有思想理論，空談方法只是空中樓閣。西方學界為什么能夠產(chǎn)生經(jīng)久不息的史學大家和思想。就是因為理論的創(chuàng)新比方法的革新更為重要。理論的產(chǎn)生需要歷史的沉淀，更需要政治環(huán)境與學術(shù)環(huán)境的寬容。
　　中國史學界史學思維的固定與凝視是不言而喻的。盡管近些年來，許多學者在嘗試突破馬克思生產(chǎn)方式以及社會形態(tài)的束縛，重新審視中國的社會與經(jīng)濟。但是馬克思關(guān)于社會演進的方式以及資本主義、生產(chǎn)力等等的論述依然阻礙著我們對于歷史的更深層次挖掘。社會進步和演變的單線思維依然揮之不去，復雜的歷史需要復雜的頭腦。打破固定的思維和僵化的理論也許你能得到不只是收獲，而是正確認識歷史的通道。