VIE是避開政策壁壘而生的，也是在新的監(jiān)管規(guī)則下生存的產(chǎn)物。它是境外上市的工具和手段，而采用這種模式的早期大多數(shù)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其后傳媒、教育、消費(fèi)、廣電類的企業(yè)也紛紛采納這一模式。那么，到底什么是VIE？

       一、介紹

       VIE模式，其全稱為Variable Interest Entity，翻譯過來是“可變利益實(shí)體”。亦稱協(xié)議控制，是指境外離岸公司不直接收購境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體，而是在境內(nèi)投資設(shè)立一家外商獨(dú)資企業(yè)，為國內(nèi)經(jīng)營實(shí)體企業(yè)提供壟斷性咨詢、管理等服務(wù)，國內(nèi)經(jīng)營實(shí)體企業(yè)將其所有凈利潤，以“服務(wù)費(fèi)”的方式支付給外商獨(dú)資企業(yè)；同時(shí)，該外商獨(dú)資企業(yè)還應(yīng)通過合同，取得對境內(nèi)企業(yè)全部股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)、抵押權(quán)和投票表決權(quán)、經(jīng)營控制權(quán)。

       二、VIE怎么運(yùn)作

       以新浪網(wǎng)為例，在1999年11月，中國人王志東和汪延分別出資70萬元和30萬元注冊成立了北京新浪信息服務(wù)有限公司，并取得網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商許可證書（ICP證）。

       早在1993年3月，在開曼群島注冊的“SINA.com”控股公司在香港注冊成立了一家全資子公司——利方投資有限責(zé)任公司，并由該全資子公司控股97.3%與四通集團(tuán)下屬的北京四通電子技術(shù)有限責(zé)任公司合資建立了北京四通利方信息技術(shù)有限責(zé)任公司。

       最終，北京四通利方信息技術(shù)有限責(zé)任公司與北京新浪信息服務(wù)有限公司通過一系列商業(yè)協(xié)議達(dá)成了前者對后者的實(shí)質(zhì)控制。2000年4月13日，“SINA.com”公司在美國納斯達(dá)克交易所成功上市，股票代碼"SINA"。這便是新浪當(dāng)年在美國上市時(shí)，所采用的特殊模式VIE（協(xié)議控制模式）。

       新浪成功上市后，這種模式為眾多互聯(lián)網(wǎng)公司所效仿，甚至被稱為“新浪模式”。這種通過協(xié)議達(dá)成上市實(shí)體對業(yè)務(wù)實(shí)體控制關(guān)系的結(jié)構(gòu)被稱為“VIE結(jié)構(gòu)”，其中的業(yè)務(wù)實(shí)體就是上市實(shí)體的VIE（可變利益實(shí)體）。

       VIE運(yùn)作總結(jié)如下：

       1、公司的創(chuàng)始人或是與之相關(guān)的管理團(tuán)隊(duì)設(shè)置一個(gè)離岸公司，比如在維京群島(BVI)或是開曼群島。

       2、該公司與VC、PE及其他的股東， 再共同成立一個(gè)公司（通常是開曼），作為上市的主體。

       3、上市公司的主體再在香港設(shè)立一個(gè)殼公司，并持有該香港公司100%的股權(quán)。

       4、香港公司再設(shè)立一個(gè)或多個(gè)境內(nèi)全資子公司（WFOE）

       5、該WFOE與國內(nèi)運(yùn)營業(yè)務(wù)的實(shí)體簽訂一系列協(xié)議，達(dá)到享有VIEs權(quán)益的目的，同時(shí)符合SEC的法規(guī)。

       三、架構(gòu)

       實(shí)行VIE公司的運(yùn)行架構(gòu)應(yīng)公司的不同呈現(xiàn)不同的組織架構(gòu)，一般來說如下圖：

       如果想詳細(xì)的了解實(shí)際公司如何來架構(gòu)，可以參照幾年前世紀(jì)佳緣上市時(shí)的架構(gòu)：

       在政府監(jiān)管方面來說，以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為例，VIE架構(gòu)主要涉及到三個(gè)部委：VIE結(jié)構(gòu)的搭建需要商務(wù)部、外管局（默認(rèn)的）許可，VIE去海外上市牽涉到證監(jiān)會的審批制度，VIE模式在境內(nèi)的經(jīng)營則歸工信部管。 

       四、為什么選擇VIE模式

       我國1993年時(shí)的電信法規(guī)規(guī)定：禁止外商介入電信運(yùn)營和電信增值服務(wù)，而當(dāng)時(shí)信息產(chǎn)業(yè)部的政策性指導(dǎo)意見是，外商不能提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（ICP），但可以提供技術(shù)服務(wù)。為了海外融資的需要，新浪找到了一條變通的途徑：外資投資者通過入股離岸控股公司A來控制設(shè)在中國境內(nèi)的技術(shù)服務(wù)公司B，B再通過獨(dú)家服務(wù)合作協(xié)議的方式，把境內(nèi)電信增值服務(wù)公司C和A連接起來，達(dá)到A可以合并C公司報(bào)表的目的。

       隨著這一模式在其他行業(yè)和其他公司的采用，使這一模式成為謀求境外上市的杠桿。政府機(jī)構(gòu)為了監(jiān)管，監(jiān)管部門已開始對VIE結(jié)構(gòu)的合法性問題作出回應(yīng)。商務(wù)部于2011年8月25日公布了《實(shí)施外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的規(guī)定》（53號文），其中第九條規(guī)定：對于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)，應(yīng)從交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和實(shí)際影響來判斷并購交易是否屬于并購安全審查的范圍；外國投資者不得以任何方式實(shí)質(zhì)規(guī)避并購安全審查，包括但不限于代持、信托、多層次再投資、租賃、貸款、協(xié)議控制、境外交易等方式。該規(guī)定從并購安全審查的角度將VIE結(jié)構(gòu)納入監(jiān)管。從該角度理解，不涉及國家安全的行業(yè)如教育業(yè)還是可以使用VIE結(jié)構(gòu)的。

       五、存在的風(fēng)險(xiǎn)

       雖然，這一模式得到很多公司的青睞和實(shí)行，但是這一模式還是存在很多風(fēng)險(xiǎn)：其一為協(xié)議執(zhí)行的不可控性；其二為公司治理結(jié)構(gòu)的不合理性。

       協(xié)議執(zhí)行的不可控性：VIE結(jié)構(gòu)中外國投資者并不直接擁有境內(nèi)業(yè)務(wù)實(shí)體公司的股權(quán)，而是通過一組協(xié)議實(shí)現(xiàn)對境內(nèi)業(yè)務(wù)公司的控制關(guān)系。這套看似完整的協(xié)議控制結(jié)構(gòu)的有效運(yùn)作，主要有賴于境內(nèi)業(yè)務(wù)公司創(chuàng)始人的契約精神和合同違約責(zé)任的約束。一般認(rèn)為在海外上市完成之前，，創(chuàng)始人和投資者的利益是一致的，這一系列協(xié)議應(yīng)該是能夠得到有效執(zhí)行的，但是在業(yè)績不達(dá)標(biāo)時(shí)或經(jīng)營戰(zhàn)略上發(fā)生分歧時(shí)，投資者和創(chuàng)始人之間會不可避免地發(fā)生糾紛，協(xié)議的穩(wěn)定執(zhí)行必然受到影響。

       另外，不可忽視的是創(chuàng)始人的道德風(fēng)險(xiǎn)，采用VIE結(jié)構(gòu)公司，理論上都存在創(chuàng)始人因?yàn)榉N種利益的考慮而終止控制協(xié)議，轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)公司業(yè)務(wù)牌照或重要資產(chǎn)的可能性。

       據(jù)梅新育（為商務(wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院研究員）表示：“協(xié)議控制模式由于具有先天而且致命的弱點(diǎn)，其帶來負(fù)效應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)只會更大�！�

       其實(shí)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在阿里巴巴旗下支付寶公司發(fā)生過，雖然支付寶現(xiàn)在是獨(dú)立運(yùn)營，但是時(shí)間回到2011年。支付寶本是阿里巴巴的全資子公司，和阿里巴巴一樣屬于中外合資。但2010年央行出臺2號令，其中針對進(jìn)入第三方支付企業(yè)的外資作出了一些限制，馬云為規(guī)避這一限制，讓支付寶順利獲得支付牌照，于2009年6月和2010年8月分兩次把支付寶的股權(quán)轉(zhuǎn)移到自己名下的純內(nèi)資公司。

       這引起了阿里巴巴的兩大股東軟銀和雅虎的不滿，但最終此事通過協(xié)商得到了解決。在梅新育看來，正是協(xié)議控制模式本身在法律上存在的問題，讓軟銀和雅虎在訴諸法律途徑上有所顧慮，最終選擇低調(diào)和解。梅新育表示：“因?yàn)閰f(xié)議控制模式本身一起步就違反中國的法規(guī)、政策，而如果選擇在國外打這場官司，即使贏了，外國司法機(jī)構(gòu)也無法迫使中國接受這樣的裁決�！�

       2011年的支付寶事件便是充分暴露VIE脆弱性的“經(jīng)典案例”。

       六、是否應(yīng)該取消

       在梅新育看來，出臺《實(shí)施外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的規(guī)定》正說明了監(jiān)管部門對VIE模式的合法性持否定態(tài)度。“《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》是商務(wù)部門外資主管機(jī)構(gòu)參與制定的，以規(guī)避《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》為目的的協(xié)議控制模式實(shí)際上直接侵犯了商務(wù)部門外資主管機(jī)構(gòu)的權(quán)威。”

       并且認(rèn)為：協(xié)議控制模式應(yīng)該終結(jié)了。但最好從歷史現(xiàn)實(shí)出發(fā)，老公司采用相對寬松一些的退出辦法，嚴(yán)禁新公司采用這種辦法。

       在看到VIE模式實(shí)行過程中為了規(guī)避相關(guān)政策而走的一條捷徑，但是，我們也看到了其中的風(fēng)險(xiǎn)和不確定因素。那么，在是不是應(yīng)該取消VIE這個(gè)問題上是應(yīng)該是持什么態(tài)度？是完善政府監(jiān)管，解禁相關(guān)政策？還是直接取消？或者在兩者之間找到合適的解決途徑。

       （注，此文為綜合互聯(lián)網(wǎng)對VIE的介紹，并加工編輯）

文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表經(jīng)管之家立場