近三年，P2P向信用中介的演變，實質(zhì)上打破了我國嚴格的金融牌照管理制度。P2P業(yè)務(wù)演進的廣度和深度遠超預(yù)期，對傳統(tǒng)金融的滲透日強，且跨業(yè)經(jīng)營，構(gòu)成一條包容萬象的影子銀行通道，風(fēng)險不容忽視。構(gòu)建全新的監(jiān)管思維，建立一套適用的數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)迫在眉睫。

    關(guān)鍵詞：中國,大數(shù)據(jù),互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管系統(tǒng),互聯(lián)網(wǎng)金融論文
 

    背景之一：監(jiān)管不適加劇金融行為扭曲

    金融的移動互聯(lián)化和新型機構(gòu)的不斷涌現(xiàn)，導(dǎo)致現(xiàn)有監(jiān)管架構(gòu)已經(jīng)不適應(yīng)創(chuàng)新型金融監(jiān)管需要，主要體現(xiàn)在以下三方面：一是，現(xiàn)行以機構(gòu)屬性劃分的分業(yè)監(jiān)管，以及監(jiān)管的考評和管理體系，對改頭換面而行金融之實的新型機構(gòu)，往往缺乏主動監(jiān)管動力，構(gòu)成傳統(tǒng)金融與新型金融機構(gòu)監(jiān)管的“雙軌制”，有失監(jiān)管公允，并刺激了正規(guī)金融機構(gòu)“出逃”現(xiàn)有監(jiān)管。二是，對監(jiān)管機構(gòu)設(shè)定過多目標，附加多重訴求，導(dǎo)致監(jiān)管政策出臺需平衡的各種關(guān)系復(fù)雜化，缺乏對創(chuàng)新型金融機構(gòu)監(jiān)管的快速反饋機制，反向刺激了監(jiān)管套利。三是，監(jiān)管缺乏獨立性，無論是監(jiān)管決策與執(zhí)行，還是監(jiān)管者與被監(jiān)管者身份轉(zhuǎn)換，均缺乏嚴格的隔離制度，弱化了監(jiān)管的權(quán)威與監(jiān)管使命。

    上述監(jiān)管不適，加劇了金融市場的行為扭曲：一是，正規(guī)金融強監(jiān)管導(dǎo)致強抑制。表現(xiàn)為強金融牌照管理、計劃式的金融管控、以及對金融的某些行政管理，傳統(tǒng)金融創(chuàng)新的彈性低；二是，灰色地帶放任自流。各種名目不一但金融屬性明確的機構(gòu)，脫離監(jiān)管，套利之風(fēng)從屌絲起家，迅速蔓延到大民資系、國資系、正規(guī)金融機構(gòu)；三是，“只聞樓梯響，不見人下來”的長時間監(jiān)管缺位，讓P2P這場以普惠金融和技術(shù)革新驅(qū)動的變革，異化為一場瘋狂的監(jiān)管套利“圈地運動”，泥沙俱下，倒逼監(jiān)管的同時也構(gòu)成了一種監(jiān)管綁架。據(jù)網(wǎng)貸之家數(shù)據(jù)，中國P2P平臺數(shù)從2014年1月的880家，猛增到今年3月的1728家，同期的問題平臺由104家增加到550家。多數(shù)平臺脫離了P2P的本質(zhì)，變成信用中介。

    上述問題的根本原因在于，構(gòu)建于傳統(tǒng)金融之上的金融監(jiān)管體系已經(jīng)不適應(yīng)金融新生態(tài)。在金融向移動互聯(lián)化、數(shù)字化、跨境化、跨業(yè)化、場景化、泛資管化演進的大趨勢下，單個金融機構(gòu)的功能綜合化，難以準確定性機構(gòu)的單一屬性，按機構(gòu)劃分的分業(yè)監(jiān)管很難進行全方位的監(jiān)管覆蓋。

    而監(jiān)管缺位所導(dǎo)致的金融風(fēng)險，殷鑒不遠。發(fā)生在2008年的金融危機，原因之一是影子銀行逃離了監(jiān)管視野，導(dǎo)致危機來臨時，金融機構(gòu)之間難以評判對方的風(fēng)險敞口，從而加劇恐慌，流動性枯竭；而危機救助時，監(jiān)管也難以快速評估整體市場的風(fēng)險敞口，延宕危機處理時間，增加危機處理成本。7年之后的今天，世界依然沒有走出陰影。而危機后，曠日持久、工程浩繁的監(jiān)管改革的核心，正是修繕既有監(jiān)管體系，減少監(jiān)管漏洞，并構(gòu)建良好的監(jiān)管協(xié)調(diào)機制。由機構(gòu)監(jiān)管向功能監(jiān)管和目標監(jiān)管演進，強化監(jiān)管獨立性，是本次金融危機的深刻教訓(xùn)所得。

    背景之二：P2P超越金融創(chuàng)新異化為影子銀行

    P2P的本質(zhì)，是投資者與融資者通過互聯(lián)網(wǎng)低成本達成交易，是一種直接融資。投資者持有經(jīng)拆分的債權(quán)，通過小額分散投資來接近市場風(fēng)險均值。而平臺起到的是信息和交易撮合的作用，并通過信用評分等進行風(fēng)險審核。

    從這個意義上說，P2P是對銀行的一種顛覆，它顛覆了銀行作為信用中介的間接融資模式。在銀行時代，銀行解決的是兩大問題：一是投融資雙方的信息不對稱；二是專業(yè)的風(fēng)險管理。但互聯(lián)網(wǎng)的零邊際成本特性，讓投融資雙方的需求對接低成本實現(xiàn)，這弱化了銀行信息中介的職能；而如果與移動互聯(lián)化的金融服務(wù)場景對接，通過大數(shù)據(jù)、活數(shù)據(jù)，完成信用畫像，就可以精準信用定價，完成直接融資，實現(xiàn)信用放款。

    但這種純粹的P2P很難實現(xiàn)。最大的難題，正是風(fēng)險評估。當(dāng)前基于大數(shù)據(jù)的探索，尚難完成信用風(fēng)險的精準評估。于是，LendingClub作為P2P先行者，經(jīng)由本票模式、銀行模式、證券模式，但其風(fēng)險評估皆強依賴于FICO評分。

    P2P在美國的發(fā)展基礎(chǔ)，一是征信基礎(chǔ)工程較為完備，可實現(xiàn)風(fēng)險定價，從而可以線上完成投融資雙向獲客，并線上達成交易；二是較完備的功能監(jiān)管體系，讓新業(yè)務(wù)能快速功能定位并納入現(xiàn)有的監(jiān)管體系。美國對LC的證券業(yè)務(wù)屬性定位，以及將其納入SEC和消費者保護局、聯(lián)邦存款保險公司的多重監(jiān)管架構(gòu)，正說明了這種完備的金融基礎(chǔ)工程和監(jiān)管協(xié)調(diào)的優(yōu)勢。

    而中國P2P異化為類銀行機構(gòu)，亦有現(xiàn)實原因。一是，純信息中介幾乎沒有生存空間。純網(wǎng)絡(luò)信息中介存在的前提是，能夠線上完成信用評估和定價；二是，能夠有效隔離平臺的道德風(fēng)險，并實現(xiàn)破產(chǎn)隔離。目前，前者缺乏征信基礎(chǔ)工程，后者缺乏法律保障和消費者保護。二是，剛性兌付成風(fēng)。平臺不得不通過龐大的線下人力投入或與小貸、擔(dān)保公司等合作，完成貸前審核，介入信用管理和信用擔(dān)保。三是，無監(jiān)管導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣，資金池業(yè)務(wù)大行其道，P2P平臺向兩端演化：一是影子銀行平臺，期限錯配，甚至通過創(chuàng)新，演變?yōu)樨泿艅?chuàng)造的杠桿平臺；二是借道銀證保基等資管通道，平臺主導(dǎo)設(shè)計名目繁多的理財產(chǎn)品，變成與傳統(tǒng)金融機構(gòu)強滲透交織的債權(quán)交易和理財銷售平臺。

    P2P的亂象，已經(jīng)超越了互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的范疇。如果不能通過互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)獲取能力，完成對一筆信用的全生命周期管理與評估，那么除了交易渠道的變革，難覓其對傳統(tǒng)金融的風(fēng)險管理技術(shù)的革新。由于其借助互聯(lián)網(wǎng)完成的信用評估能力有限，且要繞道監(jiān)管，通道費用高企，降低企業(yè)融資成本的效果打折。

    但造成的監(jiān)管挑戰(zhàn)是現(xiàn)實的。一是，央行近年為應(yīng)對影子銀行而苦心孤詣構(gòu)建的社會融資總量監(jiān)控，再次留下灰色地帶；二是，平臺成為信用通道，讓宏觀金融調(diào)控效果大打折扣；三是，跨業(yè)經(jīng)營，且與傳統(tǒng)金融的滲透交織，導(dǎo)致風(fēng)險傳導(dǎo)復(fù)雜，系統(tǒng)性風(fēng)險評估難度提高；四是，監(jiān)管協(xié)調(diào)的成本高昂；五是，在現(xiàn)有監(jiān)管架構(gòu)下，導(dǎo)致監(jiān)管責(zé)任不清，監(jiān)管成本與監(jiān)管有效性平衡難度提高。

    監(jiān)管變革：構(gòu)建數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)

    毫無疑問，面對百花齊放、加速演化的P2P平臺，龐大的監(jiān)管體系、監(jiān)管力量投入的傳統(tǒng)金融監(jiān)管方式，已經(jīng)不適用。借助互聯(lián)網(wǎng)和云計算，構(gòu)建全新的數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)，是中國亟需完成的金融基礎(chǔ)工程。

    所謂數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)，是以云計算為技術(shù)基礎(chǔ)，以標準化的監(jiān)管數(shù)據(jù)庫為依托，通過接入金融機構(gòu)后臺端口，構(gòu)建對金融平臺業(yè)務(wù)全生命周期的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，從而完成“活數(shù)據(jù)”動態(tài)監(jiān)管。此監(jiān)管數(shù)據(jù)庫將天然形成一套征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)。數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)，除了適用P2P類機構(gòu)，還適用于其它新型金融機構(gòu)，如小貸公司、擔(dān)保公司等，目前，該類機構(gòu)多由中央與地方協(xié)調(diào)監(jiān)管，以自律管理為主，處于弱監(jiān)管之下。

    以監(jiān)管數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)建設(shè)為抓手，可以構(gòu)建“一行三會”之間的數(shù)據(jù)共享機制，并統(tǒng)籌中央與地方監(jiān)管協(xié)調(diào)的新格局。其建設(shè)可以采用中央與地方共建的方式，由中央財政資金與地方財政配套完成，并建立分級數(shù)據(jù)共享。

    但云端數(shù)據(jù)庫建設(shè)的前提是，數(shù)據(jù)的嚴格標準化，對于統(tǒng)計口徑應(yīng)該給出統(tǒng)一規(guī)范。忽視數(shù)據(jù)的標準化建設(shè)，將使數(shù)據(jù)庫的價值大打折扣，乃至報廢。數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)的建立，將改變目前“人工報數(shù)”的被動監(jiān)管、事后監(jiān)管格局。由于數(shù)據(jù)實時更新，造假成本增加，提高監(jiān)管有效性。在數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)之上，實行行業(yè)自律管理為主，才能既做到監(jiān)管覆蓋，又為金融創(chuàng)新留下空間。

    反之，如果沿用銀行監(jiān)管思維，以資本管理、杠桿約束為主要抓手，可能導(dǎo)致三種結(jié)果：一是，資本監(jiān)管和杠桿監(jiān)管，等于默認了P2P平臺的信用中介屬性，相悖于信息中介平臺的定位，是對當(dāng)前監(jiān)管套利圈地運動的放行。二是，造成創(chuàng)新約束，滋生新的監(jiān)管套利。新巴塞爾資本協(xié)議使金融機構(gòu)承擔(dān)了強大的監(jiān)管成本，成為中國近五年影子銀行盛行重要原因之一，金融機構(gòu)大量借助通道，表內(nèi)轉(zhuǎn)表外，逃避監(jiān)管。在此情況下，如何平衡監(jiān)管成本與監(jiān)管有效性，已經(jīng)成為近兩年國際社會反思之一。三是，監(jiān)管有效性低。全新的金融生態(tài)，金融向移動互聯(lián)化和數(shù)字化加速演進，線下以資本為抓手的監(jiān)管方式，并不能有效進行線上金融監(jiān)管。

    建議：將P2P納入多層次資本市場重新定位

    構(gòu)建全新的數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)，更需要正確認識P2P平臺屬性。P2P平臺應(yīng)該成為中國多層次資本市場建設(shè)的一個組成部分。目前，中國已經(jīng)構(gòu)建了證券交易的主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板、新三板、區(qū)域股權(quán)交易市場、券商OTC市場等多層次股權(quán)交易市場，而P2P則應(yīng)成為公開的小額債權(quán)或收益權(quán)憑證交易平臺，屬于多層次資本市場建設(shè)的范疇。

    監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)通過相應(yīng)監(jiān)管手段引導(dǎo)P2P走向投融資信息交易平臺，以加強信息披露、提高透明度建設(shè)為抓手。

    透明度建設(shè)的重要意義在于：保證信息披露透明度，是投資者有效識別風(fēng)險的前提，是打破剛性兌付的基本保障。平臺透明度提高，有助于建立市場對平臺的自發(fā)管理，也使行業(yè)自律監(jiān)管有了基礎(chǔ)，而非抱團取暖。透明度建設(shè)，有助于平臺加強自我約束，實現(xiàn)一定程度的自我管理。

    進一步，在法律層面，應(yīng)該清晰界定小額債權(quán)和股權(quán)眾籌的公募豁免條款。同時，在《證券法》修訂之時，完善中國的“證券”定義，擴大證券的內(nèi)涵，也已迫在眉睫。