摘要：環(huán)境正義緣起于美國(guó)上世紀(jì)90年代興起的環(huán)境運(yùn)動(dòng)，其基本要求是對(duì)環(huán)境惡物和環(huán)境善物的權(quán)利和義務(wù)公平對(duì)等分配，是對(duì)當(dāng)代生態(tài)倫理研究理論困境的實(shí)踐超越；全球化是資本主導(dǎo)的全球化，全球化交往生成全球正義；全球視野中的環(huán)境正義強(qiáng)調(diào)，發(fā)達(dá)國(guó)家必須承擔(dān)更多道德責(zé)任和政治義務(wù)，平等分配保護(hù)自然環(huán)境的權(quán)利和義務(wù)。共同破解日益嚴(yán)峻的全球環(huán)境問題。

　　關(guān)鍵詞：全球視野；全球正義；全球環(huán)境問題；環(huán)境正義中圖分類號(hào)：B82—058 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004—1869(2013)01—0065—04如果說全球環(huán)境問題日益嚴(yán)峻，表現(xiàn)之一便是全球氣候變化問題，世界各國(guó)為此糾纏爭(zhēng)辯，卻毫無實(shí)質(zhì)性結(jié)果，徒令世人扼腕嘆息。2012年全球民族國(guó)家再聚多哈，但前景仍然不容樂觀，利益的自我性決定了這將可能是一場(chǎng)難以取得突破性進(jìn)展的會(huì)議，參與國(guó)都能為自身利益發(fā)展獲得政治和倫理辯護(hù)，因而問題關(guān)鍵也就在于能否尋找到各方都能接受的倫理共識(shí)。本文通過對(duì)全球化資本主導(dǎo)性和全球正義生成的分析，指認(rèn)西方發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的環(huán)境保護(hù)的道德責(zé)任和政治義務(wù)，這樣人類才有可能組成一個(gè)共同的平等的道德共同體，共同破解日益嚴(yán)峻的全球環(huán)境問題。

　　一、環(huán)境正義：超越生態(tài)倫理學(xué)的理論困境從歷史維度看，人類文化中對(duì)生態(tài)倫理的思考始終存在著，在不同社會(huì)時(shí)代語(yǔ)境中構(gòu)成人類處理人與自然關(guān)系的基本價(jià)值向度和思維方式，成為現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)的重要思想資源。20世紀(jì)六七十年代西方社會(huì)反思環(huán)境危機(jī)根源，對(duì)“人與自然關(guān)系”

　　重新定義，建立了現(xiàn)代西方生態(tài)倫理學(xué)學(xué)科，第一次從人與自然的關(guān)系角度揭示了全人類的共同利益，為全人類共同道德的生成提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，論證了人類保護(hù)自然生態(tài)環(huán)境的倫理根據(jù)和道德意義，為西方世界對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)提供內(nèi)在的理解框架。

　　盡管西方生態(tài)倫理學(xué)流派眾多，但實(shí)質(zhì)加以辨析卻可以歸結(jié)為“人類中心主義”和“自然中心主義”，然而對(duì)其理論基礎(chǔ)的深度解讀，其實(shí)都源自西方理性主義傳統(tǒng)的形而上學(xué)，用抽象主義的方式來理解人與自然，或直接指認(rèn)自然作為人類的工具和手段，或日自然具有內(nèi)在價(jià)值和目的，從而割裂了人與自然的本真關(guān)系，用日本環(huán)境哲學(xué)家?guī)r佐茂對(duì)“自然中心主義”批判的話說就是“在這一意義上可以說它是顛倒了的人類中心主義”就“人類中心主義”范式而言，存在著諸如墨迪的“現(xiàn)代人類中心主義”、帕斯莫爾的“開明人類中心主義”、諾頓的“弱勢(shì)人類中心主義”、什科連科的“現(xiàn)代實(shí)踐的人類中心主義”為主要代表的立場(chǎng)觀點(diǎn)，“自然中心主義”則存在著辛格的“動(dòng)物解放主義”、施韋茲的“敬畏生命的倫理學(xué)”、利奧波德的“大地倫理”、納什的“深層生態(tài)學(xué)”、羅爾斯頓的“自然價(jià)值論生態(tài)倫理學(xué)”、拉伍洛克的“蓋婭假說”和溫茨的“環(huán)境協(xié)同論”為主要代表的立場(chǎng)觀點(diǎn)，雙方各執(zhí)一詞，難分難解。對(duì)此，高兆明先生深刻指出，從人的悲憫情懷或自然生態(tài)內(nèi)在價(jià)值出發(fā)展開論證，本身是不合法的，可能在認(rèn)識(shí)論上得到理解，但卻不是站在本體論上的證成，因而既不深刻，也缺乏足夠說服力，人與自然本質(zhì)就是統(tǒng)一的，根本不能割裂去理解，人與自然關(guān)系就是自然不在人之外，而在人之內(nèi)，自然環(huán)境“既是具體人的具體生活世界背景，亦是具體人的生活舞臺(tái)；人在背景與舞臺(tái)中、背景與舞臺(tái)使得人成為具體、現(xiàn)實(shí)的存在；有什么樣的生活世界背景及其生活舞臺(tái)，就有什么樣的人與人性”_2 J( ∞ 。

　　糾纏于“人類中心主義”或“自然中心主義”的理論之爭(zhēng)，固然對(duì)生態(tài)倫理學(xué)之學(xué)科建設(shè)有益，但長(zhǎng)期如此自然避免不了被實(shí)踐拋棄和批判的命運(yùn)，從而陷于理論困境中，無法有效給予現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)。甘紹平先生談到我們需要何種生態(tài)倫理的時(shí)候說，生態(tài)倫理學(xué)核心應(yīng)當(dāng)關(guān)心代際公正，發(fā)揮實(shí)踐能量，破解實(shí)踐難題，然而經(jīng)過某些生態(tài)倫理學(xué)家的操縱，成了一門深?yuàn)W無比、爭(zhēng)論激烈的新興學(xué)科，“作為一種蒼白的、理想化的倫理學(xué)理論，它很難進(jìn)入人類的實(shí)踐，很難通過發(fā)揮適用性而實(shí)現(xiàn)其存在的價(jià)值” 3j( ’。西方環(huán)境倫理學(xué)構(gòu)筑的哲學(xué)根據(jù)其實(shí)終究可歸結(jié)為理性主義和形而上唯物主義之辯，都是執(zhí)拗于“解釋世界”，而對(duì)“改變世界”無能為力，“更多的只是以浪漫的方式來爭(zhēng)論動(dòng)物的權(quán)利，來抒發(fā)自己悲天憫人的宗教情懷，來提倡荒野體驗(yàn)，來抽象地談人類與自然物的平等關(guān)系。” 兒 根據(jù)羅爾斯的說法，如果某個(gè)理論不被需要，干脆被取消和丟棄好了。因此，人類社會(huì)進(jìn)入2O世紀(jì)90年代，興起于美國(guó)的環(huán)境運(yùn)動(dòng)直接引發(fā)了理論界的“環(huán)境正義”思考，以此為環(huán)境運(yùn)動(dòng)中反對(duì)環(huán)境保護(hù)出現(xiàn)不平等現(xiàn)象進(jìn)行理論辯護(hù)。在王韜洋的研究中，區(qū)分了環(huán)境善物和環(huán)境惡物，認(rèn)為公平分配環(huán)境惡物和環(huán)境善物就是環(huán)境正義，因而所謂環(huán)境正義“指人類社會(huì)在處理環(huán)境保護(hù)問題時(shí)，各群體、區(qū)域、族群、民族國(guó)家之間所應(yīng)承諾的權(quán)利與義務(wù)的公平對(duì)等”

　　環(huán)境正義有效與現(xiàn)實(shí)環(huán)境運(yùn)動(dòng)展開呼應(yīng)，通過在代內(nèi)和代際之環(huán)境權(quán)利和義務(wù)的分配，為保護(hù)弱勢(shì)群體的環(huán)境安全利益提供充分的理論根據(jù)，因而環(huán)境正義更多體現(xiàn)為在現(xiàn)存人們普遍接受的社會(huì)正義框架來矯正某些違背這一正義原則的不平等、不公正現(xiàn)象，不在執(zhí)拗于抽象的“全人類”理解，而是針對(duì)特定區(qū)域和具體之人展開分析，屬于環(huán)保中的公平正義，與階級(jí)、種族和收入差距直接相關(guān)，對(duì)于弱勢(shì)群體有重要倫理考量。因此，“解釋世界”的生態(tài)倫理學(xué)面臨巨大危機(jī)和挑戰(zhàn)，因其過于抽象和非現(xiàn)實(shí)，“生態(tài)價(jià)值理念最終要以正當(dāng)?shù)纳�產(chǎn)和生活為依歸，脫離現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐生活，生態(tài)倫理難免會(huì)只開花，不結(jié)果。”_6 J(H’而環(huán)境正義恰恰對(duì)現(xiàn)實(shí)中環(huán)境污染中出現(xiàn)的種種不平等的權(quán)利和義務(wù)分配問題作出道德上的質(zhì)詢和追問作了有效回應(yīng)，通過公平公正的可操作的倫理原則來分配人們之間對(duì)環(huán)境問題的權(quán)利和義務(wù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)倫理學(xué)理論困境的實(shí)踐超越。

　　二、資本主導(dǎo)的全球化與全球正義如果用一個(gè)詞匯較好概括現(xiàn)代特征的話，“全球化”將毫無疑問地是當(dāng)之無愧的，然而“全球化”

　　作為一個(gè)歷史進(jìn)程卻是開始于何時(shí)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界仍頗有爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，“全球化”實(shí)際源于16世紀(jì)的地理大發(fā)現(xiàn)，正是這一發(fā)現(xiàn)推動(dòng)了西方資本主義和殖民霸權(quán)的全球擴(kuò)張，“全球化”由此發(fā)端，人類“世界歷史”開始正式書寫和傳播，人們告別了“民族史”和“區(qū)域史”，從而開始構(gòu)想“世界主義”。但是“世界主義”并不是一個(gè)邏輯先于實(shí)踐、價(jià)值先于實(shí)存的概念，它是全球?qū)用娼?jīng)濟(jì)、技術(shù)、文化、法律等日益交織的國(guó)際交往的產(chǎn)物，是實(shí)存的抽象。

　　“全球化”的內(nèi)在邏輯和機(jī)制實(shí)質(zhì)是資本主義擴(kuò)張的結(jié)果，資本迫使一切民族和國(guó)家投降和屈從，它按照它自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界，一個(gè)資本文明的全球世界。在馬克思和恩格斯合著的《共產(chǎn)黨宣言》這一文本中，他們對(duì)資本與“全球化”

　　作了深刻的理論分析。在《宣言》中，在資產(chǎn)者和無產(chǎn)者部分中，馬克思和恩格斯分析了資產(chǎn)者和無產(chǎn)者的來龍去脈，肯定了資本主義取代封建制度的重大革命意義，同時(shí)肯定了資本主義全球擴(kuò)展和創(chuàng)建世界市場(chǎng)的歷史意義，打破了各民族和各地區(qū)閉關(guān)自守、老死不相往來的社會(huì)存在方式，“資產(chǎn)階級(jí)，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了。采用資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式；它迫使它們?cè)谧约耗抢锿菩兴�謂的文明”資本主義對(duì)市場(chǎng)和資本價(jià)值無休止的追求，不但驅(qū)使農(nóng)村屈從城市、落后文明屈從資本文明、東方屈從西方，更是“統(tǒng)領(lǐng)”全球，用西方文明主導(dǎo)著全球化，簡(jiǎn)而言之，資本統(tǒng)治全球，一切倫理都被其統(tǒng)領(lǐng)和影響。

　　資本及其運(yùn)作以一種自我異化的形式實(shí)現(xiàn)全球野心。因?yàn)?ldquo;全球化”是西方國(guó)家主導(dǎo)的歷史趨勢(shì)，實(shí)質(zhì)是新自由主義的“全球化”，有利于西方而非“第三世界”，幾乎可以說發(fā)展中國(guó)家是被迫進(jìn)入“全球化”，完全接受西方強(qiáng)制的各種不公正和不平等的價(jià)值和規(guī)則。反全球化運(yùn)動(dòng)從本質(zhì)上說，不是反對(duì)作為人類歷史客觀規(guī)律的“全球化”，或者說，反全球化運(yùn)動(dòng)是一種社會(huì)正義運(yùn)動(dòng)，屬于倫理范疇，因此，“反全球化運(yùn)動(dòng)所反對(duì)的，正是這種西方國(guó)家所推動(dòng)的、由新自由主義所主導(dǎo)的全球化”。

　　如果說反全球化運(yùn)動(dòng)是倫理性質(zhì)的，它所反對(duì)的新自由主義不就是統(tǒng)治全球的主導(dǎo)倫理價(jià)值觀嗎？新自由主義反映的是西方的社會(huì)正義，說明“全球化”

　　語(yǔ)境下，我們?nèi)祟惖年P(guān)系隨著資本流動(dòng)而擴(kuò)大了，“世界歷史”需要我們重新思考全球倫理的存在。倫理觀念生成于人們的關(guān)系實(shí)踐即生產(chǎn)和交換關(guān)系中，這一社會(huì)分工已經(jīng)超越國(guó)家范圍，世界構(gòu)成“地球村”，在村莊中人們相互依存并通過普遍意識(shí)的“類理性能力”與他者的交往生成“全球倫理”或“世界主義”，“全球化”生存為“全球正義”提供了必要社會(huì)文化前提。

　　全球化的存在、交往讓人類達(dá)成倫理責(zé)任，以此保護(hù)自身利益。反全球化運(yùn)動(dòng)其實(shí)并非反對(duì)“全球化”或“全球倫理”，實(shí)質(zhì)是反對(duì)西方新自由主義的偏向于西方的社會(huì)正義理論。從歷史唯物主義角度看，“全球化”作為經(jīng)濟(jì)的、文化的和人力的實(shí)體“全球化”，在實(shí)踐上證明“全球倫理”的可能，當(dāng)然我們也不可能完全離開資本討論全球正義。正義是倫理學(xué)的核心范疇。在亞里士多德的理論視閾中，正義乃是形式主義的，指免除任意、得所應(yīng)得和不偏不倚，同理分為合法正義、補(bǔ)償正義和分配正義，目前看來，這一見解仍然對(duì)我們分析當(dāng)下提供深刻的思想資源。在本文框架中，全球正義應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)質(zhì)正義倫理，如羅爾斯意義上的“社會(huì)的首要制度”，從實(shí)質(zhì)而非規(guī)范、價(jià)值意義上確認(rèn)正義的實(shí)踐價(jià)值，“當(dāng)規(guī)范使各種對(duì)社會(huì)生活利益的沖突要求之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí)，這些制度就是正義的。”全球正義存在是一種社會(huì)現(xiàn)象，它源自資本撬動(dòng)世界的人際和國(guó)際交往過程中生成的，它既是一種形式正義，也是一種實(shí)質(zhì)正義，通過“尋找道德共識(shí)，也就是說，通過理性的論證來贏得大多數(shù)人道德上能夠接受的有關(guān)倫理沖突的解答方案”的方式實(shí)現(xiàn)正義的分配和矯正。

　　三、全球環(huán)境正義：對(duì)平等發(fā)展權(quán)利的正義追求如前所述，全球正義是一種實(shí)質(zhì)正義，而非形式主義的，因而倫理關(guān)系作為社會(huì)關(guān)系的邏輯規(guī)定，體現(xiàn)人際交往和博弈的責(zé)任和義務(wù)，全球環(huán)境問題之所以存在，根本原因是近代資本主義興起和全球擴(kuò)張，因此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)主要責(zé)任。生態(tài)倫理學(xué)中“自然中心主義”和“人類中心主義”之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)都是形而上學(xué)理性主義中的霸權(quán)之爭(zhēng)。在它們理論視閾中，“人”還是“自然”都是抽象的指稱，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的“顛倒”，它們根據(jù)西方文化和環(huán)境條件抽象，實(shí)質(zhì)是資本的抽象和資本的行動(dòng)邏輯，所以它們所說的“人”實(shí)際是西方人，更準(zhǔn)確說是占有資本的人。從這一意義而言，西方環(huán)境倫理學(xué)是反實(shí)踐和反人類的，就在于它通過抽象和普適的“人”。

　　的規(guī)定，實(shí)際上強(qiáng)制的將全球生態(tài)問題的產(chǎn)生歸咎于全人類，成功地隱匿了自身的責(zé)任和義務(wù)，為西方現(xiàn)今拒絕承認(rèn)全球環(huán)境危機(jī)要求其承擔(dān)更多道德責(zé)任提供有利的道德辯護(hù)。全球環(huán)境問題之重要問題之一是全球氣候問題，對(duì)這一問題南北國(guó)家展開激烈交鋒，聚焦全球治理環(huán)境問題的困難所在即如何辨析其中倫理責(zé)任和義務(wù)。

　　全球變暖是全球氣候變化問題的集中體現(xiàn)。早在1995年1 1月聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)(IPCC)指認(rèn)全球正在變暖，且證據(jù)充分，這將是人類面臨的巨大噩夢(mèng)和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)之一。如何控制氣候變化已經(jīng)成為全球共識(shí)，人們有理由相信全球未來氣候升溫相對(duì)于工業(yè)革命前不超過2~C，大氣溫室氣體濃度必須穩(wěn)定在450ppm的水平上，換言之，必須控制全球溫室氣體排放空間，否則整體人類將陷人生存危機(jī)。倘若現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)條件無法有效解決溫室氣體排放空間的稀缺問題，而人類必須生存和發(fā)展，需要利用自然實(shí)現(xiàn)這一目的，或許剩下的工作就是全球如何界定和分配各國(guó)溫室氣體排放權(quán)的問題。這實(shí)質(zhì)是一個(gè)分配正義范疇，就是說，是一個(gè)全球氣候溫室氣體排放的環(huán)境分配正義問題。全球氣候問題是幾百年來人類生存方式帶來的，但是這一生存方式完全是“西方化”的，彰顯強(qiáng)烈的“殖民主義性”，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在過去二百多年里的資本主義擴(kuò)張中，大量破壞和浪費(fèi)了人類共同享有的物質(zhì)資源，造成嚴(yán)重的環(huán)境污染、生態(tài)惡化和氣候變暖，就是說，西方通過無度的耗費(fèi)自然資源這一全球人類共同的公共資源成為發(fā)達(dá)國(guó)家，這就剝奪了后進(jìn)國(guó)家發(fā)展的空間和機(jī)遇，筆耕文化傳播，歷史證明貧困國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的差異是同一歷史過程發(fā)生的，《共產(chǎn)黨宣言》中已經(jīng)對(duì)此作了無情的揭露和批判。在道德意義上，“西方”和“發(fā)展中國(guó)家”因?yàn)楣餐瑢?duì)自然資源的需要而相互發(fā)生各種關(guān)系，那么“西方”必須勇于  承認(rèn)這一點(diǎn)，主動(dòng)承擔(dān)起責(zé)任，而不是模仿黑格爾的精神敘事，以“抽象人”替代“現(xiàn)實(shí)人”，以所謂人的異化擺脫本應(yīng)屬于自身的義務(wù)擔(dān)當(dāng)。馬克思否定了人的“抽象性”，指認(rèn)人類必須承受歷史傳承下來的生產(chǎn)力和交往形式條件，它們預(yù)先規(guī)定著新的一代的生活條件，人和自然以及人與人之間在歷史上形成的關(guān)系，都遇到有前一代傳給后一代的大量生產(chǎn)力、資金和環(huán)境。所以，西方資本主義以暴力方式撬動(dòng)了“全球化”，這是資本本性規(guī)定，因而現(xiàn)今人類面臨種種非環(huán)境正義問題都得到實(shí)踐和邏輯上的回答，我們正在承受這一我們并非自愿的社會(huì)環(huán)境條件，“現(xiàn)有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序確實(shí)是在發(fā)達(dá)國(guó)家的主導(dǎo)下精心設(shè)計(jì)出來的，而這些規(guī)則在很大程度上影響了貧困國(guó)家的發(fā)展。”

　　如果說全球環(huán)境正義“是全球正義理念在全球環(huán)境事務(wù)中的具體應(yīng)用和體現(xiàn)，是在全球范圍內(nèi)分配環(huán)境善物與環(huán)境惡物的重要指導(dǎo)原則”，那么，全球正義勢(shì)必如羅爾斯正義論兩大基本原則論證的，要求按照權(quán)利與義務(wù)平等的公平分配環(huán)境保護(hù)問題。貧困國(guó)家被迫承受如此苛刻歷史結(jié)果，但是也意味著西方在道德上有義務(wù)和責(zé)任承認(rèn)其發(fā)展權(quán)，所以全球氣候變化是工業(yè)化的直接結(jié)果，西方國(guó)家?guī)装倌甑墓�業(yè)化道路是現(xiàn)今全球氣候問題的根本原因。而在此之前，發(fā)達(dá)國(guó)家必須有道德責(zé)任和政治義務(wù)實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償原則和支持原則，應(yīng)當(dāng)停止向貧困國(guó)家施加不平等的秩序，建立一個(gè)對(duì)全球貧困國(guó)家不僅進(jìn)行補(bǔ)償，并且公正的世界秩序的倫理責(zé)任，給予貧困國(guó)家更多的無償援助。如果不能在世界范圍內(nèi)確立起一個(gè)比較公平正義的世界政治經(jīng)濟(jì)新秩序，不能解決發(fā)展中民族國(guó)家現(xiàn)代化及其現(xiàn)實(shí)道路問題，那么，自然生態(tài)環(huán)境及其保護(hù)充其量還只是一種美好的愿望，如果西方主要大國(guó)拒絕對(duì)《京都議定書》作出政治承諾，避免承擔(dān)更多責(zé)任，那么人類平等而共同聯(lián)合起來共同解決全球環(huán)境問題將是不太可能的。因此，全球環(huán)境正義實(shí)質(zhì)是為發(fā)展中國(guó)家獲得平等的發(fā)展權(quán)利的道德辯護(hù)，平等主義是全球時(shí)代“作為公平的正義”。