本文是一篇專業(yè)的畢業(yè)論文，主要是關(guān)于我國海洋環(huán)境污染公益訴訟的基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)困境，詳情請看下面的介紹。

　　(一)我國海洋環(huán)境污染公益訴訟的基礎(chǔ)規(guī)范基礎(chǔ)。環(huán)境公益訴訟制度是保護(hù)環(huán)境最終的，也是最具有強(qiáng)制力的救濟(jì)手段。綜觀我國現(xiàn)行環(huán)境立法，不難發(fā)現(xiàn)構(gòu)建海洋環(huán)境污染公益訴訟的法律依據(jù)�！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定：“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，筆耕文化傳播，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。”由此可見，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門可以代表國家進(jìn)行海洋環(huán)境損害的公益性求償。在此基礎(chǔ)上，《國務(wù)院關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》中明確提出：“鼓勵揭發(fā)和檢舉各種環(huán)境違法行為，進(jìn)一步推動環(huán)境公益訴訟。”2006年最高人民法院《關(guān)于海事審判工作發(fā)展的若干意見》中也提到了“充分發(fā)揮海事法院的優(yōu)勢及特長，積極支持海洋環(huán)境公益訴訟。”在2012年新修訂的《民事訴訟法》第55條中規(guī)定了：“對于污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”以上法律法規(guī)都在一定程度上為建立健全海洋環(huán)境污染公益訴訟提供了規(guī)范基礎(chǔ)與依據(jù)。

　　實(shí)踐基礎(chǔ)。立法基礎(chǔ)上，我國已經(jīng)有了環(huán)境保護(hù)公益訴訟的有益嘗試。比較典型有兩例：

　　2002年，英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司所有船只“塔斯曼海”號于天津市大沽口東部海域與中國籍“順凱1號”發(fā)生船舶碰撞，造成原油泄漏并導(dǎo)致泄漏原油形成長約2．5海里、寬約1．4海里的溢油漂流帶，給渤海灣海域的生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重的污染與損害。污染事件發(fā)生之后，天津市海洋局代表國家針對“塔斯曼海”號(作為被告)所造成的海洋環(huán)境污染及損害向天津海事法院提起訴訟，最終天津海事法院判決被告賠償995．81萬元，成為全國首例海洋環(huán)境求償訴訟。另一例是2005年，黃石市鄂東海運(yùn)有限責(zé)任公司所屬的“明輝8”輪與福建省協(xié)通船務(wù)企業(yè)有限公司所屬的“閩海102”

　　輪在廣東省南澳島海域附近發(fā)生碰撞，致使船載貨油976噸泄露并造成附近海域嚴(yán)重污染。汕頭海事局針對“明輝8”輪和“閩海lO2”輪碰撞共同侵權(quán)所造成的清污費(fèi)用及損害賠償費(fèi)用向廣東海事法院提起訴訟，最終廣東海事法院判決兩被告共支付清污及賠償費(fèi)用121．53萬元。

　　此外，還有諸多海洋污染索賠案件審理的成功案例為建立與完善我國的海洋環(huán)境污染公益訴訟提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但在這些案件審理過程中所反映出的案件索賠范圍、責(zé)任認(rèn)定以及環(huán)境生態(tài)損失量化等難以確定的問題，可見，健全我國海洋環(huán)境污染公益訴訟制度是海洋環(huán)境保護(hù)亟待解決的問題。

　　(二)我國海洋環(huán)境污染公益訴訟之現(xiàn)實(shí)困境，盡管《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定了海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門可以代表國家進(jìn)行海洋環(huán)境污染損害求償，但這只是號召式的規(guī)定。新修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定了對于污染環(huán)境等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟，但并沒有就海洋環(huán)境污染的公益訴訟問題作出專門性規(guī)定，造成實(shí)踐中海洋環(huán)境污染公益訴訟案件的審理步履維艱，突出表現(xiàn)在以下幾方面：案件定性不統(tǒng)一。由于針對海洋環(huán)境污染案件規(guī)定的法條或規(guī)章制度發(fā)散在各個實(shí)體法或部門法之中，造成污染案件的定性難以統(tǒng)一。司法實(shí)踐中，法院和當(dāng)事人就污染案件的定性和提法極不統(tǒng)一，主要有環(huán)境污染損害賠償糾紛、海洋環(huán)境污染損害賠償糾紛、海域污染損害賠償糾紛、水域污染損害賠償糾紛以及侵權(quán)損害賠償糾紛等多種定性和提法。由于案件定性無法統(tǒng)一，直接造成訴訟程序與訴訟規(guī)則的不統(tǒng)一，從而導(dǎo)致案件定性和定量的偏差。

　　歸責(zé)原則不統(tǒng)一。目前，在《海洋環(huán)境保護(hù)法》中并沒有明確地指出海洋環(huán)境污染的歸責(zé)原則，對于海洋環(huán)境污染賠償案件應(yīng)當(dāng)采用過錯歸責(zé)原則還是無過錯歸責(zé)原則，法院的認(rèn)識并不一致，尤其是在船舶碰撞而發(fā)生的油污損害案件當(dāng)中，有的法院應(yīng)當(dāng)按照過錯原則要求當(dāng)事人按比例承擔(dān)責(zé)任，也有的法院認(rèn)定由漏油方船舶單獨(dú)承擔(dān)無過錯責(zé)任，并有非漏油方船舶承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，還有的法院按照無過錯歸責(zé)原則判令當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任�？梢�，歸責(zé)原則的認(rèn)定已成為海洋環(huán)境污染損害賠償案件審理的難點(diǎn)。

　　損害賠償范圍認(rèn)定難。從理論上講，海洋環(huán)境污染損害的賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括海洋水質(zhì)環(huán)境、海洋環(huán)境容量、海洋生物資源、海洋生態(tài)服務(wù)功能的恢復(fù)、清污費(fèi)用和清污方案的研究費(fèi)用，以及對損失的認(rèn)定及恢復(fù)的監(jiān)測評估和調(diào)查費(fèi)用等。但是，無論是《環(huán)境保護(hù)法》，還是《海洋環(huán)境保護(hù)法》，都僅僅是關(guān)注了海洋環(huán)境損害本身的認(rèn)定，而對于環(huán)境污染應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶�以及�?biāo)準(zhǔn)都沒有明確的依據(jù)。同時，損害的認(rèn)定具有極強(qiáng)的時間性，加之本身海洋污染損害賠償案件具有審理難度大、審理時間長的特點(diǎn)，僅僅依靠監(jiān)測部門出具的檢測報告不足以幫助法院認(rèn)定損害賠償?shù)姆秶��?/p>

　　本文由整理發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明出處！