本文是一篇專業(yè)的畢業(yè)論文，主要是關(guān)于完善我國海洋環(huán)境污染公益訴訟機(jī)制，詳情請看下面的介紹。

　　(一)模式架構(gòu)通過考察域外海洋環(huán)境公益訴訟的成功經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，我國海洋環(huán)境公益訴訟的模式架構(gòu)應(yīng)采取國家海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門代表行使訴權(quán))公訴與公民(即由環(huán)保團(tuán)體代表行使訴權(quán))私訴的雙重訴訟模式。

　　國家公訴。就公訴主體而言，我們認(rèn)為海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門作為海洋環(huán)境公益訴訟的適格原告主體擁有較大優(yōu)勢。基于民訴的基本理論，原告必須為與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人及組織，加之海洋環(huán)境污染案件具有損害范圍廣、訴訟成本高、專業(yè)程度高等特點(diǎn)，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門作為原告無疑是最佳選擇。同時，為了防止海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門怠于實(shí)行訴權(quán)，還可以檢察機(jī)關(guān)加以監(jiān)督，切實(shí)落實(shí)我國司法二元化模式。

　　公民私訴。海洋環(huán)境污染不僅會影響污染海域整個生態(tài)環(huán)境的平衡與發(fā)展，還會給污染海域漁業(yè)、制造業(yè)等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失，這就涉及到了公民的私人利益。因此，無論是從民事訴訟的基礎(chǔ)理論出發(fā)，還是從政府權(quán)力制約角度出發(fā)，通過賦予公民起訴的資格來啟動海洋環(huán)境污染司法救濟(jì)程序都是正確的選擇。考慮海洋環(huán)境污染案件輻射范圍廣、影響范圍大、訴訟費(fèi)用高等特點(diǎn)，并結(jié)合域外公民訴訟引發(fā)的原告范圍難以界定、公益訴訟濫觴等實(shí)踐借鑒，應(yīng)當(dāng)確立與保留公民的原告資格，但在制度設(shè)計上，可以采用由海洋環(huán)保團(tuán)體代表公民行使訴權(quán)，因?yàn)檩^之公民，海洋環(huán)保團(tuán)體在承擔(dān)訴訟成本能力、專業(yè)化程度以及中立地位等方面具有不可取代的優(yōu)勢。為了防止因原告資格放寬而帶來的公民環(huán)境公益訴訟的濫用，在制度設(shè)計上還應(yīng)加入適當(dāng)?shù)那爸脤彶槠鹪V程序。

　　(二)法院受理海洋環(huán)境污染公益訴訟相較于傳統(tǒng)民事訴訟模式，具有很大的不同，這就要求環(huán)境污染公益訴訟的訴訟規(guī)則架構(gòu)需有所突破與創(chuàng)新。

　　訴訟地位。傳統(tǒng)民事訴訟中雙方當(dāng)事人的主體地位是平等的，而海洋環(huán)境污染公益訴訟的原告既可能是國家，也可能是個人，雙方當(dāng)事人地位并不平等。當(dāng)然，雙方當(dāng)事人訴訟地位的不平等不僅僅是由其各自的社會地位不平等造成的，還可能因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊等原因而造成的。這就要求法院在審理的過程當(dāng)中，應(yīng)確保和便利處于弱勢者一方的當(dāng)事人能夠充分行使訴訟權(quán)利，防止訴權(quán)關(guān)系的失衡；更重要的是，在事實(shí)和證據(jù)制度上應(yīng)采取超越傳統(tǒng)民事訴訟制度的一系列有助于弱勢者一方實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利的程序裝置。

　　審理范圍。傳統(tǒng)民事訴訟的爭議焦點(diǎn)集中在  個人的權(quán)利與義務(wù)方面，而海洋環(huán)境公益訴訟的審理范圍是由法院和當(dāng)事人共同確定的。由于海洋環(huán)境污染公益訴訟案件中訴訟標(biāo)的額很高、損害范圍極廣、涉及人數(shù)較多，這就要求法院在確定審理范圍的時候不僅要綜合考量當(dāng)事人的訴訟請求，也要充分發(fā)揮自身的積極作用，并嚴(yán)格參考海洋污染檢測報告等專業(yè)性文本，以確定合理的審理范圍。

　　法院地位。傳統(tǒng)民事訴訟當(dāng)中的法院處于絕對中立地位，但海洋環(huán)境污染公益訴訟的審理對象不僅包括已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境損害，還包括預(yù)期或未來可能發(fā)生的生態(tài)破壞與失衡。這就要求法官在整個案件的處理過程當(dāng)中，無論是事實(shí)認(rèn)定，還是法律的適用與解釋，甚至在舉證責(zé)任方面，都要發(fā)揮司法能動作用，積極組織和干預(yù)訴訟程序，以確保裁判具有公正性與可行性。

　　法院管轄。盡管學(xué)術(shù)界對于南陸地污染源所造成的海洋環(huán)境污染案件的法院管轄問題頗有爭議，但筆者認(rèn)為，無論是直接由港口作業(yè)、船舶碰撞等造成的環(huán)境損害，還是由陸地污染源排放造成的海洋環(huán)境污染，都應(yīng)由污染發(fā)生地或污染損害結(jié)果地海事法院管轄。這主要是依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第7條第1、2款的規(guī)定以及民事訴訟基本理論。

　　(三)舉證責(zé)任舉證責(zé)任的合理分配一直是海洋環(huán)境污染公益訴訟中的重難點(diǎn)，舉證責(zé)任的分配是否合理直接關(guān)系著當(dāng)事人在整個訴訟中的命運(yùn)走向。隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布與實(shí)施，作為八種特殊侵權(quán)訴訟之一的環(huán)境侵權(quán)訴訟，其舉證責(zé)任分配采用舉證責(zé)任倒置原則，即由污染者就法律規(guī)定的免責(zé)事由以及其行為與損害結(jié)果之問不存在應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在海洋環(huán)境污染公益訴訟的舉證責(zé)任分配中，應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任倒置原則以及原告的初步證明原則。

　　舉證責(zé)任倒置。這對海洋環(huán)境污染案件的特點(diǎn)，如果要求原告承擔(dān)海洋環(huán)境污染公益訴訟的舉證責(zé)任，筆耕論文，將極大地加重原告的訴訟成本以及訴訟難度，不利于調(diào)動公益訴訟的積極性，從而無法達(dá)到環(huán)境治理與恢復(fù)的目的。舉證責(zé)任倒置在一定程度上解決了這一難題，而且基于雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)與技術(shù)水平的懸殊，讓損害者承擔(dān)其不能證明損害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的不利后果，更加符合法律的宗旨與目的。

　　初步證明責(zé)任。雖然舉證責(zé)任倒置較好地解決了原告舉證難度大、舉證成本高等問題，但是如果過多地將舉證責(zé)任分配給被告，不僅可能會導(dǎo)致  原告濫訴，還可能會引起在私法自治原則下因污染者隱匿不利于自己的事實(shí)證據(jù)而導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任范圍難以認(rèn)定的弊端。在舉證責(zé)任倒置原則適用的同時，加入初步證明責(zé)任原則，有利于原告充分地行使自身的舉證權(quán)利，并能夠幫助法院查明事實(shí)以及污染損害者的故意過失，從而維持訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。

　　(四)訴訟費(fèi)用海洋環(huán)境污染公益訴訟案件一般影響范圍廣且訴訟成本非常高，而且我國現(xiàn)行的訴訟費(fèi)用繳納制度是原告預(yù)交制度。首先，巨額的訴訟費(fèi)用已經(jīng)使原告有所退卻；其次，原告一旦敗訴，將承擔(dān)巨額訴訟費(fèi)用而帶來的沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這在一定程度上打消了政府部門與公眾提起公益訴訟的積極性，不利于海洋環(huán)境污染的治理與海洋生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。為此，可以借鑒先進(jìn)國家的成功做法，制定有利于原告的訴訟費(fèi)用分擔(dān)方式，從而鼓勵公眾訴訟。例如規(guī)定，法院在行政部門或公眾提起海洋環(huán)境污染公益訴訟時，可以減免原告預(yù)交的訴訟費(fèi)用，同時根據(jù)案件的審理結(jié)果確定訴訟費(fèi)用承擔(dān)方案。如果法院認(rèn)為合理，即使原告敗訴，也可以將原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)用判由被告承擔(dān)，或通過海洋環(huán)境訴訟基金承擔(dān)。此外，國家還應(yīng)針對案件的具體情況給予原告適當(dāng)獎勵。

　　(五)損害賠償在海洋環(huán)境污染公益訴訟當(dāng)中，損害賠償制度不僅應(yīng)包含損害賠償范圍的界定與賠償方式，還應(yīng)包括損害賠償金的支付與管理等問題。

　　損害賠償范圍的認(rèn)定。由于《海洋環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于損害賠償范圍的規(guī)定不明確，加之缺乏科學(xué)的計算標(biāo)準(zhǔn)和鑒定方法，造成損害賠償范圍的認(rèn)定成為審判實(shí)踐中的重大難題。

　　為此，應(yīng)結(jié)合國際法的相關(guān)規(guī)定并聯(lián)系我國海域的實(shí)際情況，參照《水域污染事故損失計算方法規(guī)定》，制定有關(guān)海洋環(huán)境污染賠償范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。