新制度主義在運用“供給一需求”這一微觀經(jīng)濟學上的基本分析框架來分析制度變遷時認為，如果一項制度變遷預期的凈收益超過預期的成本，該項制度安排就可能實現(xiàn)制度創(chuàng)新。但是，我們在對我國城鄉(xiāng)二元制度的變遷進行研究時發(fā)現(xiàn)，在新中國成立60多年的歷史中，明顯存在著有利可圖的制度變遷需求，但是，這種制度變遷卻基本沒有發(fā)生。顯然，純粹的“供給一需求”理論不能解決當代中國現(xiàn)實問題。

　　一、重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略是我國城鄉(xiāng)收入差距的歷史原因

　　(一)城鄉(xiāng)經(jīng)濟制度的歷史分化新中國成立初期，我國是一個生產(chǎn)力水平極低的農(nóng)業(yè)大國，經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱，現(xiàn)代工業(yè)相當落后。我國處于西方資本主義國家的政治孤立、經(jīng)濟封鎖和制裁、軍事包圍、外交封鎖狀態(tài)，中國人民迫切需要民族振興，改變貧困狀況。因此，從制度變遷方式來看具有“需求誘致性制度變遷”的特征。[1]重工業(yè)的發(fā)達被當作國家富強的標志、現(xiàn)代化的標志，而當時我國工業(yè)門類不全，重工業(yè)所需的技術(shù)需要從國外引進，裝備絕大部分需要從國外進口，這些都需要大量的資本和外匯。在當時資本資源的發(fā)展瓶頸下，中國要發(fā)展重工業(yè)，就必須人為地作出制度安排，用政府的指令代替市場，從而降低重工業(yè)發(fā)展的成本。[2]通過工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的“剪刀差”

　　使農(nóng)業(yè)的財富向工業(yè)轉(zhuǎn)移，再通過財稅政策使農(nóng)民承擔更多的稅賦而基本獲取不了任何政府財政的轉(zhuǎn)移支付，最終使農(nóng)村的農(nóng)民利益轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)的市民�？梢哉f我國工業(yè)化發(fā)展的資本積累是通過對農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的剝奪完成的。因此，政府為了實施重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，并要以低成本、短時期見效，對強制性的制度變遷的選擇就成了必然，其他相應的制度安排都是對資源實行集中計劃配置，以及一系列缺乏企業(yè)自主權(quán)的微觀經(jīng)營機制。L3 正是由于這種歷史的選擇造成今天城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟制度內(nèi)生地形成了。

　　(二)城鄉(xiāng)社會制度的歷史分化重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的實施使資本得以集中，提高了資本的有機構(gòu)成，因而犧牲掉大量的就業(yè)機會。

　　為保證城市居民的就業(yè)，在這一戰(zhàn)略支配下，通過戶籍制度、人民公社和農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷這“三駕馬車”使固化其中的“二元社會結(jié)構(gòu)”得以產(chǎn)生并自我強化。為實現(xiàn)以重工業(yè)為主的趕超型發(fā)展戰(zhàn)略，國家在經(jīng)濟體制上自主地選擇了計劃經(jīng)濟體制。為了使計劃經(jīng)濟體制得以順利進行，國家又配套了相應的政治和社會體制，如選舉制度、勞動就業(yè)制度、戶籍制度、社會保障制度、財政金融制度等，全面偏向城市，使農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)地位得不到保障，農(nóng)村經(jīng)濟沒有活力，農(nóng)民收入得不到提高，于是，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了“三農(nóng)”問題，從而帶來了城鄉(xiāng)收差異問題。

　　二、政府的城市偏向政策是城鄉(xiāng)收入差距擴大的根本原因(一)城市偏向政策的現(xiàn)狀及糾正難度新中國成立后，我國選擇了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，人為地形成了城鄉(xiāng)二元分離的體制，這些分割體制在高度集中的計劃體制下不斷強化。然而，到了改革開放年代，盡管政府已經(jīng)放棄了這種人為推動的工業(yè)化趕超戰(zhàn)略，城鄉(xiāng)分離的政策失去了其最初的意義，并自主地選擇了市場體制，試圖用市場的機制去縮小重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略所帶來的城鄉(xiāng)差距。可事實并沒有朝著預想的目標發(fā)展，反而出現(xiàn)了比計劃經(jīng)濟年代更為嚴重的城鄉(xiāng)差距問題，并導致了一系列重大的社會經(jīng)濟問題。我們要思考的是，為什么這種有損公平的政策仍然會得到維持呢?政策改變的契機又何在?

　　其實，這些政策都是一種制度上安排，是人與人之間在長期博弈過程中所達到的一種穩(wěn)定的均衡狀態(tài)。

　　從這個角度理解，改革開放后，城鄉(xiāng)二元體制之所以被鎖定是城鄉(xiāng)兩部門博弈的結(jié)果，是因為在市場經(jīng)濟中，城市部門和農(nóng)村部門都作為市場經(jīng)濟運行的主體，都力行競爭和平等原則，按照成本一收益和利益最大化市場規(guī)則辦事。政府也將按照職能目標進行宏觀調(diào)控，既然是調(diào)控不可能都是科學的、合理的，必然會受到強影響力的集團對其政策的左右。城鄉(xiāng)兩部門為了獲得政府政策偏向，博弈在所難免。

　　(二)城鄉(xiāng)政策博弈為了更清楚地論證在市場經(jīng)濟體制下政府對城市政策的偏好，我們在此引入博弈理論，博弈的主體定為城市部門和農(nóng)村部門，政府政策的偏向取決于城市和農(nóng)村兩部門的影響力。但是施加影響力是需要成本的，而兩部門愿意施加影響力程度的大小又取決于這種成本和獲取政策偏向所獲收益的權(quán)衡。而對于城市或農(nóng)村的內(nèi)部成員來說，偏向自己的政策一經(jīng)確立就具有了一種公共物品的性質(zhì)，不能排斥任何一位成員享受政策的好處。這樣就形成了城鄉(xiāng)內(nèi)部成員之間博弈，他們既存在著共同的目標，并為了這個目標形成一種發(fā)出行動的“集體”，又存在著在集體的行動中“搭便車”的難題o[43在城鄉(xiāng)內(nèi)部成員之間，無非會出現(xiàn)三種均衡：一是斗雞博弈均衡。它反映的是任何一個成員都愿意成為影響政府政策偏向的力量，因為影響成功所獲取的收益比自身付出的成本要高。當然，其他成員都可以“搭便車”一起享受成果。二是智豬博弈均衡。它反映的是有一部分成員是不愿意影響政府政策，而另一部分成員愿意去影響政府政策。原因也很簡單，前者預期收益要小于支付的成本，而后者預期收益會大于成本。

　　三是囚徒博弈均衡。它反映的是任何單個成員都不愿意去影響政策，同樣是因為影響政策的收益要小于支出的成本，但是如果每個成員組織起來，形成一個利益集團，再以利益集團的身份參與對政策的影響，他們每位成員將會獲取比他們支付的成本更多的收益。但現(xiàn)實往往是由于成員人數(shù)太多，根本組織不起來，形成不了共同的利益集團。當然這些博弈主體不一定是居民個人，也可以泛指為企業(yè)和機構(gòu)。

　　從以上三種博弈均衡我們可以看出：斗雞博弈均衡和智豬博弈均衡主要發(fā)生在城市。在城市部門，由于居住集中，成員間的溝通成本要遠遠小于農(nóng)村部門，其合作行動的可能性大大提高，而且城市具備國有企業(yè)、政府機構(gòu)、以及企業(yè)的工會組織等超力量以影響政府政策；囚徒博弈均衡主要是發(fā)生在農(nóng)村，由于農(nóng)民沒有強有力的組織，而且農(nóng)民在影響政府政策的努力上，隨著人數(shù)的增加，個人的受益份額下降，成員搭便車的動機增強，農(nóng)民陷入了囚徒困境中。

　　(三)我國農(nóng)民利益集團的缺失農(nóng)村部門除了在政府的博弈中處于弱勢地位以外，自身沒有一個合法的利益集團也是構(gòu)成政府城市偏向制度根源。城市偏向制度形成的背后是我國農(nóng)民 權(quán)利的弱化，是農(nóng)民利益集團的缺失。這不單純是一種供給不足，而更多是一種權(quán)利不足。在現(xiàn)實的中國，農(nóng)民就沒有一個全國性的組織，農(nóng)民不能享受與城市居民的同票同權(quán)，農(nóng)民的利益得不到有效的表達。

　　三、我國制度變遷的形式、方式、路徑和動力是城鄉(xiāng)收入差距擴大關(guān)鍵原因