發(fā)布時間：2015-02-06 09:15

 

　　論文摘要 對經(jīng)營者集中行為的實質(zhì)審查是反壟斷法中的重要制度，其具體的實踐狀況直接決定了這一制度能否實際發(fā)揮出應(yīng)有的作用。本文通過對中日兩國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在松下收購三洋案中界定相關(guān)市場、評估市場競爭狀況、評估社會公共利益、確定最終對策等方面的實踐情況進(jìn)行分析和比較，對我國經(jīng)營者集中審查制度提出了提高經(jīng)營者集中審查的透明度、完善市場競爭狀況評估標(biāo)準(zhǔn)、完善附條件批準(zhǔn)制度等改進(jìn)建議。

　　論文關(guān)鍵詞 松下收購三洋案 經(jīng)營者集中 相關(guān)市場界定 市場競爭評估 限制性條件

　　隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化趨勢的加速和全球資本流動的普遍化，經(jīng)營者的集中現(xiàn)象成為20世紀(jì)下半葉以來世界經(jīng)濟(jì)的主旋律之一 。然而經(jīng)營者集中在提高經(jīng)營效率的同時，客觀上減少了相關(guān)市場中的經(jīng)營者數(shù)量，增強了實施集中行為的經(jīng)營者對該相關(guān)市場的支配能力，從而很可能產(chǎn)生抑制市場競爭、損害社會公共利益的不利后果。因此對經(jīng)營者集中行為的事先審查是各國反壟斷法不可或缺的重要制度之一。
　　發(fā)生于2009年的松下收購三洋案是一起經(jīng)營者集中實質(zhì)審查的典型案例。本案的當(dāng)事公司均為大型跨國企業(yè)，其集中行為受到了來自中國、日本、歐盟等多個國家和地區(qū)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實質(zhì)審查，并最終獲得了不同的裁決。本文即對中日兩國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在該案中的審查思路和審查結(jié)果進(jìn)行分析和比較，試圖探究如何使經(jīng)營者集中審查制度更好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

　　一、 案件的基本情況

　　松下公司和三洋公司均為日本著名電器制造企業(yè)，在日本本國及海外電器市場占有較高的市場份額。2008年12月18日，松下公司與三洋公司大股東高盛等三家金融企業(yè)達(dá)成協(xié)議，以每股131日元的價格公開購買三洋股票，整體收購金額超過5600億日元（約合64億美元） 。中國商務(wù)部和日本公正交易委員會分別依據(jù)中日兩國反壟斷法律對這一收購行為進(jìn)行了審查。
　　中國商務(wù)部審查后認(rèn)為，此項集中將在硬幣型鋰二次電池、民用鎳氫電池以及車用鎳氫電池等三個產(chǎn)品市場產(chǎn)生限制或排除競爭的影響，因此決定附條件批準(zhǔn)此項集中。所附加的限制性條件包括，剝離三洋公司的硬幣型鋰二次電池業(yè)務(wù)、三洋公司或松下公司其中一方的民用鎳氫電池業(yè)務(wù)，以及松下公司的車用鎳氫電池業(yè)務(wù)；削弱松下公司對其與豐田公司合資設(shè)立的PEVE公司的控制權(quán)，并去除PEVE公司名稱中的“Panasonic”字樣等。
　　日本公正交易委員會審查后認(rèn)為，此項集中對住宅火災(zāi)警報器用圓筒形二氧化錳鋰電池、民用鋰離子二次電池以及車用鎳氫電池等三個產(chǎn)品市場的影響較大，其中住宅火災(zāi)警報器用圓筒形二氧化錳鋰電池市場的競爭可能實質(zhì)性減少，因此決定附條件批準(zhǔn)此項集中。
　　二、 中日經(jīng)營者集中實質(zhì)審查的思路比較
　　我國《反壟斷法》第27—29條對經(jīng)營者集中實質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)作出了原則性的規(guī)定，包括實質(zhì)審查的評價因素和可采取的對策等。在對經(jīng)營者集中行為進(jìn)行實質(zhì)審查時，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：
　�。�1）參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額及其對市場的控制力；（2）相關(guān)市場的市場集中度；（3）經(jīng)營者集中對市場進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；（4）經(jīng)營者集中對消費者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響；（5）經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；（6）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場競爭的其他因素。
　　日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第9、10、14、15條規(guī)定，禁止企業(yè)的事業(yè)支配力過度集中，以及因持有股份或公司合并而導(dǎo)致在一定的交易領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性地限制競爭。其中“事業(yè)支配力過度集中”是指公司的經(jīng)營規(guī)模過大，資金相關(guān)交易對其他經(jīng)營者的影響過大，以及在相互關(guān)聯(lián)的多個事業(yè)領(lǐng)域中占據(jù)有利地位，從而對國民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大影響，妨礙公平、自由的競爭。而“實質(zhì)性地限制競爭”，根據(jù)日本公正交易委員會《企業(yè)結(jié)合審查指南》的規(guī)定，是指特定的經(jīng)營者或經(jīng)營者集團(tuán)得以憑借其意志自由控制價格、品質(zhì)、數(shù)量等交易條件，從而支配市場的狀態(tài) 。 
　　由此可見，中日兩國的經(jīng)營者集中實質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)同屬“實質(zhì)性減少競爭”標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容具有一定的相似性，主要審查經(jīng)營者集中行為對市場競爭狀況的影響，并兼顧技術(shù)進(jìn)步、消費者利益、國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展等社會公共利益的實現(xiàn)。因此一項完整的經(jīng)營者集中實質(zhì)審查也就通常包括四個主要步驟，即：界定相關(guān)市場、評估市場競爭狀況、評估社會公共利益，以及確定最終對策。下文即從這四個角度分別對中日反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在本案中的實踐加以比較。

　　三、 中日反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在本案中的實踐比較

　�。ㄒ唬� 界定相關(guān)市場的實踐
　　中國商務(wù)部將本案的相關(guān)商品市場界定為硬幣型鋰二次電池、民用鎳氫電池以及車用鎳氫電池市場，相關(guān)地域市場均界定為世界市場，但沒有提及作出上述界定的任何理由。
　　日本公正交易委員會將本案的相關(guān)商品市場界定為住宅火災(zāi)警報器用圓筒形二氧化錳鋰電池、民用鋰離子二次電池以及車用鎳氫電池市場，相關(guān)地域市場均界定為日本全國市場，并簡要論述了作出上述界定的理由。
　　“車用鎳氫電池”是唯一一種受到中日兩國共同審查的相關(guān)商品，但中日兩國為其界定的相關(guān)地域市場卻不相同。日本公正交易委員會認(rèn)為，各國汽車制造商在與電池制造商進(jìn)行共同開發(fā)時，重視細(xì)小的技術(shù)性討論以及信息交換等，有著將本國電池制造商作為研究開發(fā)合作伙伴的傾向。之后，當(dāng)實際開始車輛的量產(chǎn)化時，會從作為研究開發(fā)合作伙伴的本國電池制造商處采購電池，因此應(yīng)當(dāng)將地域相關(guān)市場界定為日本全國 。從這一理由來看，日本公正交易委員會似乎是認(rèn)為該商品的實際研發(fā)、生產(chǎn)和銷售均僅限于日本國內(nèi)，而幾乎不存在進(jìn)出口的情形。對于相同的并購雙方，中日兩國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對相關(guān)商品和地域市場的界定卻出現(xiàn)了較大的差異。然而由于中國商務(wù)部審查公告并沒有就本案的相關(guān)市場界定作出解釋，我們也就無從對中日兩國在本案中的相關(guān)市場界定實踐進(jìn)行更加深入的比較。

 

　�。ǘ�） 評估市場競爭狀況的實踐
　　中國商務(wù)部經(jīng)審查認(rèn)為，此項集中在所審查的三個產(chǎn)品市場均可能產(chǎn)生限制或排除競爭的影響，理由主要有三：首先，這三個產(chǎn)品市場高度集中，兩家公司合并后占據(jù)市場份額過大，可能嚴(yán)重限制下游用戶的選擇權(quán)，甚至具有單方面提價的能力；其次，三個產(chǎn)品市場的部分下游用戶或其需求方存在針對三洋或松下品牌產(chǎn)品的指定交易行為，兩家公司的合并將進(jìn)一步限制競爭；最后，買方力量和新的市場進(jìn)入很難抵消上述不利后果。
　　日本公正交易委員會則首先運用HHI指數(shù)對所審查的三個產(chǎn)品市場的市場集中度進(jìn)行了測算，認(rèn)定三個市場均屬高度集中；然后列舉市場總體規(guī)模和各主要經(jīng)營者的市場份額，從而判斷市場上是否存在超過10%市場份額的有實力的競爭者；進(jìn)而考慮合并后的新公司是否可能受到來自進(jìn)口產(chǎn)品、替代商品、新的市場進(jìn)入，以及消費者方面的競爭壓力，最終認(rèn)定只有住宅火災(zāi)警報器用圓筒形二氧化錳鋰電池市場的競爭可能受到實質(zhì)性損害。
　　中國商務(wù)部的審查報告只提及了兩家公司合并后的市場份額，并沒有對市場總體規(guī)模、市場集中度、競爭對手的市場份額等數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，沒有說明下游用戶的指定交易行為屬于正當(dāng)?shù)馁徺I偏好還是不正當(dāng)?shù)慕灰资侄危�也沒有論證來自進(jìn)口產(chǎn)品、替代商品、新的市場進(jìn)入，以及消費者方面的競爭壓力。因此與日本公正交易委員會的審查報告相比，其論證過程較為簡單，說服力也略顯不足。
　　此外，我國反壟斷法律并沒有對市場集中度等考慮因素和評估指標(biāo)的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。全國人大常委會法工委經(jīng)濟(jì)法室編寫的《<中華人民共和國反壟斷法>條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中也只是介紹了韓國反壟斷法關(guān)于市場份額，以及美國企業(yè)橫向并購指南關(guān)于HHI指數(shù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并沒有對這些立法例作出評論，也沒有提及我國應(yīng)采用或者自主制定何種衡量標(biāo)準(zhǔn) 。在我國法律、立法說明、行政法規(guī)、部門規(guī)章都沒有對這些因素和指標(biāo)的評估方法進(jìn)行規(guī)定的情況下，似乎只能推測商務(wù)部在實質(zhì)審查時參考了韓美等國的相關(guān)規(guī)定。然而國外的量化標(biāo)準(zhǔn)不一定適合我國的實際情況，各國法律規(guī)定的差異也可能使商務(wù)部在具體案件的審查中無所適從。最重要的是，參考外國立法例的做法在根本上不利于我國反壟斷制度的進(jìn)一步發(fā)展。

　�。ㄈ�） 評估社會公共利益的實踐
　　在松下收購三洋案中，中國商務(wù)部認(rèn)定車用鎳氫電池市場高度集中，其中松下公司和豐田公司合資設(shè)立的PEVE公司占有該市場77%的份額，具有絕對優(yōu)勢地位，而市場上其他競爭者僅限于申報雙方，因此此項集中將限制或排除市場競爭。
　　而日本公正交易委員會認(rèn)為，盡管當(dāng)事公司在日本國內(nèi)車用鎳氫電池市場份額之和接近100%，集中后的HHI指數(shù)及其增幅也超過了日本法律規(guī)定的上限，但車用鎳氫電池的技術(shù)革新事實上已經(jīng)結(jié)束，這種商品將被更加持久高效的車用鋰離子二次電池迅速取代，因此一方面車用鎳氫電池的價格將受到來自替代產(chǎn)品的強大競爭壓力，另一方面當(dāng)事公司對車用鎳氫電池市場的壟斷并不會對技術(shù)進(jìn)步和消費者利益造成實質(zhì)性的損害。
　　該案與可口可樂收購匯源案發(fā)生于同一年，但商務(wù)部對這兩個案件采用了不同的審查思路。在可口可樂收購匯源案中，商務(wù)部沒有評估這兩家公司的市場份額和市場控制力，以及相關(guān)市場的集中情況，而是考慮了消費者權(quán)益、市場進(jìn)入以及國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素；在松下收購三洋案中，商務(wù)部則單純考慮車用鎳氫電池市場當(dāng)前的競爭狀況，而沒有考慮該商品自身的特點和發(fā)展趨勢。這兩種思路都是較為片面的。
　�。ㄋ模� 確定最終對策的實踐
　　商務(wù)部對兩家公司的并購行為共附加了8項限制性條件，大體可以分為兩類：一是要求當(dāng)事公司剝離部分業(yè)務(wù)，也就是將其部分工廠的相關(guān)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給獨立第三方；二是要求松下公司減少對PEVE公司的控制，如降低出資比例、放棄股東大會表決權(quán)和董事任命權(quán)，甚至去除PEVE公司名稱中的“Panasonic”字樣等。
　　然而商務(wù)部似乎并沒有考慮到這些救濟(jì)措施無法執(zhí)行的情形。商務(wù)部要求轉(zhuǎn)讓的5家工廠中有3家位于境外，被要求一并轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)及知識產(chǎn)權(quán)也大多位于境外或在境外注冊，因此商務(wù)部裁決的執(zhí)行有賴于當(dāng)事公司的自覺和外國行政、司法機(jī)關(guān)的配合。商務(wù)部審查報告只是提及“集中雙方如果在該延長期內(nèi)仍未能實施完畢前述消除影響措施，則商務(wù)部有權(quán)指定獨立的受托人將前述擬剝離事業(yè)轉(zhuǎn)讓給獨立第三方 ”，這樣既沒有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，又沒有有力的懲罰措施，假如三洋公司和松下公司不執(zhí)行上述限制性條件，商務(wù)部也只能放任兩家公司排除其他經(jīng)營者、削弱競爭、占據(jù)優(yōu)勢地位 。
　　此外，由一家公司放棄對旗下公司的部分權(quán)利，以及改變旗下公司的名稱而不是商標(biāo)，這樣的措施是否有助于顯著緩解排除、限制競爭的不利后果，也是值得商榷的。

 

　　四、 對我國經(jīng)營者集中實質(zhì)審查制度的改進(jìn)建議

　　（一）提高經(jīng)營者集中審查的透明度
　　與日本公正交易委員會審查報告相比，中國商務(wù)部對本案的審查報告顯得過于簡略。沒有對相關(guān)市場的界定作出解釋，也沒有充分運用各類數(shù)據(jù)或其他信息對市場競爭狀況進(jìn)行全面分析，對案件涉及的部分特殊情節(jié)也沒有提供詳細(xì)的說明，只是公布了此次審查的一般程序、結(jié)論和最終裁決。
　　我們有理由認(rèn)為，當(dāng)事公司在審查過程中已經(jīng)提交了詳實的申報材料，并與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行了充分的討論，因此這樣的公告已經(jīng)為當(dāng)事公司提供了足夠的信息。然而這種過于簡略的表述既不利于其他經(jīng)營者對未來可能實施的集中行為進(jìn)行預(yù)判，也不利于外界對經(jīng)營者集中案件的分析研究和對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。因此提高經(jīng)營者集中審查工作的透明度勢在必行。
　�。ǘ�）完善市場競爭狀況評估標(biāo)準(zhǔn)
　　商務(wù)部于2011年公布了《關(guān)于評估經(jīng)營者集中競爭影響的暫行規(guī)定》。該《規(guī)定》對《反壟斷法》規(guī)定的6個考慮因素作出了一些細(xì)化規(guī)定，并要求以赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)（HHI指數(shù)）和行業(yè)前N家企業(yè)聯(lián)合市場份額（CRn指數(shù)）作為評估市場集中度的指標(biāo)。這些規(guī)定為經(jīng)營者集中實質(zhì)審查提供了更加具體的考慮因素和量化的評估指標(biāo)，在一定程度上增強了法律規(guī)范的可操作性。

　　然而作為一部“暫行規(guī)定”，該《規(guī)定》仍未規(guī)定上述考慮因素和評估指標(biāo)的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)，特別是沒有規(guī)定HHI、CRn等指數(shù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，以及對涉及社會公共利益的評價因素的審查方法，對其他評價因素的補充性規(guī)定也明顯不具有實質(zhì)上的參考意義。最典型的例子莫過于第11條：“經(jīng)營者集中有助于擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，增強市場競爭力，從而提高經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在特定情況下，經(jīng)營者集中也可能破壞相關(guān)市場的有效競爭和相關(guān)行業(yè)的健康發(fā)展，對國民經(jīng)濟(jì)造成不利影響。”很難想象這種近乎常識的條文能夠?qū)��?jīng)營者集中實質(zhì)審查工作產(chǎn)生多大的幫助作用。
　　各國經(jīng)濟(jì)水平和市場競爭狀況不同，對同一指標(biāo)的衡量標(biāo)準(zhǔn)也就有所不同，因此我國有必要在借鑒各國立法例的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國經(jīng)濟(jì)社會狀況自主制定各類評估指標(biāo)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。與具有悠久競爭傳統(tǒng)的國家相比，經(jīng)歷過政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)向民間主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化過程的國家與我國的立法背景更為接近，其以規(guī)制政府干預(yù)、擴(kuò)大市場功能為主要目標(biāo)的反壟斷經(jīng)驗對我國具有更大的借鑒意義 。
　　（三） 完善附條件批準(zhǔn)制度
　　我國反壟斷法目前尚未對附條件批準(zhǔn)作出進(jìn)一步規(guī)定。商務(wù)部于2013年起草了《關(guān)于經(jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定（征求意見稿）》并向社會各界公開征求意見，但至今尚未施行。這份征求意見稿將限制性條件的種類歸納為剝離資產(chǎn)等“結(jié)構(gòu)性條件”，，終止排他性協(xié)議等“行為性條件”，以及二者相結(jié)合的“綜合性條件”，并對限制性條件的確定方法和實施方法作出了規(guī)定 。
　　這份征求意見稿如果能夠得以實施，將改變我國目前附條件批準(zhǔn)經(jīng)營者集中時無法可依的狀況，但仍然無法解決本案涉及的一些問題，如反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否有權(quán)剝離當(dāng)事公司位于境外的業(yè)務(wù)，如何保障限制性條件的有效實施，以及改變企業(yè)名稱是否有助于改善競爭狀況等，因此在正式實施前仍然有待進(jìn)一步完善。

　　五、 結(jié)語

　　總體而言，中國商務(wù)部對這一集中行為的排除、限制競爭效果的認(rèn)定更加嚴(yán)重，采取的限制措施也更加嚴(yán)厲，這似乎反映出這一集中行為對我國的影響可能大于對日本的影響。本案同時受到了歐盟、美國等國家和地區(qū)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查，各國反壟斷機(jī)構(gòu)的不同裁決勢必引發(fā)更多的法律實施和沖突問題。 對經(jīng)營者集中行為的審查是反壟斷法中的重要制度，對其加以改進(jìn)，使其更加科學(xué)可行，不僅是法制現(xiàn)代化的要求，更是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實際需要。

 

 

本文編號：12558