發(fā)布時間：2024-06-03 01:30

　　大陸法系的不安抗辯權(quán)制度與英美法系的預期違約制度都具有平衡雙方利益、減少損失、保障交易安全等作用,至今已經(jīng)被許多國家及地區(qū)借鑒和效仿。鑒于該制度蘊涵的巨大優(yōu)越性,我國《合同法》也確立了不安抗辯權(quán)制度和預期違約制度。不安抗辯權(quán)是指在有先后履行順序的雙務合同中,先履行方有確切證據(jù)證明后履行方不能夠履行合同或者可能產(chǎn)生無法履行合同的情況,在對方不能夠提供充分保證或者恢復履行合同能力的情況之下,有權(quán)利中止合同;預期違約是指在合同履行期限屆滿前,當事人一方以言語或者行為表明將不履行合同主要債務。當雙務合同中的一方存在有無法履約的風險時,另一方就可以使用預期違約制度與不安抗辯權(quán)制度有效應對變故,從而減少自己的損失,保護自己的合法權(quán)益。因此,研究該項制度是非常具有價值意義的。本文通過引入案例來探討我國預期違約制度與不安抗辯權(quán)制度的完善與發(fā)展問題。在本文所評析的蘇某訴常某房屋買賣合同糾紛一案中,其爭議焦點主要包括兩個:預期違約的判斷標準與不安抗辯權(quán)的行使條件。本文在結(jié)合我國關于不安抗辯權(quán)、預期違約的法律規(guī)定以及學術(shù)界相關觀點的基礎上,對該案例進行分析,得出了常某口頭提出加價這一行為不構(gòu)成預期違約及蘇某...

【文章頁數(shù)】：43 頁

【學位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
1.引言
    1.1 選題背景
    1.2 研究意義
    1.3 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀述評
        1.3.1 關于預期違約制度
        1.3.2 關于不安抗辯權(quán)制度
    1.4 研究思路及研究內(nèi)容
    1.5 本選題的創(chuàng)新之處
2.案情概要
    2.1 基本案情
    2.2 法院判決
3.案情爭議焦點歸納
    3.1 常某口頭提出加價這種行為是否構(gòu)成預期違約?
    3.2 常某口頭提出加價后蘇某能否行使不安抗辯權(quán)?
4.對本案中爭議焦點的法理分析
    4.1 關于預期違約制度的法理分析
        4.1.1 預期違約制度的法律價值
        4.1.2 預期違約制度的法定性
        4.1.3 預期違約的判斷標準
        4.1.4 本案中常某口頭提出加價不構(gòu)成預期違約
    4.2 關于不安抗辯權(quán)制度的法理分析
        4.2.1 不安抗辯權(quán)的法律價值
        4.2.2 不安抗辯權(quán)的法定性
        4.2.3 本案中蘇某不能行使不安抗辯權(quán)
    4.3 對本案的整體評析
5.本案引發(fā)的思考
    5.1 關于我國預期違約制度的完善
        5.1.1 完善預期違約舉證責任制度
        5.1.2 明確預期違約撤回權(quán)制度
    5.2 關于我國不安抗辯權(quán)制度的完善
        5.2.1 完善不安抗辯權(quán)舉證責任制度
        5.2.2 完善禁止濫用不安抗辯權(quán)的相關規(guī)定
結(jié)語
參考文獻
致謝
附錄



本文編號：3987968