影視作品審查制度下的國(guó)外電影作品知識(shí)版權(quán)的保護(hù)研究
【摘要】 電影作品，因?yàn)槠洫?dú)特的藝術(shù)魅力，不僅豐富了人們的娛樂(lè)生活，而且也成為世界各個(gè)國(guó)家展示文化底蘊(yùn)的方式和促進(jìn)文化交流的紐帶。最典型的例子就是，美國(guó)利用好萊塢電影的巨大影響力成功地向世界展示和宣傳了自己的文化價(jià)值和社會(huì)理念。改革開(kāi)放之后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平得到了極大的提高，國(guó)際化逐步加強(qiáng)，人們?cè)跐M(mǎn)足物質(zhì)需求之后對(duì)精神文化生活的要求也越來(lái)越高，因此越來(lái)越多的境外電影作品進(jìn)入到國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。但是由于審查制度的存在，境外電影作品在進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)的過(guò)程中總會(huì)遇到層層限制。于是在科技高速發(fā)展的時(shí)代，很多境外電影作品通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等方式進(jìn)入到我國(guó)，從而逃脫了電影審查這一環(huán)節(jié)，從而造成了諸多侵害境外電影版權(quán)的現(xiàn)象。然而我國(guó)修改之前的《著作權(quán)法》第4條規(guī)定“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”，也就意味著未通過(guò)、未經(jīng)過(guò)審查的境外電影作品的版權(quán)在我國(guó)得不到保護(hù)。針對(duì)這種情況，美國(guó)于2007年向WTO提出了抗議，進(jìn)而中美之間就知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面產(chǎn)生了又一次爭(zhēng)端，即我們所熟知的“DS362案”。本文第一部分，通過(guò)對(duì)“DS362案”的來(lái)龍去脈、爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及專(zhuān)家組的裁決結(jié)果等方面進(jìn)行分析，得出了我國(guó)目前在境外電影版權(quán)保護(hù)方面存在的最主要的兩個(gè)問(wèn)題：（一）涉及到內(nèi)容審查的電影審查制度是否應(yīng)該被廢除（二）《著作權(quán)法》第4條的修改背景以及修改后的《著作權(quán)法》第4條在有關(guān)未通過(guò)、未經(jīng)過(guò)審查的境外電影作品版權(quán)保護(hù)方面的缺失。第二部分，針對(duì)“DS362案”所引起的電影審查制度的存廢問(wèn)題展開(kāi)論述。在了解、分析電影審查制度特點(diǎn)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其優(yōu)缺點(diǎn)，為完善電影審查制度提出明確指向，并通過(guò)對(duì)比電影分級(jí)制度以及分析國(guó)際法規(guī)論證了電影審查制度存在的合理性。第三部分，圍繞“DS362案”所引發(fā)的第二個(gè)問(wèn)題：即修改后的《著作權(quán)法》第4條在保護(hù)境外電影作品版權(quán)方面的不足展開(kāi)。從《伯爾尼公約》的相關(guān)規(guī)定、《著作權(quán)法》的修改背景、電影審查制度的缺陷三個(gè)方面論證了未通過(guò)審查的境外電影作品依然享有限制性的著作權(quán)。第四部分，通過(guò)對(duì)《伯爾尼公約》等國(guó)際條約和美國(guó)在保護(hù)境外電影作品版權(quán)方面規(guī)定的分析，旨在引出我國(guó)應(yīng)該設(shè)立一套與國(guó)情相符合的境外電影作品版權(quán)保護(hù)制度，而不能盲目參考國(guó)外尤其是美國(guó)在電影版權(quán)方面的規(guī)定。正文的最后主要包括以下幾個(gè)部分：（一）針對(duì)電影審查制度存在的不足，建議在其中加入臨時(shí)性保護(hù)措施和事后審查機(jī)制。（二）通過(guò)對(duì)電影版權(quán)具體權(quán)利內(nèi)容的分析，將其分為“與傳播無(wú)關(guān)的權(quán)利”和“與傳播有關(guān)的權(quán)利”，明確了未通過(guò)審查的境外電影作品的版權(quán)認(rèn)可方式，即未通過(guò)審查的境外電影作品享有“與傳播無(wú)關(guān)的權(quán)利”，但在“與傳播有關(guān)的權(quán)利”方面受到限制。（三）在明確了境外電影作品的版權(quán)認(rèn)可方式上提出了境外電影作品的民事救濟(jì)方式。（四）結(jié)合上述分析提出了《著作權(quán)法》第4條再修改的意見(jiàn)。從而得出一個(gè)較為完整的審查制度下境外電影作品的版權(quán)保護(hù)模式。
引 言
我國(guó)雖然同意增加14部分賬電影的引進(jìn)，但相對(duì)于龐大的好萊塢電影產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，更多的境外電影其實(shí)是很難進(jìn)入到我國(guó)的電影市場(chǎng)的，尤其是我的對(duì)境外電影作品的內(nèi)容審查制度，更是對(duì)境外電影的引進(jìn)設(shè)置了層層關(guān)卡。因此，在互聯(lián)網(wǎng)十分發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，很多的境外電影作品通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播進(jìn)入到我國(guó)境內(nèi)，因此出現(xiàn)了很多侵害境外電影作品版權(quán)的情況。然而，由于我國(guó)《著作權(quán)法》第4條在保護(hù)境外電影作品方面的缺陷，導(dǎo)致我國(guó)在電影審查制度下并沒(méi)有一套完整而合理的境外電影作品版權(quán)保護(hù)體系。
..........
第一章 “DS362 案” 引起的境外電影保護(hù)問(wèn)題
一、電影審查制度的特點(diǎn)及缺陷
但是在這種“統(tǒng)一審查和屬地審查相結(jié)合”的電影審查機(jī)制下，審查電影的權(quán)利依然集中在國(guó)家廣電總局和地方的廣電部門(mén)，這些部門(mén)作為國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的組成部分，由其負(fù)責(zé)電影的審查工作也就決定了我國(guó)的電影審查制度屬于行政審查的范疇。這種行政審查模式可以更好的貫徹我國(guó)電影審查的相關(guān)制度，但其中也有不少弊端。例如，單純的以行政方式對(duì)電影進(jìn)行審查，會(huì)造成審查者與被審查者地位的不平衡。雖然電影審查和復(fù)審委員會(huì)的組成人員并非都是國(guó)家廣電總局的工作人員，①但這些廣電總局之外的成員并非是由民主選舉的方式產(chǎn)生的，而是以特約邀請(qǐng)的方式進(jìn)入到委員會(huì)之中的，因此可以說(shuō)這兩個(gè)委員會(huì)還是隸屬于國(guó)家廣電總局，在國(guó)家廣電總局的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行相關(guān)的工作，審查者與被審查者依然處于不平等的地位。
二、電影審查制度存在的合理性及其法律依據(jù)
電影審查制度其實(shí)并非中國(guó)獨(dú)有的一種電影制度，在印度、伊朗等國(guó)家也都有富含其各自國(guó)家特色的電影審查制度，美國(guó)、日本等國(guó)家也是從電影審查制度轉(zhuǎn)變成電影分級(jí)制度的，而且在當(dāng)今的德國(guó)和英國(guó)也存在由海關(guān)對(duì)境外電影進(jìn)行審查的一種制度�？梢哉f(shuō)每個(gè)國(guó)家都是出于其各自的國(guó)情而制定了相關(guān)的電影審查制度。還有需要明確的一點(diǎn)是，所謂的電影審查其實(shí)也存在于美國(guó)等實(shí)行電影分級(jí)制度的國(guó)家之中，美國(guó)所謂的電影分級(jí)其實(shí)就是建立在對(duì)電影內(nèi)容進(jìn)行審查、評(píng)級(jí)的基礎(chǔ)之上的，只不過(guò)其不像我國(guó)對(duì)未通過(guò)審查的電影采取完全拒絕的方式。只是在評(píng)級(jí)之后對(duì)其發(fā)行、放映等權(quán)利進(jìn)行必要的限制而已。但是，我國(guó)的電影審查模式也是有其存在的合理性及法律依據(jù)的。
雖然電影分級(jí)制度的出現(xiàn)給予電影工作者極大的創(chuàng)作空間，也能夠滿(mǎn)足不同人群對(duì)電影的觀(guān)感需求。但是在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的時(shí)代，電影分級(jí)制度也有其不足的地方。因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，人們可以在網(wǎng)絡(luò)上隨意的下載觀(guān)看各種各樣的影片，以及盜版光盤(pán)等。電影分級(jí)制度的目的就是在于保護(hù)未成年人的身心健康的前提下，更好的促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但是由于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的極大發(fā)展，電影分級(jí)制度的出現(xiàn)，好像是為各種電影提供了名正言順的理由，因此，反而會(huì)促使更多的不利于青少年健康成長(zhǎng)的電影通過(guò)非法途徑進(jìn)入青少年的生活之中，在西方實(shí)行電影分級(jí)制度的國(guó)家中也意識(shí)到了這樣的問(wèn)題，因此很多國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始通過(guò)行政力量介入到電影的審查之中。因此，在我國(guó)并不能盲目準(zhǔn)從西方的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。
第三章 未通過(guò)審查的境外電影作品的版權(quán)承認(rèn)...................................13
一、境外電影作品的分類(lèi).........................13
（一）按作品的內(nèi)容分類(lèi)..................13
第四章 當(dāng)前境外電影作品的版權(quán)保護(hù)模式............................17
一、《伯爾尼公約》中的境外電影作品版權(quán)保護(hù)模式...........................17
二、“分級(jí)制度”下的美國(guó)境外電影作品版權(quán)保護(hù)模式............................17
第五章 審查制度下境外電影作品版權(quán)保護(hù)的制度完善................................21
一、明確境外電影作品的版權(quán)內(nèi)容.........................21
（一）與傳播無(wú)關(guān)的權(quán)利.............................21
第五章 審查制度下境外電影作品版權(quán)保護(hù)的制度完善
一、明確境外電影作品的版權(quán)內(nèi)容
電影作品的版權(quán)內(nèi)容包括精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。精神權(quán)利主要包括：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)；經(jīng)濟(jì)權(quán)利主要有：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)以及其他權(quán)利。通過(guò)上述的分析，我們已經(jīng)將境外電影作品分為了：通過(guò)審查的境外電影作品和未通過(guò)審查的境外電影作品兩大類(lèi)。通過(guò)審查的電影作品完全符合我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，因此其著作權(quán)可以在我國(guó)得到完全的承認(rèn)和保護(hù)。對(duì)于未通過(guò)審查的境外電影作品，我們已經(jīng)論證了其應(yīng)該享有限制的著作權(quán)，即不完全的著作權(quán)。通過(guò)上述的分析我們已經(jīng)明確了每個(gè)國(guó)家都可以對(duì)境外的電影作品的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行限制，而這種限制主要是基于與傳播相關(guān)的權(quán)利內(nèi)容。因此我們可以把電影作品的版權(quán)劃分為“與傳播無(wú)關(guān)的權(quán)利”和“與傳播相關(guān)的權(quán)利”兩種類(lèi)型。
二、明確境外電影作品的民事救濟(jì)方式
具體來(lái)說(shuō)，境外電影作品的民事救濟(jì)方式主要分為以下幾種情況：（1）通過(guò)審查的境外電影作品可以享有完全的民事救濟(jì)途徑及方式；（2）未通過(guò)審查的境外電影作品，當(dāng)其“與傳播無(wú)關(guān)的權(quán)利”受到侵害時(shí)可以享有包括賠償損失在內(nèi)的所有民事救濟(jì)方式，但是其賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)太高；（3）未通過(guò)審查的境外電影作品的“與傳播有關(guān)的權(quán)利”遭到侵害時(shí)，其只能享有除了賠償損失之外的其他三類(lèi)民事救濟(jì)途徑。
...............
結(jié) 論
“DS362”案的審結(jié)，暫時(shí)終止了中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的爭(zhēng)端，但是我國(guó)在電影審查制度以及對(duì)境外電影版權(quán)（同樣在國(guó)內(nèi)電影版權(quán)）的保護(hù)上依然存在著諸多的缺陷。針對(duì)境外電影作品在審查過(guò)程中以及未經(jīng)過(guò)審查而在我國(guó)遭到侵權(quán)的情況，分別增加臨時(shí)性保護(hù)措施和事后審查機(jī)制，能夠更好的完善電影審查制度，達(dá)到在不廢除電影審查制度的前提下，更好的保護(hù)電影作品。針對(duì)《著作權(quán)法》第4條的不足，通過(guò)明確境外電影作品在不同情況下的權(quán)利內(nèi)容，即通過(guò)審查的境外電影作品可以享有完全的著作權(quán)，未通過(guò)審查的境外電影作品的著作權(quán)在涉及到與傳播有關(guān)的權(quán)利上應(yīng)該受到必要的限制，再對(duì)《著作權(quán)法》第4條進(jìn)行修改。從而基本上達(dá)到了在不廢除境外電影審查制度的前提上，實(shí)現(xiàn)了一個(gè)完整的境外電影作品的版權(quán)保護(hù)模式。這種模式對(duì)我國(guó)在審查制度下針對(duì)國(guó)內(nèi)電影作品的版權(quán)保護(hù)也具有一定的借鑒意義。
.............
參考文獻(xiàn):
- [1] 張乃根. 我國(guó)涉案WTO爭(zhēng)端解決的國(guó)內(nèi)法審查以及應(yīng)對(duì)研究[J]. 世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究. 2013(01)
- [2] 張雪菲. 由兩版Titanic反思我國(guó)電影審查制度[J]. 電影文學(xué). 2012(16)
- [3] 肖俊勇. 法學(xué)視角下我國(guó)電影審查標(biāo)準(zhǔn)的主要問(wèn)題[J]. 沙洋師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào). 2012(02)
- [4] 秦小雙. 未經(jīng)行政審批境外影視作品侵權(quán)案件的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)——美亞文化公司與荊州電視臺(tái)著作權(quán)糾紛案評(píng)析[J]. 科技與法律. 2012(01)
- [5] 楊延超. 違法作品之著作權(quán)探究——兼論我國(guó)《著作權(quán)法》第4條之修改[J]. 法學(xué)論壇. 2010(03)
- [6] 唐峰. 對(duì)比中國(guó)與美國(guó)的電影審查制度[J]. 電影文學(xué). 2010(02)
- [7] 王遷. WTO“中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端”:美國(guó)贏得了什么?——評(píng)專(zhuān)家組對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》第4條的裁決[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2009(04)
本文編號(hào)：9311
本文鏈接：http://www.wukwdryxk.cn/shoufeilunwen/shuoshibiyelunwen/9311.html
