【摘要】 間接征收與直接征收不同，是在不直接轉(zhuǎn)移或剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，剝奪投資者對(duì)其財(cái)產(chǎn)的使用和享有的權(quán)利，其效果相當(dāng)于直接征收。間接征收問(wèn)題的核心就是間接征收的界定，間接征收的范圍是什么，界定間接征收的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，如何區(qū)分不需補(bǔ)償?shù)墓苤拼胧┡c需要補(bǔ)償?shù)拈g接征收。本文旨在通過(guò)對(duì)間接征收問(wèn)題產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程的描述來(lái)展示在條約實(shí)踐和仲裁實(shí)踐中間接征收是如何被界定的。從條約實(shí)踐來(lái)說(shuō)，在多邊層面上，盡管有一些多邊條約草案提出了對(duì)間接征收問(wèn)題以及國(guó)家管制權(quán)問(wèn)題的關(guān)注，但并未對(duì)界定間接征收的標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定。在區(qū)域?qū)用嫔�，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中，關(guān)于間接征收的規(guī)定受到了許多的批評(píng)和指責(zé)，而歐洲人權(quán)條約的相關(guān)規(guī)定及實(shí)踐可以為我們提供有益的借鑒。在雙邊投資協(xié)定中，過(guò)去的協(xié)定對(duì)于間接征收的規(guī)定簡(jiǎn)潔概括，沒(méi)有為間接征收的界定提供明確的指引，并在事實(shí)上導(dǎo)致了偏重投資者利益的效果。在意識(shí)到這種概括的規(guī)定造成的不利影響之后，一些國(guó)家開(kāi)始試圖改變，代之以更加細(xì)致明確的規(guī)定，比如美國(guó)新締結(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定，美國(guó)2004年的投資協(xié)定范本以及仍遵循這一規(guī)定的2012年范本，加拿大2004年的投資協(xié)定范本，中國(guó)與印度和烏茲別克斯坦分別簽訂的投資協(xié)定等，這些協(xié)定給予間接征收更為明確的規(guī)定，也為區(qū)分不需補(bǔ)償?shù)墓苤拼胧┖托枰�補(bǔ)償?shù)拈g接征收提出了更具操作性的指引，以期增強(qiáng)裁決的一致性和可預(yù)測(cè)性。由此可見(jiàn)，協(xié)定層面對(duì)間接征收的規(guī)定呈現(xiàn)出由模糊到確定的趨勢(shì)，而間接征收的范圍則可能隨之出現(xiàn)由擴(kuò)張到收縮的趨勢(shì)。在仲裁實(shí)踐中，各主要仲裁庭對(duì)于間接征收問(wèn)題的裁決呈現(xiàn)比較混亂的局面。早期的國(guó)際常設(shè)法院和國(guó)際法院雖然也處理過(guò)關(guān)于間接征收的爭(zhēng)端，但是由于數(shù)量較少，很難從中發(fā)現(xiàn)一些固定成形的標(biāo)準(zhǔn)或方法。伊朗‐美國(guó)求償法庭的實(shí)踐為間接征收理論的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，幾個(gè)比較有影響力的案件（如Tippetts, Starrett）也被其他仲裁庭廣泛援引。不過(guò)即便是在該法庭內(nèi)部，對(duì)于間接征收的界定也呈現(xiàn)出一定的不一致。歐洲人權(quán)法院對(duì)比例原則的實(shí)踐更能體現(xiàn)利益平衡的觀念，在近年來(lái)也引起學(xué)者和仲裁庭的廣泛關(guān)注。國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心關(guān)于間接征收的裁決雖然也有一些自相矛盾的地方，但大體來(lái)說(shuō)對(duì)效果標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用已經(jīng)形成了一種較為固定的模式，與之相比，其他標(biāo)準(zhǔn)（如性質(zhì)和目的標(biāo)準(zhǔn)，投資者的合理期待）的適用則更加偶然與不確定。總而言之，截止到目前，世界范圍內(nèi)不同仲裁庭對(duì)于間接征收的界定尚未形成統(tǒng)一的做法與實(shí)踐，對(duì)于間接征收界定的標(biāo)準(zhǔn)，可以確定的是，效果標(biāo)準(zhǔn)占有很重要的位置，有些情況下甚至是界定間接征收的惟一判斷因素。而其他因素，如政府措施的目的和性質(zhì)，投資者的合理期待，比例原則的運(yùn)用仍沒(méi)有形成固定的模式，只是在個(gè)別仲裁庭或個(gè)別仲裁庭的個(gè)別爭(zhēng)端中予以采用。實(shí)踐中對(duì)國(guó)家管制權(quán)更是出現(xiàn)兩種不同態(tài)度，一種認(rèn)為在界定間接征收過(guò)程中不應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家管制權(quán)問(wèn)題，而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家的正當(dāng)管制權(quán)行為，并對(duì)行為所采取的手段、所要實(shí)現(xiàn)的目的和給投資者施加的負(fù)擔(dān)進(jìn)行利益的衡量。根據(jù)前文對(duì)間接征收界定問(wèn)題不同角度的分析，在投資協(xié)定中，筆者建議更多地采納可預(yù)測(cè)性模式和限制模式，對(duì)間接征收的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和限制條件，東道國(guó)的管制權(quán)予以更為明確的規(guī)定，為仲裁庭提供可依靠的指引。在仲裁實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)依照協(xié)定規(guī)定，對(duì)效果標(biāo)準(zhǔn)，性質(zhì)和目的標(biāo)準(zhǔn)以及投資者合理期待等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合分析，逐案認(rèn)定，并在涉及到國(guó)家管制權(quán)的情況下，引入比例原則來(lái)維持投資者與東道國(guó)之間利益的相對(duì)平衡。

一、間接征收問(wèn)題的產(chǎn)生和發(fā)展 

（一）間接征收問(wèn)題的產(chǎn)生和發(fā)展 

在仲裁實(shí)踐中，有據(jù)可查的最早的關(guān)于間接征收的案例是 1922 年的“挪威船主案”。該案的主要案情是，美國(guó)在其參加第一次世界大戰(zhàn)前，建立了一個(gè)公司，這個(gè)公司接收了各種船舶以及船舶的材料、機(jī)器和設(shè)備。而這些措施也適用于一美國(guó)私人公司基于契約為挪威船主們建造的船只。美國(guó)爭(zhēng)辯說(shuō)，在此情況下不能認(rèn)為征收了契約權(quán)利。美國(guó)與挪威間設(shè)立的仲裁庭做出了有利于挪威船主的裁決，認(rèn)為船主們事實(shí)上已被征收。此案例中，美國(guó)的接收措施實(shí)際上并沒(méi)有直接征收挪威船主的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是通過(guò)征收美國(guó)公司為挪威船主們建造的船只進(jìn)而對(duì)挪威船主的契約權(quán)利造成了損害。這不同于傳統(tǒng)的直接征收，傳統(tǒng)的直接征收表現(xiàn)為直接剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)或?qū)⑵涫諝w國(guó)有。這個(gè)案例的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)意義上對(duì)征收的定義，成為間接征收的第一案例，也是研究間接征收問(wèn)題不能不提及的案例之一。 

而在條約實(shí)踐中，最早對(duì)間接征收問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定的文件是 1959 年在德意志銀行總裁赫爾曼和英國(guó)前總檢察長(zhǎng)肖克羅斯爵士領(lǐng)導(dǎo)下起草完成的《保護(hù)私人海外投資公約草案》，該草案第 3 條規(guī)定，締約方不得對(duì)另一締約方的國(guó)民采取任何直接或間接剝奪其財(cái)產(chǎn)的措施，除非這些措施符合正當(dāng)?shù)姆�律程序，非歧視及不與該締約方的承諾相違背，并且支付公正和有效的補(bǔ)償。雖然在草案中只是有“間接剝奪”這樣的用詞，并未對(duì)何為間接征收進(jìn)行介紹和界定。但它拓展了傳統(tǒng)征收的概念，將間接剝奪他國(guó)國(guó)民財(cái)產(chǎn)的措施納入征收范疇中，從而開(kāi)辟了間接征收這一新天地。

然而，盡管間接征收問(wèn)題在仲裁和條約實(shí)踐中已然出現(xiàn)，但在當(dāng)時(shí)及其后的幾十年里，卻并沒(méi)有引起國(guó)際法學(xué)者的廣泛關(guān)注。國(guó)際法學(xué)者較為關(guān)注間接征收問(wèn)題大體始于伊-美求償法庭的實(shí)踐。1983年以來(lái)，該法庭針對(duì)財(cái)產(chǎn)奪�。╰akings）作出的60個(gè)裁決鮮有涉及直接征收，而大量地涉及間接征收，從而被認(rèn)為在這方面為國(guó)際社會(huì)提供了最豐富的司法實(shí)踐，對(duì)于間接征收理論的發(fā)展貢獻(xiàn)甚巨，引發(fā)了國(guó)際法學(xué)者對(duì)間接征收問(wèn)題的熱烈討論。不過(guò)，由于伊-美求償法庭的司法實(shí)踐有其特殊性，即該法庭旨在解決20世紀(jì)70年代末伊朗伊斯蘭革命期間及之后伊朗與美國(guó)公民間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)糾紛，因此，盡管該法庭的司法實(shí)踐促使間接征收問(wèn)題較之以往得到國(guó)際法學(xué)者更多的關(guān)注，但并未真正引起各國(guó)政府的重視。雖然20世紀(jì)90年代以前許多國(guó)家締結(jié)的雙邊投資協(xié)定中都規(guī)定了間接征收的內(nèi)容，但相關(guān)規(guī)定也基本處于“休眠”狀態(tài)。

（二）爭(zhēng)議的焦點(diǎn) 

關(guān)于間接征收雖然存在許多爭(zhēng)議，但是通過(guò)對(duì)間接征收的理論、條約文本以及實(shí)踐的梳理，目前這樣一種定義似乎是被廣泛接受的。“間接征收是指政府通過(guò)管制措施或其他措施剝奪投資者對(duì)其投資的使用和收益權(quán)，此時(shí)政府并沒(méi)有直接的占有該財(cái)產(chǎn)或轉(zhuǎn)移其所有權(quán)。”這樣一種定義至少包含兩層含義，首先，間接征收不同于直接征收對(duì)所有權(quán)的剝奪，而是剝奪投資者對(duì)其投資的使用和收益的權(quán)益；其次，間接征收的表現(xiàn)形式可能是政府的管制措施，也就是說(shuō)政府的管制措施可能構(gòu)成間接征收。明顯的，這樣一種寬泛的定義并不能為實(shí)踐中界定間接征收提供明確指引，間接征收的界定依然存在著許多爭(zhēng)議，也成為間接征收問(wèn)題的焦點(diǎn)與核心。而在間接征收的界定中，最重要的是如何區(qū)分不需要補(bǔ)償?shù)恼�府管制措施和�?gòu)成間接征收的需要補(bǔ)償?shù)拇胧�。在這兩種行為的區(qū)分中，前者強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家的管制權(quán)，后者強(qiáng)調(diào)的是投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)體現(xiàn)了對(duì)待這兩種利益的態(tài)度，是國(guó)家的管制權(quán)優(yōu)先還是投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先。一方面，投資若想成為一國(guó)可持續(xù)發(fā)展的推動(dòng)力，給予投資者公正與公平待遇就是必不可少的，這包括不能歧視以及在征收時(shí)給予補(bǔ)償；但另一方面，國(guó)家若想繼續(xù)實(shí)現(xiàn)其保護(hù)公共利益（比如環(huán)境、公共健康和安全、市場(chǎng)完整和公共政策）的職能，那么政府的管制權(quán)就必須被有效地維護(hù)。由此，間接征收問(wèn)題與國(guó)家管制權(quán)問(wèn)題之間產(chǎn)生了相當(dāng)緊密的聯(lián)系，這也是為什么許多學(xué)者稱間接征收為“管制性征收”或者“管制性?shī)Z取”。如何區(qū)分不需補(bǔ)償?shù)墓苤拼胧┖烷g接征收很大程度上取決于間接征收的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定方法。 

在仲裁實(shí)踐中，間接征收的認(rèn)定往往是采取個(gè)案認(rèn)定的方式，但是通過(guò)對(duì)投資協(xié)定和仲裁庭實(shí)踐的總結(jié)，學(xué)術(shù)界普遍承認(rèn)，在間接征收的認(rèn)定中存在兩種主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：效果標(biāo)準(zhǔn)和目的（或性質(zhì)）標(biāo)準(zhǔn)。效果標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)在認(rèn)定間接征收時(shí)，應(yīng)以政府措施給外國(guó)投資者及其投資造成的影響為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定，而目的（或措施）標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為在對(duì)間接征收的判定過(guò)程中，應(yīng)該考慮政府措施的目的、性質(zhì)以及政府采取這些措施的背景環(huán)境。除這兩種標(biāo)準(zhǔn)外，在仲裁庭的實(shí)踐中，還存在許多其他認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，比如考慮政府措施給投資者的合理期待造成的損害以及措施的持續(xù)時(shí)間等等。其中，效果標(biāo)準(zhǔn)和目的（或性質(zhì)）標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論最為引人注目，圍繞這兩種標(biāo)準(zhǔn)形成了兩種不同的認(rèn)定間接征收的方法，第一種方法單純地依賴效果標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定間接征收，僅僅考慮政府措施給外國(guó)投資者的投資造成的經(jīng)濟(jì)影響，國(guó)際仲裁庭在許多案件中采用過(guò)這種方法來(lái)認(rèn)定間接征收。雖然對(duì)于這種效果的程度要求與表述并未有一致的觀點(diǎn)，但是這種純粹的效果標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)在仲裁庭的裁決中獲得了不少的支持。而第二種方法是在承認(rèn)效果標(biāo)準(zhǔn)的前提下，對(duì)于政府采取措施的目的、性質(zhì)和背景環(huán)境進(jìn)行綜合的分析，最終決定某項(xiàng)措施是否構(gòu)成間接征收。這種方法也體現(xiàn)在某些仲裁庭的裁決中，比如Oscar Chinn案，Sea-Land Service Inc  訴伊朗案，S .D. Myers 訴加拿大案等等。 

二、條約實(shí)踐對(duì)間接征收的界定 

（一）條約草案等文件 

1961 年，哈佛大學(xué)的 Sohn 和 Baxter 教授在應(yīng)聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)要求起草完成的《國(guó)家對(duì)外國(guó)人造成損害的國(guó)際責(zé)任公約草案》中，對(duì)于間接征收作了較為詳細(xì)的定義。他們認(rèn)為：“財(cái)產(chǎn)的奪取不僅包括明顯的對(duì)財(cái)產(chǎn)的奪取還包括對(duì)于財(cái)產(chǎn)的使用、享有和處置的不合理的干預(yù)，這種干預(yù)使得財(cái)產(chǎn)的所有者不能在干預(yù)開(kāi)始后的一段合理時(shí)間內(nèi)使用、享有和處置該財(cái)產(chǎn)。”另外，在第10條第 5款中，該草案還承認(rèn)了不需補(bǔ)償?shù)膴Z取的存在：“當(dāng)國(guó)家為執(zhí)行稅法，為應(yīng)對(duì)貨幣價(jià)值的變化，有權(quán)機(jī)關(guān)為維持公共秩序，健康或者道德，為行使有效的交戰(zhàn)權(quán)或者為執(zhí)行法律所采取的措施奪取了外國(guó)財(cái)產(chǎn)或是剝奪了該財(cái)產(chǎn)的使用或享有時(shí)，對(duì)這些措施所造成的結(jié)果不給予補(bǔ)償并不被認(rèn)為是非法的。”由此可見(jiàn)，在該草案中對(duì)于間接征收的界定包含了行為特征、行為效果和行為的持續(xù)時(shí)間三個(gè)要素，另外值得注意的是，它承認(rèn)了不需要補(bǔ)償?shù)膰?guó)家管制權(quán)措施的存在，具有借鑒意義，不過(guò)遺憾的是這種承認(rèn)并沒(méi)有體現(xiàn)在其后所簽訂的多邊或雙邊協(xié)定當(dāng)中。 

與此相比，1992年的《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行動(dòng)守則》和世界銀行的《跨國(guó)直接投資待遇指南》則簡(jiǎn)略和含糊得多�！堵�(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行動(dòng)守則》中對(duì)于間接征收的描述為“任何直接或間接的對(duì)財(cái)產(chǎn)的奪取”，《跨國(guó)直接投資待遇指南》中則將間接征收定義為“具有類似征收效果的措施”。 

聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）2000年的研究報(bào)告中對(duì)于間接征收問(wèn)題使用了不同的語(yǔ)言，“某個(gè)或某些措施盡管并沒(méi)有物質(zhì)上剝奪財(cái)產(chǎn)也能夠構(gòu)成奪取，這些措施導(dǎo)致外國(guó)投資者對(duì)其財(cái)產(chǎn)失去有效地管理、使用或控制，或?qū)е略撠?cái)產(chǎn)重大貶值。”在這個(gè)定義中，比較值得注意的是將對(duì)財(cái)產(chǎn)的有效管理和財(cái)產(chǎn)的重大貶值也納入了間接征收的范圍內(nèi)。從前面的幾個(gè)文件來(lái)看，對(duì)于間接征收的界定標(biāo)準(zhǔn)主要（或者說(shuō)全部）側(cè)重的還是措施的效果，對(duì)于間接征收與管制權(quán)的區(qū)分，只有《國(guó)家對(duì)外國(guó)人造成損害的國(guó)際責(zé)任公約草案》做出了規(guī)定，其他協(xié)定并沒(méi)有考慮到或者忽視了對(duì)于效果的重視將對(duì)國(guó)家的管制權(quán)造成什么樣的影響。 

（二）區(qū)域性協(xié)定 

1. 北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA） 

NAFTA 是一個(gè)旨在美國(guó)、加拿大和墨西哥之間促進(jìn)和增加跨國(guó)貿(mào)易和投資機(jī)會(huì)的區(qū)域協(xié)定。在 NAFTA第十一章中包含了締約方對(duì)于投資準(zhǔn)入、仲裁和投資保護(hù)的承諾。在 NAFTA下，締約一方的私人投資者或公司可以在國(guó)際仲裁庭直接對(duì)另一締約方政府提起訴訟。鑒于美國(guó)的成員身份及其在國(guó)際投資領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，NAFTA 的規(guī)定和相關(guān)的爭(zhēng)端對(duì)于國(guó)際投資法的發(fā)展可能會(huì)產(chǎn)生重要的影響。 

NAFTA 第 1110 條是關(guān)于征收的規(guī)定，該條的主要內(nèi)容為：任何締約方不得直接或間接國(guó)有化或征收位于其領(lǐng)土范圍內(nèi)的另一締約方的投資者的投資，或者對(duì)該投資采取相當(dāng)于（tantamount to）國(guó)有化或征收的措施，除非滿足為公共利益，非歧視，遵守正當(dāng)程序和補(bǔ)償這四個(gè)條件。 

NAFTA 中對(duì)于間接征收的規(guī)定比較簡(jiǎn)潔，從文本上來(lái)看，似乎第 1110 條是在直接征收和間接征收之外又設(shè)立了一種新的被禁止的行為，即“相當(dāng)于國(guó)有化或征收的措施”。為了應(yīng)對(duì)這種文本上無(wú)意間對(duì)間接征收含義作出的擴(kuò)張（這種擴(kuò)張也超出了習(xí)慣國(guó)際法中間接征收的范圍），“三個(gè)締約方曾經(jīng)在仲裁中達(dá)成一致認(rèn)為‘相當(dāng)于（tantamount  to）’的措辭并不創(chuàng)設(shè)一種新的征收類型。這種表述只是強(qiáng)調(diào)第 1110 條同時(shí)包括直接征收和間接征收，與國(guó)際習(xí)慣法一致。”即便這樣，由于第 1110 條的規(guī)定實(shí)在簡(jiǎn)潔，使得征收的范圍有可能被擴(kuò)大。另外，由于該條沒(méi)有考慮到國(guó)家管制權(quán)的問(wèn)題，寬泛的間接征收的定義就有可能導(dǎo)致仲裁庭在裁決中擴(kuò)大間接征收的范圍，進(jìn)而妨礙到政府正常的規(guī)制行為。這種風(fēng)險(xiǎn)目前已然轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，對(duì)于政府管制權(quán)的挑戰(zhàn)已經(jīng)體現(xiàn)在不同的NAFTA  案件中（比如 Metaclad 公司訴墨西哥案，Ethyl 公司訴加拿大政府案，S.D.Myers 公司訴加拿大案，Methanex 公司訴美國(guó)案等等）。這些案件的出現(xiàn)使得 NAFTA 中關(guān)于間接征收的規(guī)定倍受批評(píng)和質(zhì)疑，為此許多學(xué)者都建議應(yīng)當(dāng)對(duì)NAFTA中關(guān)于間接征收的規(guī)定進(jìn)行改革。

三、仲裁實(shí)踐對(duì)間接征收的界定 ........ 19 

（一）國(guó)際法院（PCIJ,ICJ）的實(shí)踐 ........... 19 

（二）伊-美求償法庭（Iran-United States Claims Tribunal）的實(shí)踐 .......... 20 

（三）歐洲人權(quán)法院（ECHR）的實(shí)踐 .............. 22 

（四）國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）的仲裁實(shí)踐 ................... 23 

（五）小結(jié)................ 26 

四、間接征收界定的未來(lái) .................. 27 

（一）條約實(shí)踐..................... 27 

（二）仲裁實(shí)踐.................. 29 

（三）小結(jié)................. 31 

四、間接征收界定的未來(lái) 

（一）條約實(shí)踐 從前面的論述中可以看出，雖然目前投資協(xié)定和仲裁實(shí)踐層面對(duì)于間接征收的界定方式各異，但大致還是呈現(xiàn)了幾種不同的模式。比如 2000 年以前投資協(xié)定呈現(xiàn)的保護(hù)投資者利益的模式以及 2000 年以后投資協(xié)定通過(guò)細(xì)化增強(qiáng)裁決可預(yù)測(cè)性的模式。在 2011 年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議關(guān)于征收的一份報(bào)告中將目前關(guān)于間接征收的規(guī)定總結(jié)為三種模式，包括保護(hù)模式，增強(qiáng)可預(yù)測(cè)性模式和限制模式。下面將分別對(duì)這三種模式進(jìn)行介紹：  

1．保護(hù)模式。如前文所提到的，目前大多數(shù)投資協(xié)定都屬于保護(hù)模式，在該模式中，締約方一般尋求將條約的保護(hù)性效果最大化，也就是保證投資者在面對(duì)征收和國(guó)有化時(shí)受到最大程度的保護(hù)。典型的就是規(guī)定禁止對(duì)投資的直接或間接征收，除非滿足出于公共目的、非歧視、正當(dāng)程序和支付補(bǔ)償這四項(xiàng)條件。另外，這種征收條款往往伴隨著一個(gè)寬泛的，非窮盡的“投資”定義，既包括傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)形式，也包括比如合同、許可、金錢(qián)請(qǐng)求權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)等。這種模式并未對(duì)征收應(yīng)如何界定做出限制，可能對(duì)征收的范圍造成意料之外的擴(kuò)張。并且，這種模式也沒(méi)有給出區(qū)分征收和不需補(bǔ)償?shù)墓苤拼胧┑臉?biāo)準(zhǔn)。主要的資本輸出國(guó)一般會(huì)比較偏愛(ài)這種模式，因?yàn)榧幢闼�可能�?huì)使本國(guó)的管制措施被訴諸國(guó)際仲裁，但畢竟它為投資者提供了最大限度的保護(hù)。從發(fā)展中國(guó)家的角度來(lái)看，采取這種模式一般是出于吸引和維持外國(guó)投資。然而，單憑一項(xiàng)征收條款恐怕難以實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的。

結(jié)        論 

間接征收中的核心問(wèn)題就是間接征收的界定，間接征收的范圍是什么，界定間接征收的標(biāo)準(zhǔn)有哪些，以及如何區(qū)分不需補(bǔ)償?shù)墓苤拼胧┡c需要補(bǔ)償?shù)拈g接征收。對(duì)于這些問(wèn)題本文從條約實(shí)踐和仲裁實(shí)踐兩個(gè)方面進(jìn)行了分析總結(jié)。 

在條約實(shí)踐中，一些多邊文件表達(dá)出對(duì)間接征收界定標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家管制權(quán)的關(guān)切（如《國(guó)家對(duì)外國(guó)人造成損害的國(guó)際責(zé)任公約草案》和OECD 在MAI 制定后期提出的解釋和聲明），但由于并不具有法律效力，其影響范圍十分有限。大多數(shù)多邊文件、區(qū)域性協(xié)定和早期的投資協(xié)定中關(guān)于間接征收的規(guī)定都比較簡(jiǎn)潔概括，沒(méi)有考慮到國(guó)家管制權(quán)問(wèn)題，一些協(xié)定更是表達(dá)了對(duì)于效果標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)重視。概括的規(guī)定難以為實(shí)踐中界定間接征收提供明確的依據(jù)和指引，為仲裁庭留下了廣泛的解釋空間，這種廣泛的解釋空間可能使仲裁庭受到投資自由化或某些外在因素的影響，過(guò)分強(qiáng)調(diào)投資者利益，忽視東道國(guó)的管制權(quán)益。同時(shí)這種廣泛的解釋空間也導(dǎo)致不同的仲裁庭甚至同一仲裁庭在不同時(shí)間就相同或類似問(wèn)題做出的裁決各有不同乃至相互矛盾，損害了裁決的一致性與可預(yù)測(cè)性。以伊—美求償法庭和 ICSID 為例，仲裁庭在大部分指控間接征收的案件中適用效果標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)界定間接征收的其他標(biāo)準(zhǔn)（如政府是否具有征收的意圖，目的和性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，投資者的合理期待等）表現(xiàn)出了不同的態(tài)度，對(duì)國(guó)家正當(dāng)管制權(quán)力也存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。如前文提到的，裁決應(yīng)當(dāng)具有一致性和一定程度的可預(yù)測(cè)性，這樣才有利于法律關(guān)系主體對(duì)自己的行為進(jìn)行預(yù)測(cè)和選擇�？偠�言之，規(guī)范的缺失，裁決的不一致以及部分裁決對(duì)純粹效果標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，使得間接征收的面目越來(lái)越難以辨別，并引發(fā)巨大爭(zhēng)議。 

從這些角度來(lái)說(shuō)，采取可預(yù)測(cè)模式和限制模式的新一代間接征收規(guī)定至少具有以下好處：首先，它彌補(bǔ)了以往間接征收規(guī)范過(guò)于概括的缺點(diǎn)，通過(guò)規(guī)定多種認(rèn)定間接征收的標(biāo)準(zhǔn)為仲裁庭提供指引，并明確否定純粹效果標(biāo)準(zhǔn)，糾正以往仲裁庭過(guò)于依賴效果標(biāo)準(zhǔn)的做法；其次，明確指出在認(rèn)定間接征收的時(shí)候要承認(rèn)國(guó)家正當(dāng)管制權(quán)力，引導(dǎo)仲裁庭在以后的相關(guān)爭(zhēng)端中對(duì)國(guó)家正當(dāng)管制權(quán)給予充分的關(guān)注；最后，通過(guò)限制間接征收的對(duì)象，間接征收條款的適用等，為間接征收的存在劃定一個(gè)范圍，超出這一范圍，便不能指控東道國(guó)的行為構(gòu)成間接征收。另外，這些新的規(guī)定還可能對(duì)未來(lái)的條約實(shí)踐和仲裁實(shí)踐產(chǎn)生一種示范作用，促進(jìn)間接征收規(guī)定的進(jìn)一步完善和仲裁裁決的逐步統(tǒng)一。 
 

參考文獻(xiàn)：

• [1] 梁詠.  間接征收與中國(guó)海外投資利益保障——以厄瓜多爾征收99%石油特別收益金為視角[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào). 2009(05)
• [2] 彭岳.  國(guó)際投資中的間接征收及其認(rèn)定[J]. 復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2009(02)
• [3] 梁詠.  間接征收的研究起點(diǎn)和路徑——投資者權(quán)益與東道國(guó)治安權(quán)之衡平[J]. 財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究. 2009(01)
• [4] 徐崇利.  利益平衡與對(duì)外資間接征收的認(rèn)定及補(bǔ)償[J]. 環(huán)球法律評(píng)論. 2008(06)
• [5] 石儉平,徐維余.  間接征收——中國(guó)海外投資企業(yè)面臨的新問(wèn)題[J]. 上海企業(yè). 2008(07)
• [6] 徐崇利.  “間接征收”之界分:東道國(guó)對(duì)外資管理的限度[J]. 福建法學(xué). 2008(02)
• [7] 蔡從燕.  效果標(biāo)準(zhǔn)與目的標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng):間接征收認(rèn)定的新發(fā)展[J]. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2006(06)