一、口供采信中存在的問題口供，在審查起訴階段。即為犯罪嫌疑人的供述和辯解。與口供密切相關(guān)的兩個(gè)概念是口供的證明力和證據(jù)能力�？诠┑淖C明力是指口供對(duì)案件事實(shí)的證明是否具有以及具有多大程度的證明作用。它是口供客觀存在的固有屬性�？诠┑淖C據(jù)能力是指口供能夠成為法律允許的訴訟證據(jù)的條件或資格，是口供能夠被采信的前提， 本文所闡述的口供僅限于具有證據(jù)能力的口供。

　　口供具有很強(qiáng)的證明力， 國內(nèi)闡述口供證明力的文獻(xiàn)很多�？诠�為何具有如此強(qiáng)的證明力．學(xué)者們普遍認(rèn)為口供具有直接性、有利于對(duì)其他證據(jù)進(jìn)行甄別和取舍； 口供的佐證功能可以使執(zhí)法者合理化自己的判斷；口供可以滿足警方深挖犯罪的需要：口供具有典型的“人事合一”之特征等等。筆者認(rèn)為，首先在于口供是具有“七何要素”最完整的證據(jù)，沒有哪種證據(jù)能夠像口供一樣包含犯罪構(gòu)成所要求的全部信息；其次在于人類的訴訟證明活動(dòng)，是對(duì)既然事實(shí)在主觀上的重組與拼湊， 口供是證據(jù)間得以印證的“粘合劑”�？诠┑淖C明價(jià)值是其他任何證據(jù)所無法取代的，實(shí)踐中不論是“零口供規(guī)則”， 還是“口供后置規(guī)則”。都無法阻卻檢察人員對(duì)口供的青睞。

　　在審查起訴階段， 檢察人員常常會(huì)遇到諸如口供前后不一致，同案人口供，以及只有口供而無其他證據(jù)證明的事實(shí)等等情況。在這些情況下．應(yīng)當(dāng)賦予口供多強(qiáng)的證明力、單獨(dú)口供能否被采信，等等問題是檢察人員必須面對(duì)和判斷的。為了解決這些問題，本文嘗試從分析問題產(chǎn)生的原因出發(fā)． 并最終提出疏淺的解決對(duì)策。

　　二、產(chǎn)生問題的原因(一)審查起訴階段證明標(biāo)準(zhǔn)過高檢察制度起源于法國，并最終推廣到全世界。在兩大法系國家， 檢察機(jī)關(guān)的基本職責(zé)都是對(duì)犯罪人提起控訴，法國和美國等一些國家，檢察官還具有偵查指揮權(quán)。普遍認(rèn)為提起控訴的證明標(biāo)準(zhǔn)要低于法庭定罪的標(biāo)準(zhǔn)， 只要其單方證據(jù)足以認(rèn)定構(gòu)成犯罪即可起訴。如德國法規(guī)定，只要具備“足夠的事實(shí)根據(jù)”，檢察官就要起訴到法院；英國法對(duì)提起控訴的要求為“現(xiàn)實(shí)的定罪預(yù)期”。l51與國#l-X<同的是，我國的檢察官不具備偵查指揮權(quán)．但具有法律監(jiān)督權(quán)．檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。為了監(jiān)督法律的正確實(shí)施． 確保法院能夠正確適用法律、恰當(dāng)定罪量刑，起訴標(biāo)準(zhǔn)被要求必須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，這一證明標(biāo)準(zhǔn)于法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)一樣。

　　同時(shí)，由于我國沒有建立完備的量刑制度，基于對(duì)量刑權(quán)的監(jiān)督． 審查起訴階段的檢察官還享有量刑建議權(quán)。為了提出準(zhǔn)確的量刑建議，也同樣要求檢察官要像法官一樣，嚴(yán)格、充分地審查案件，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。

　　審查起訴階段太高的證明標(biāo)準(zhǔn)． 致使檢察人員為了達(dá)到“內(nèi)心確信”．不得不依賴于口供。

　　(二)對(duì)刑訊的憎惡與恐懼但是，口供具有很強(qiáng)的主觀性，犯罪嫌疑人時(shí)常受到認(rèn)知、心里、情感等主觀因素的影響，從而做出于客觀事實(shí)不符的描述。還有學(xué)者認(rèn)為，犯罪嫌疑人在偵查階段所處的被羈押狀態(tài)， 以及偵查人員在獲取犯罪嫌疑人有罪供述方面所具有的超強(qiáng)地位，使口供的自愿性很難得到保障。嘲在實(shí)踐中，同樣存在犯罪嫌疑人為了弱化自己的主觀惡性， 故意避重就輕地供述，甚至歪曲事實(shí)來推卸責(zé)任；也存在犯罪嫌疑人在偵查階段基于壓力而做出虛假口供， 在后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)“翻供”的情形。同時(shí)，記憶的模糊也造成口供中事實(shí)描述的不清晰，甚至前后矛盾。等等情況的存在，造成了口供的(多變)不穩(wěn)定性。

　　然而． 我國傳統(tǒng)的糾問式訴訟模式卻x,l-口供有著特殊的偏愛。明律規(guī)定：“鞠問刑名等項(xiàng)， 必?fù)?jù)犯人之招草，以定其情。”清律也同樣規(guī)定：“必?fù)?jù)犯者招草以定其罪”。用對(duì)口供的狂熱追求容易引發(fā)刑訊逼供． 我國封建社會(huì)甚至為獲取口供而授予司法官合法刑訊的權(quán)力。如唐律規(guī)定，拷問被告人，“拷滿不承，取保放之”，但同時(shí)還規(guī)定：“諸應(yīng)訊問者，必先以情審察辭理，反復(fù)參驗(yàn)，猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊，違者，仗六十。”[81雖然要求拷問前必須“以情審察辭理，反復(fù)參驗(yàn)”，但基于多方面的原因，刑訊帶來的虛假供述也時(shí)常發(fā)生，在“斷罪必取輸服證詞”的情況下，冤假錯(cuò)案也就在所難免。特別是近年來新聞媒體對(duì)一些冤假錯(cuò)案的披露， 暴露出偵查機(jī)關(guān)違法取證和對(duì)口供過分依賴的現(xiàn)狀。進(jìn)入我國現(xiàn)代法制(法治)時(shí)期，我們進(jìn)行了一系列的司法改革．吸收和借鑒了大量現(xiàn)代刑事訴訟理念，但中國法律傳統(tǒng)文化中所嵌入的刑訊逼供的憎惡和恐懼。永遠(yuǎn)是中國法律人一個(gè)無法打開的心結(jié)。

　　在歷史和現(xiàn)實(shí)的雙重夾擊下， 我們一方面否定口供的獨(dú)立性和證明力， 希望可以繞開口供來證明案件事實(shí)；但另一方面，證據(jù)的取舍判斷最終還是要回歸到口供，口供是檢察人員實(shí)現(xiàn)“內(nèi)心確信”的保障。面對(duì)口供，檢察人員常常是小心翼翼，當(dāng)遇到本文開篇提出的問題時(shí)． 很容易便陷入矛盾選擇的境地。

　　三、重識(shí)口供，犯罪是對(duì)社會(huì)秩序最強(qiáng)烈的破壞。穩(wěn)定的社會(huì)秩序是人類生產(chǎn)、發(fā)展的前提。懲罰犯罪是刑事訴訟永恒不變的主題。并且在現(xiàn)代刑事訴訟制度下衍生出兩大理念： 職權(quán)偵查和強(qiáng)制起訴。在某些案件(所謂的“密室犯罪”)中口供可能是認(rèn)定事實(shí)的唯一證據(jù)，特別是現(xiàn)代社會(huì)，有組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪逐漸增多，犯罪日趨專業(yè)化、科技化，如果再一味地貶損口供的獨(dú)立性和證明力． 勢必造成犯罪份子得不到應(yīng)有、及時(shí)的懲處，帶來巨大的社會(huì)“成本”。

　　筆者比較贊同龍宗智教授對(duì)我國訴訟證明模式的判斷。龍教授認(rèn)為我國的證明模式是“印證證明模式”。嘲這種證明模式強(qiáng)調(diào)證據(jù)的“外部性”，輕視證據(jù)的“內(nèi)省性”。與“自由心證”強(qiáng)調(diào)單個(gè)證據(jù)的證明力不同，“印證證明模式” 強(qiáng)調(diào)的是整個(gè)證據(jù)鏈的相互印證。在沒有其他證據(jù)相印證、構(gòu)成證據(jù)鏈條的情況下． 單個(gè)證據(jù)即使具有強(qiáng)大的證明力也無法被采信， 這也就解釋了為何只有口供不能認(rèn)定犯罪事實(shí)的原因�？诠╇m然具有很強(qiáng)的證明力，但當(dāng)其作為單個(gè)證據(jù)來證明案件事實(shí)時(shí)， 同樣需要其他證據(jù)的印證以形成證據(jù)鎖鏈。這里的證據(jù)印證，不是口供的證明力缺陷所致，而是“印證證明模式”的客觀要求。

　　口供應(yīng)當(dāng)具有完整、獨(dú)立的證據(jù)價(jià)值�？诠┑淖C明力是口供的固有屬性， 對(duì)口供的選擇是人們?cè)趦r(jià)值判斷過程中自發(fā)形成的。社會(huì)的公平與正義應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)永恒的價(jià)值追求，對(duì)公平、正義的追求，要求檢察人員關(guān)注的不應(yīng)當(dāng)是證據(jù)的形式． 而是其證據(jù)能力和證明力。口供因其“人事合一”的屬性而成為優(yōu)勢證據(jù)，也是理所當(dāng)然。在保障了證據(jù)能力的前提下，口供可以發(fā)揮出其他證據(jù)無法比擬的優(yōu)勢。

　　我們不能因?yàn)閷?duì)刑訊逼供的憎惡和恐懼． 就否定口供的獨(dú)立性和貶低其證明價(jià)值。分析、支持口供的獨(dú)立證明價(jià)值，不是認(rèn)為口供可以被肆無忌憚的采信，而是要告訴人們，口供跟其他證據(jù)一樣，對(duì)證明案件事實(shí)具有同樣重要的價(jià)值． 不能因?yàn)槭浪椎钠�見就�?duì)其進(jìn)行否定和貶損。

　　認(rèn)識(shí)到我國的訴訟證明模式和口供的獨(dú)立價(jià)值后，審查起訴階段的檢察人員，對(duì)待口供就應(yīng)當(dāng)持有一種客觀公正的態(tài)度�？诠┳鳛橐环N證據(jù)，(跟其他證據(jù)一樣)是查明案件事實(shí)真相的眾多類證據(jù)之一，其證明力由其自身屬性決定， 其可采信性由其證據(jù)能力保障。當(dāng)然，現(xiàn)代刑事訴訟活動(dòng)，是打擊犯罪與人權(quán)保障的統(tǒng)一．在堅(jiān)持“疑罪從無”和“有利推定”的原則下， 單個(gè)證據(jù)不應(yīng)該成為證明犯罪事實(shí)的充分證據(jù)，應(yīng)當(dāng)有多方證據(jù)的相互印證，但是我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到單個(gè)(口供)證據(jù)的價(jià)值，特別是在證明案件事實(shí)某一方面的(充分)證明作用。

　　四、實(shí)踐中的解決對(duì)策

　　(一)“超額”口供能否采信我國《刑事訴訟法》第四十六條明確規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。如果已有足夠證據(jù)證實(shí)某人涉嫌犯罪，只是其口供中對(duì)涉案金額、次數(shù)等細(xì)節(jié)的供述超出了偵查機(jī)關(guān)所掌握的范圍，即所謂的“超額”口供。這部分口供并不涉及到定罪，只是關(guān)系到量刑，特別是在一些沒有直接被害人或者被害人難以確定的案件中，“超額”口供很難得到其他證據(jù)的佐證，那么這部分口供是否可以采信?

　　筆者認(rèn)為，“超額”口供在不涉及定罪，僅涉及量刑的情況下，應(yīng)當(dāng)給予采信。首先，不論是我國《刑事訴訟法》第四十六的規(guī)定，還是域外法治國家對(duì)口供的諸多規(guī)制，主要是針對(duì)定罪而言，大都不涉及到量刑。其次，根據(jù)“當(dāng)事人沒有動(dòng)機(jī)承認(rèn)一項(xiàng)導(dǎo)致對(duì)己不利(偏見)案件的事實(shí)，除非這個(gè)事實(shí)是真實(shí)的”法諺，口供中多次承認(rèn)的犯罪事實(shí)，本身就具有很強(qiáng)的真實(shí)性。第三，我國《刑事訴訟法》要求犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的提問要如實(shí)回答；刑法修正案(八)也將“如實(shí)供述犯罪事實(shí)”作為法定從輕處罰情節(jié)：

　　犯罪嫌疑人的如實(shí)供述反映出其對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí)，是主觀悔罪的表現(xiàn)。一個(gè)認(rèn)識(shí)到并且愿意承認(rèn)錯(cuò)誤的人， 國家或者法律應(yīng)當(dāng)給予認(rèn)可和接受。第四，我國奉行“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策．對(duì)犯罪嫌疑人要“無罪推定”、“疑罪從無”，但這并不意味著就可以放縱犯罪。特別是我國有著追求實(shí)體正義的傳統(tǒng)，任何司法改革都不能脫離法律傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)國情． 檢察人員在堅(jiān)持人權(quán)保障的同時(shí)， 也應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)起堅(jiān)決打擊犯罪的職責(zé)。

　　如果“額外”口供是虛假的．檢察人員在沒有竭盡所能尋求其他證據(jù)佐證而采信了該口供， 是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)。首先，法律責(zé)任的構(gòu)成是主客觀相統(tǒng)一， 如果檢察人員遭受犯罪嫌疑人的蒙騙而做出錯(cuò)誤的判斷，基于其主觀不能，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。其次，訴訟證明是對(duì)既然事實(shí)的一種主觀認(rèn)識(shí)上的“拼湊”，加之訴訟證明受到時(shí)間(訴訟期限)和手段(手段要合法)上的限制，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)既然事實(shí)認(rèn)知的絕對(duì)真實(shí)， 在審查起訴階段出現(xiàn)判斷錯(cuò)誤，也是必然的。

　　(二)僅憑口供能否認(rèn)定主觀方面大多犯罪都要求主體必須是“明知”的．而很多案件中對(duì)“明知”的判斷，并沒有太多的客觀證據(jù)．通常是通過口供來獲取。這就存在一個(gè)問題，如果不能確定“明知”，則無法構(gòu)成犯罪，但要確定“明知”，卻又只能依據(jù)口供，有悖“只有口供不能定罪”的原則。

　　筆者認(rèn)為，口供能否單獨(dú)認(rèn)定主觀方面，應(yīng)當(dāng)分情況區(qū)別對(duì)待：如果犯罪嫌疑人未被羈押，其言行均是自由的， 并且其在偵查階段的多份口供均承認(rèn)了自己的“明知”，審查起訴階段也同樣堅(jiān)稱自己是明知的，這樣的口供應(yīng)當(dāng)給予采信， 僅憑口供就可以認(rèn)定其主觀方面。如果犯罪嫌疑人處于羈押狀態(tài)，供述的自愿性很難得到完全保障，基于對(duì)口供(單個(gè)證據(jù))謹(jǐn)慎采信的態(tài)度，需要其他證據(jù)給予補(bǔ)強(qiáng)，不能僅憑口供認(rèn)定其主觀方面。

　　2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖?ldquo;被告人認(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》中，賦予了被告人認(rèn)罪案件中口供較強(qiáng)的證明力。對(duì)于口供中承認(rèn)的事實(shí)不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性辯論和質(zhì)證，直接轉(zhuǎn)入對(duì)罪名、量刑及其他有爭議問題的辯論。并且第九條規(guī)定“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。”可以說，國家對(duì)單獨(dú)口供能夠認(rèn)定案件事實(shí)給予了認(rèn)可的態(tài)度。

　　憑借口供認(rèn)定主觀方面， 最終涉及到對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定。是否與前文所闡述的“單一證據(jù)不能認(rèn)定犯罪”，及 “只有口供不能認(rèn)定犯罪”相矛盾。筆者認(rèn)為不矛盾。該處對(duì)口供的采信，是在犯罪構(gòu)成其他要件(主體、客體、客觀方面)已經(jīng)證實(shí)的情況下，通過口供僅僅來判斷行為人的主觀方面， 不同于僅憑口供來認(rèn)定犯罪(四個(gè)方面的要件)。并且犯罪嫌疑人主觀方面的認(rèn)定，大多需要通過口供來完成，如果過分強(qiáng)調(diào)客觀證據(jù)證明要求， 勢必造成很多犯罪行為無法認(rèn)定。

　　(三)同案人口供的證明力同案人作為犯罪的共同參與者。對(duì)犯罪事實(shí)有著清晰的認(rèn)識(shí)，特別是同案人彼此相互印證的口供，筆耕論文新浪博客，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)具有重要的證據(jù)價(jià)值。但同案人口供具有證人證言的特點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)通過“交叉詢問”的方式來判斷其真假， 基于審查起訴階段的現(xiàn)實(shí)情況，“交叉詢問”根本無法實(shí)行，因此對(duì)同案人口供的采信應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

　　域外各法治國家． 對(duì)同案人口供在案件定性中的積極意義大都持否定態(tài)度。英國法律規(guī)定，只有當(dāng)同案人的供述是有利于嫌疑人時(shí)才能被采信． 如果僅僅成為控方證據(jù)則不能被采用。德國法律規(guī)定，構(gòu)成本案嫌疑人，或已經(jīng)作出有罪判決的人員．不得成為同案證人。日本法也規(guī)定，共同被告人在同一程序中不得成為其他被告人的證人。我國最高人民法院在《全國法院審理毒品案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定， 在處理被告人翻供等毒品案件時(shí)，“僅憑被告人口供依法不能定案。只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人的口供吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形， 被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。

　　在犯罪嫌疑人認(rèn)罪的情況下， 同案人的口供作為對(duì)其供述的佐證，在能夠相互印證的情況下，應(yīng)當(dāng)被采信。如果犯罪嫌疑人否認(rèn)參與了犯罪。而同案人一致或多數(shù)指認(rèn)其參與了該犯罪活動(dòng)， 此時(shí)對(duì)同案人口供的采信必須要有其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。因?yàn)樵诠餐�犯罪中，同案人為減輕自身處罰，會(huì)虛構(gòu)事實(shí)，故意夸大其他參與人員的數(shù)量和作用， 因此其口供的真實(shí)性存在很大的問題。在不能實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人與同案人對(duì)質(zhì)的情況下。同案人口供如果用來證明案件事實(shí)，必須要有其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，不能僅憑同案人口供認(rèn)定犯罪嫌疑人涉嫌某罪。