1以“李莊案”為例,導(dǎo)入法律風(fēng)險(xiǎn)問題

2009年11月中旬,襲剛模家屬到北京找到了李莊律師,委托李莊律師為襲剛模的辯護(hù)人,李莊接受委托后,到了重慶三次會見襲剛模。其后,襲剛模稱受到了刑訊逼供,是李莊律師讓其如是說的。2009年12月10日,因李莊教唆編造“被刑訊逼供”虛假口供,重慶市公安局對李莊立案調(diào)查,兩天之后,重慶警方到北京將其押回重慶,檢察院對其批準(zhǔn)逮捕。2009年12月18日,李莊因涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)妨害作證罪,被重慶市江北區(qū)人民檢察院將起訴至江北區(qū)法院;12天之后,法院進(jìn)行了第一次開庭;2010年1月8日,一審法院在無一名證人出庭作證的情況下,判處李莊兩年零六個(gè)月;李莊不服一審判決,提起上訴;在二審開庭時(shí),李莊當(dāng)庭認(rèn)罪,這是人們所始料未及的,2010年2月9日,二審法院改判為一年零六個(gè)月有期徒刑。李莊案從公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查到法院一審宣判僅用了 28天,從不服一審上訴到二審宣判用時(shí)不到一個(gè)月�，F(xiàn)在回頭看看“李莊案”,筆者認(rèn)為其產(chǎn)生有兩個(gè)關(guān)鍵原因:一是當(dāng)時(shí)“重慶”政治權(quán)力肆無忌憚,直接干擾、影響重慶司法,造成司法不是依據(jù)法律,而是按照個(gè)別政治人物個(gè)人意志,從而導(dǎo)致此案對律師合法權(quán)益的侵犯;二是我國相關(guān)立法還存在著對律師群體的歧視與偏見,在制度上給辯護(hù)律師設(shè)置巨大的風(fēng)險(xiǎn),特別是《刑法》第306條的歧視性規(guī)定,加大了辯護(hù)律師的法律風(fēng)險(xiǎn),這種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)時(shí)、處處困惑辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè),影響著律師職業(yè)的發(fā)展,換句話說,即使沒有特定政治人物以權(quán)亂法的因素,我國刑事辯護(hù)律師的法律地位和處境也是發(fā)炭可危,處于某種不確定、不公平狀態(tài),這正式本文所要討論的。
........

2辯護(hù)律師的法律風(fēng)險(xiǎn)一般性問題

2.1辯護(hù)律師的法律風(fēng)險(xiǎn)概念
對事物內(nèi)涵界定一般是通過概念來進(jìn)行,概念是認(rèn)知、解決法律問題所必須的且是必不可少的手段,沒有限定嚴(yán)格的專門概念,我們就不可能清楚、理性思考問題�！�何為風(fēng)險(xiǎn)�揎L(fēng)險(xiǎn)一詞的概念是隨著社會發(fā)展、人類社會活動(dòng)趨向復(fù)雜和深刻而逐步深化的,不同領(lǐng)域、不同學(xué)科都賦予其特有、專業(yè)化內(nèi)涵,也是人們在日常生活中常用的高頻率詞匯。無論“風(fēng)險(xiǎn)”一詞的概念有什么深化,但其基本核心含義“未來結(jié)果的不確定性或損失”是不會變的。何為法律風(fēng)險(xiǎn)�薨凑铡栋腿麪栃沦Y本協(xié)議》的規(guī)定,法律風(fēng)險(xiǎn)是特殊類型的操作風(fēng)險(xiǎn),它包括但不局限于因監(jiān)管措施和解決民商事爭議而支付的罰款、罰金,以及懲罰性賠償所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)敞口。但筆者更傾向于認(rèn)為,法律風(fēng)險(xiǎn)是行為主體因自身行為在某個(gè)法律部門或者多個(gè)法律部門受到否定性評價(jià)及其懲罰性后果。當(dāng)然,任何職業(yè)都有其法律風(fēng)險(xiǎn),受到法律的規(guī)范與約束,必要的法律風(fēng)險(xiǎn)是規(guī)范、約束人們行為所必不可少的。同樣,法律對律師職業(yè)進(jìn)行必要的規(guī)范、約束是必不可少的,是保障其健康發(fā)展、社會穩(wěn)定所必要,但如果法律規(guī)定喪失公允、違背法治精神來限制、甚至打壓律師群體,使律師執(zhí)業(yè)處于一種岌發(fā)可危、高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)是不妥的,而中國律師就是在這種發(fā)岌可危、高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下從事執(zhí)業(yè),堅(jiān)守著職業(yè)理想與法治信仰。中國律師職業(yè)不同其他任何一種職業(yè),律師從事法律服務(wù)相關(guān)工作,受到法律規(guī)范、約束最多,法律風(fēng)險(xiǎn)較大的職業(yè)類型,辯護(hù)律師尤其如此,因?yàn)榉�律�?guī)定的不健全、不公正造成辯護(hù)律師承擔(dān)過多的責(zé)任、承受過多的風(fēng)險(xiǎn),本文是研究中國辯護(hù)律師法律風(fēng)險(xiǎn)問題,在認(rèn)知與理解辯護(hù)律師在法律上受到的規(guī)范與約束及部分法律規(guī)定的不公正、不合理,再聯(lián)系中國辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境,就會深知中國辯護(hù)律師的不易、法律風(fēng)險(xiǎn)之大。因此筆者認(rèn)為,辯護(hù)律師的法律風(fēng)險(xiǎn)是指因?yàn)榉�律�?guī)定不合理、不公正,導(dǎo)致辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)受到不公正對待、面臨法律責(zé)懲的危險(xiǎn)。
1997年到2002年期間,至少有500名律師被“濫抓、濫拘、濫訴、濫判”,其中80%由司法機(jī)關(guān)“送進(jìn)班房”,“絕大多數(shù)(占80%)最終被宣判無罪”。多數(shù)律師最終被宣判無罪,這本身就說明多數(shù)律師在依法行使辯護(hù)權(quán),卻被司法機(jī)關(guān)非法干涉、限制,給律師行業(yè)制造恐怖氣氛;而500名律師被抓、被判對于整個(gè)律師隊(duì)伍、全社會法治信心的傷害,更是難以估計(jì)的,顯然是特定的制度安排不利于辯護(hù)律師。我國公檢法機(jī)關(guān)手持“利劍”,隨時(shí)可能刺向辯護(hù)律師,追究其刑事責(zé)任。不僅如此,辯護(hù)律師除了被刑事追究,還面臨著行政處罰、民事賠償以及行業(yè)處分的風(fēng)險(xiǎn),對于刑事辯護(hù)律師來說,面臨著諸多風(fēng)險(xiǎn),本文重點(diǎn)則研究辯護(hù)律師刑事法律風(fēng)險(xiǎn),但是基于法律的規(guī)定及考察問題的全面性,也對行政、民事、行業(yè)方面的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析研究。
.........

2.2法律風(fēng)險(xiǎn)的立法規(guī)定及分類
基于法律規(guī)定及行業(yè)規(guī)范,從責(zé)任類型角度對辯護(hù)律師的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分類,筆者認(rèn)為辯護(hù)律師的法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該包括四類:刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、行政處罰風(fēng)險(xiǎn)、民事賠償風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)處分風(fēng)險(xiǎn)。辯護(hù)律師從事刑事辯護(hù)活動(dòng),人身安全是行使辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ),沒有辯護(hù)律師的人身安全,不可能有全面行使辯護(hù)權(quán)利,更不可能有被追訴人權(quán)利保障,因此,辯護(hù)律師刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是法律風(fēng)險(xiǎn)中最突出、危害性最大的風(fēng)險(xiǎn)類型。在中國的司法實(shí)踐中,已經(jīng)有不少律師被刑事處罰或者“差點(diǎn)被刑事處罰”,還有些律師被追究刑事責(zé)任后被改判無罪,無論是那一種,對律師個(gè)體傷害是徹底的、對律師群體的打擊是巨大的,最為引人矚目的是2009年“李莊案”、2011年“北海四律師案”。最近,劉少斌(律師)之前因涉嫌妨害作證罪被判刑,2015年3月17日被法院改判宣告無罪,在社會上和律師群體中引起廣泛討論�！盀闄�(quán)利而斗爭”己變成中國律師座右銘,“斗爭”總會存在風(fēng)險(xiǎn)。
........

3辯護(hù)律師法律風(fēng)險(xiǎn)的原因分析.......11
3.1立法上歧視與防范.......11
3.1.1《刑法》第306條立法歧視.......11
3.1.2《刑事訴訟法》、《律師法》有過多約束、限制性規(guī)定.......13
3.2控辯雙方不平等.......14
3.3保障制度缺位與救濟(jì)措施缺失.......17
3.4中國傳統(tǒng)政治文化的影響.......19
4辯護(hù)律師法律風(fēng)險(xiǎn)控制構(gòu)想.......20
4.1解放思想,勇于接受與提高地位.......21
4.2清理法律,保障落實(shí)與強(qiáng)化賦權(quán).......22
4.3司法改革,促進(jìn)“控審分離”、"控辯平等” .......24
4.4強(qiáng)化律師協(xié)會作用.......25
4.5提高律師自身素養(yǎng)、自我約束與規(guī)范.......26

4辯護(hù)律師法律風(fēng)險(xiǎn)控制構(gòu)想

中國辯護(hù)律師高法律風(fēng)險(xiǎn)的存在嚴(yán)重影響和阻礙了中國的法治建設(shè)、人權(quán)保障和刑事辯護(hù)事業(yè)健康發(fā)展,因此,完善好律師制度、控制好律師的法律風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要,這主要基于以下方面考慮:第一,法治建設(shè)的考慮。中國法治建設(shè)需要律師,更需要勇于擔(dān)當(dāng)?shù)男淌罗q護(hù)律師。律師是中國法治建設(shè)一支重要力量,刑事辯護(hù)律師是為犯罪嫌人、被告人提供權(quán)利救濟(jì)的重要主體。黨的十八屆四中全會明確提出了要深入推進(jìn)法治建設(shè),律師作為法治建設(shè)重要的參與者和實(shí)踐者,他們的法律風(fēng)險(xiǎn)、人身安危是法治建設(shè)必然要考慮的問題。第二,人權(quán)保障的考慮。辯護(hù)律師是犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的有力維護(hù)者,是犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的實(shí)踐者。正如美國學(xué)者指出:刑事辯護(hù)律師的職責(zé)是在法律允許的范圍內(nèi)積極、有力且全面地為當(dāng)事人辯護(hù)。28試想,一個(gè)正當(dāng)履行辯護(hù)權(quán)利的律師,自身受到法律威脅或者外部因素的干涉,如何保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益�揶q護(hù)律師法律風(fēng)險(xiǎn)高的直接后果是導(dǎo)致辯護(hù)律師不敢承攬刑事業(yè)務(wù),或者接受委托后心存顧忌,不能竭力行使辯護(hù)權(quán)。這都將直接影響到犯罪嫌疑人或者被告人的權(quán)益保障,違背了刑事辯護(hù)制度是為保障被告人、嫌疑人權(quán)益的初衷。近些年所發(fā)生趙作海案、佘樣林案,還有2014年內(nèi)蒙古高院宣告呼格吉勒圖無罪案,都反映控方的強(qiáng)勢、辯方的弱勢,辯護(hù)職能不能有效發(fā)揮作用,不少案件的被追訴人被冤枉,冤假錯(cuò)案產(chǎn)生,為此,必須通過改革辯護(hù)制度、強(qiáng)化律師的辯護(hù)權(quán),進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)與人權(quán)保障。第三,刑事辯護(hù)事業(yè)發(fā)展的考慮。辯護(hù)權(quán)是人權(quán)的重要組成部分,是人權(quán)保障的重要手段,是對抗控訴權(quán)的有效武器。刑事辯護(hù)事業(yè)的發(fā)展,需要律師參與其中、發(fā)揮積極作用,這里首先要解決的辯護(hù)律師的法律風(fēng)險(xiǎn)問題,消除辯護(hù)律師的后顧之憂,潛心、竭力為委托人辯護(hù),否則辯護(hù)制度將淪為刑事訴訟制度中的一個(gè)擺設(shè)。
........

結(jié)論

“全面推進(jìn)依法治國”是黨中央提出“四個(gè)全面”之一,法治作為全面依法治國的切入點(diǎn)。建設(shè)法治中國、法治社會是未來中國發(fā)展的大勢。法治離不開律師,律師是社會法律工作者,屬于是社會主義事業(yè)的建設(shè)者,走在法治建設(shè)前頭。從小的方面說,律師將當(dāng)事人、委托人利益放在工作的首位,為其爭取的合法利益,維護(hù)其合法權(quán)益;從大的方面說,律師為委托人解決矛盾,就是為社會化解矛盾、減輕社會負(fù)擔(dān),維護(hù)了社會穩(wěn)定、促進(jìn)了社會繁榮。中國律師的發(fā)展歷史告訴我們,一個(gè)社會不能沒有律師,沒有律師就不會有民主,沒有民主也不會有法治,律師職業(yè)的興衰是民主興衰的反映、是法治興衰的反映、甚至是國家興衰的反映。因此,律師隊(duì)伍是全面建設(shè)法治社會不可或缺的重要力量,律師的安危、法律風(fēng)險(xiǎn)的高低是法治建設(shè)晴雨表,是依法治國、建設(shè)法治社會的一把尺子。在當(dāng)今中國,律師的工作擁有無比光明前途,未來的中國屬于法治、屬于民主,律師將大有可為、大有作為。
.........
參考文獻(xiàn)(略)