美國(guó)聯(lián)邦憲法正當(dāng)程序條款意指“非經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”。長(zhǎng)期以來(lái),該條款被法院用來(lái)保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。特別是在福利行政興起后,正當(dāng)程序條款更是在擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍上發(fā)揮了巨大作用。本文通過梳理美國(guó)聯(lián)邦最高法院的經(jīng)典判例,考察不同時(shí)期聯(lián)邦最高法院所設(shè)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合相關(guān)的學(xué)理評(píng)述,力圖系統(tǒng)展現(xiàn)正當(dāng)程序條款與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的密切關(guān)聯(lián)。第一章介紹的是美國(guó)憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念。在建國(guó)初期,財(cái)產(chǎn)權(quán)被視為一種“天賦人權(quán)”,代表的是自然正義。與此相對(duì)應(yīng)地,主張排除一切限制的個(gè)人絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀也占據(jù)主流地位。然而,隨著法律現(xiàn)實(shí)主義的興起,財(cái)產(chǎn)權(quán)逐漸褪去了神圣光環(huán),而成為一種法定權(quán)利,強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)并存的財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)說(shuō)也由此成為通說(shuō)。本章的目的主要在于闡述財(cái)產(chǎn)權(quán)在美國(guó)的實(shí)證化之路,以便為下文的繼續(xù)展開奠定理論基礎(chǔ),并與羅斯案的判決形成呼應(yīng)。第二章闡述的是征收條款、正當(dāng)程序條款與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。在美國(guó)憲法中,有兩大條款常被用來(lái)為財(cái)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù),一是征收條款,二是正當(dāng)程序條款。征收條款主要針對(duì)的是政府行為,其適用對(duì)象是公民既已取得的財(cái)產(chǎn)。實(shí)體性正當(dāng)程序則主要用來(lái)保障“經(jīng)濟(jì)自由”,與普遍意義上的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”(property)關(guān)系不大。在定義財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利來(lái)源和保護(hù)范圍方面,程序性正當(dāng)程序才具有決定性作用。本章的目的在于說(shuō)明聯(lián)邦憲法各條款在保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的不同之處,并點(diǎn)明全文所說(shuō)的正當(dāng)程序是程序性正當(dāng)程序。第三章考察的是正當(dāng)程序條款與“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論的關(guān)聯(lián)。在20世紀(jì)70年代之前,“特權(quán)-權(quán)利”二分法是一項(xiàng)普遍認(rèn)可的原則,意指由政府無(wú)償或附帶條件所提供的權(quán)益是一種“饋贈(zèng)”,不屬于正當(dāng)程序條款中的“財(cái)產(chǎn)”。然而,由萊西教授所主張的“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論表明,這種分類已經(jīng)不再適合于福利行政時(shí)代。聯(lián)邦最高法院在戈德伯格案中推翻了“特權(quán)-權(quán)利”二分法,并確立了用以判斷是否存在財(cái)產(chǎn)權(quán)的“重要利益”和“合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)。在校務(wù)委員會(huì)訴羅斯案中,判斷標(biāo)準(zhǔn)被改為基于實(shí)證法的“獨(dú)立法律淵源”標(biāo)準(zhǔn),司法裁判的客觀性得以加強(qiáng)。第四章回顧的是經(jīng)由正當(dāng)程序條款演繹而出的“甜與苦”理論。在阿內(nèi)特訴肯尼迪案中,“甜與苦”理論被倫奎斯特大法官首次提出,指的是州法在規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí),既可以通過立法創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)權(quán)利,也可以創(chuàng)設(shè)剝奪該權(quán)利的條件和程序,法院對(duì)此只能聽之任之。在畢夏普訴伍德案中,聯(lián)邦最高法院正式認(rèn)可了“甜與苦”理論,標(biāo)志著司法對(duì)“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”的保護(hù)力度有所放松。學(xué)界對(duì)這一現(xiàn)象極為不滿,指責(zé)法院是在奉行“程序虛無(wú)主義”。在克利夫蘭教育局訴勞德米爾案中,“甜與苦”理論遭到廢除,恢復(fù)了戈德伯格案對(duì)“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”的嚴(yán)格保護(hù)。第五章介紹的是“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論的晚近發(fā)展。在石城鎮(zhèn)訴岡薩雷斯案中,聯(lián)邦最高法院拒絕將“受警察保護(hù)的權(quán)利”視為一項(xiàng)受到正當(dāng)程序條款保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán),并主張財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足兩大新標(biāo)準(zhǔn),即“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)和“直接受益”標(biāo)準(zhǔn)。反對(duì)意見書和部分學(xué)者并不認(rèn)可新標(biāo)準(zhǔn),主要理由是法院干涉了州法在決定財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍上的基礎(chǔ)性地位,而且之前的判例也無(wú)法推導(dǎo)出這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。第六章是對(duì)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的反思和借鑒。首先,無(wú)須擔(dān)心財(cái)產(chǎn)權(quán)的持續(xù)擴(kuò)張,因?yàn)樽允贾两K,財(cái)產(chǎn)的含義都是經(jīng)由社會(huì)發(fā)展而確立的,“靈活的正當(dāng)程序”規(guī)則更是為行政機(jī)關(guān)預(yù)留了一定的自由裁量空間,聯(lián)邦最高法院在整場(chǎng)“正當(dāng)程序革命”中的角色也無(wú)可指責(zé)。其次,在可預(yù)見的未來(lái)里,程序性正當(dāng)程序還會(huì)繼續(xù)用來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán),我們不太可能見到實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序的再次出場(chǎng)。再次,由馬肖教授所提倡的“尊嚴(yán)理論”著實(shí)具有吸引力,但在本質(zhì)上訴諸的是財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利傳統(tǒng),在實(shí)證主義大行其道、“洛克納時(shí)代”的陰影還未消散的今天,聯(lián)邦最高法院不太可能會(huì)奉行此學(xué)說(shuō),基于實(shí)證主義的羅斯案判決還會(huì)繼續(xù)得到維持。我們?cè)诮梃b、吸收美國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí),應(yīng)注重更新國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知,并適當(dāng)擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍,在此過程中,也須結(jié)合中國(guó)的憲法文本和具體實(shí)際進(jìn)行制度化建設(shè)。
【學(xué)位單位】：中國(guó)政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D971.2;DD911
【文章目錄】：摘要
ABSTRACT
引言
一、選題背景與選題意義
二、研究對(duì)象
三、文獻(xiàn)綜述
第一章 美國(guó)憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念
一、天賦人權(quán)說(shuō)與個(gè)人絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀
二、法定權(quán)利說(shuō)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)說(shuō)
第二章 征收條款、正當(dāng)程序條款與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系
一、征收條款
二、正當(dāng)程序條款
（一）實(shí)體性正當(dāng)程序
（二）程序性正當(dāng)程序
（三）小結(jié)
第三章 正當(dāng)程序條款與“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”的出現(xiàn)
一、不受正當(dāng)程序條款保護(hù)的“特權(quán)”
二、“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論的出現(xiàn)與爭(zhēng)議
三、“存在重要利益”與“存有合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)——戈德伯格訴凱利案
（一）基本案情
（二）裁判邏輯
（三）學(xué)理評(píng)析
四、“基于獨(dú)立淵源”標(biāo)準(zhǔn)——校務(wù)委員會(huì)訴羅斯案
（一）基本案情
（二）裁判邏輯
（三）學(xué)理評(píng)析
第四章 “新財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“甜與苦”理論
一、“甜與苦”理論的出現(xiàn)：阿內(nèi)特訴肯尼迪案
二、“甜與苦”理論的確立：畢夏普訴伍德案
三、“甜與苦”理論的破滅：克利夫蘭教育局訴勞德米爾案
第五章 “新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論的晚近發(fā)展
一、石城鎮(zhèn)訴岡薩雷斯案
二、財(cái)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)化
（一）多數(shù)意見書的分析
（二）協(xié)同意見書的分析
（三）反對(duì)意見書的分析
三、財(cái)產(chǎn)權(quán)新標(biāo)準(zhǔn)的三大問題
（一）州法與聯(lián)邦憲法
（二）“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)
（三）“直接受益”標(biāo)準(zhǔn)
四、小結(jié)
第六章 反思與借鑒
一、無(wú)限擴(kuò)張的財(cái)產(chǎn)權(quán)？
二、程序性正當(dāng)程序的實(shí)體功能？
三、“尊嚴(yán)理論”是否可能？
四、美國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的借鑒意義
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
致謝
【相似文獻(xiàn)】
相關(guān)期刊論文 前10條
1 張健;;司法審判視域下正當(dāng)程序價(jià)值研究[J];法制與社會(huì);2018年24期
2 劉雪鸝;;正當(dāng)程序在行政復(fù)議第三人程序裁量的適用——基于“張成銀案”的思考[J];公法研究;2016年02期
3 趙鋒;;行政法上正當(dāng)程序原則的理解與適用——于某訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位決定案[J];中國(guó)應(yīng)用法學(xué);2018年04期
4 楊登峰;;法無(wú)規(guī)定時(shí)正當(dāng)程序原則之適用[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2018年01期
5 楊金晶;;美國(guó)行政法上的正當(dāng)程序[J];公法研究;2017年01期
6 王春永;;正當(dāng)程序、人權(quán)、和諧社會(huì)[J];甘肅農(nóng)業(yè);2006年05期
7 秦昀;高恒山;;高校學(xué)位糾紛處理中的正當(dāng)程序研究[J];中國(guó)高教研究;2018年09期
8 鄭嫻嫻;;實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序在美國(guó)的實(shí)踐——以艾比蓋爾聯(lián)盟訴馮埃森巴赫案為例[J];中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào);2009年05期
9 錢學(xué)云;;中國(guó)語(yǔ)境下的正當(dāng)程序——解讀《程序與法治》[J];消費(fèi)導(dǎo)刊;2008年21期
10 傅恒,楊蓮;從正當(dāng)程序走向民主憲政[J];四川教育學(xué)院學(xué)報(bào);2004年03期
相關(guān)博士學(xué)位論文 前8條
1 王奎;死刑正當(dāng)程序論[D];湘潭大學(xué);2007年
2 譚九生;論職業(yè)協(xié)會(huì)懲戒權(quán)的公法規(guī)制[D];武漢大學(xué);2010年
3 羅英;福利行政的正當(dāng)程序研究[D];中南大學(xué);2012年
4 王天民;實(shí)質(zhì)真實(shí)論[D];西南政法大學(xué);2010年
5 李壽廷;土地征收法律制度研究[D];西南政法大學(xué);2010年
6 邱丹;行政案卷排他性規(guī)則研究[D];武漢大學(xué);2011年
7 王紅建;土地征收立法研究[D];鄭州大學(xué);2012年
8 徐國(guó)良;土地征收法制研究[D];武漢大學(xué);2013年
相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條
1 戴飛揚(yáng);美國(guó)聯(lián)邦憲法正當(dāng)程序條款對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[D];中國(guó)政法大學(xué);2018年
2 陳展才;正當(dāng)程序視野中高校對(duì)學(xué)生的處分行為研究[D];廣東商學(xué)院;2011年
3 阮陸晶;論正當(dāng)程序原則在雙邊投資協(xié)定中的適用[D];首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2017年
4 譚正;作為正當(dāng)程序淵源的普通法傳統(tǒng)[D];蘇州大學(xué);2005年
5 李豐博;臺(tái)灣地區(qū)大法官釋憲下土地征收正當(dāng)程序的界定研究[D];青島大學(xué);2017年
6 常曉;正當(dāng)程序視野下的遣送出境制度[D];廈門大學(xué);2007年
7 李文俊;民意與司法關(guān)系研究[D];上海交通大學(xué);2007年
8 胡巍;精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的正當(dāng)程序研究[D];湖南師范大學(xué);2012年
9 何樂;論韓國(guó)憲法上的正當(dāng)程序原則[D];延邊大學(xué);2012年
10 李澤明;論正當(dāng)程序原則及其司法審查[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2015年
本文編號(hào)：
2876416
