發(fā)布時間：2024-07-03 00:24

　　歐洲人權(quán)法院對德國運動員佩希施泰因案件的判決,確認(rèn)了《歐洲人權(quán)公約》對強制性的體育仲裁必須進行適用,公約第6.1條要求國際體育仲裁院對案件的審理必須公開,同時判決確認(rèn)了國際體育仲裁院是獨立和公正的審判機關(guān)。然而,從國際體育仲裁理事會的人員組成和國際體育仲裁院仲裁員大名單上的人員構(gòu)成來看,體育組織能夠?qū)H體育仲裁院施加影響,使得具體仲裁庭的獨立性和公正性大打折扣,歐洲人權(quán)法院持異議意見的法官的裁決更有說服力。國際體育仲裁院是否是依法設(shè)立的審判機關(guān)也存在疑問。盡管國際體育仲裁院所在的國家瑞士政府贏得了在歐洲人權(quán)法院訴訟的基本勝利,但國際體育仲裁院必須堅持改革,才能成為真正的國際體育糾紛最高裁決機構(gòu)。

【文章頁數(shù)】：8 頁

【文章目錄】：
1 案件源起
2 歐洲人權(quán)法院判決要旨
    2.1 裁判適用的準(zhǔn)據(jù)法
    2.2 當(dāng)事人能否放棄尋求司法救濟以及公開審判的權(quán)利
    2.3 瑞士政府是否是適格的當(dāng)事人
    2.4 CAS是否是“獨立而公正的審判機關(guān)”
    2.5 CAS的仲裁程序是否應(yīng)當(dāng)公開審判
3 歐洲人權(quán)法院判決存在的問題
    3.1 CAS是否是依法設(shè)立的審判機關(guān)
        3.1.1 國際滑聯(lián)反興奮劑規(guī)則與世界反興奮劑條例并非國際法律規(guī)則
        3.1.2 相關(guān)國家反興奮劑法律并未規(guī)定強制體育仲裁制度
        3.1.3 CAS的法律人格決定了其并非依法設(shè)立的國家審判機關(guān)
        3.1.4 歐洲人權(quán)法院的相關(guān)判例:單方強制設(shè)立的仲裁機構(gòu)不是依法設(shè)立的審判機關(guān)
        3.1.5 CAS并非依據(jù)國家或國際法律設(shè)立的審判機關(guān)
    3.2 CAS是否是獨立而公正的審判機關(guān)
4 改革永無止境:CAS的未來
    4.1 讓興奮劑處罰糾紛仲裁制度成為法定仲裁制度
    4.2 改革ICAS與CAS的人員構(gòu)成與首席仲裁員的任命方式
    4.3 CAS必須公開審判,公開裁決書
5 結(jié)語



本文編號：4000241