發(fā)布時(shí)間：2018-04-28 00:06

  本文選題：會(huì)見(jiàn) + 有效辯護(hù)��； 參考：《河北法學(xué)》2017年11期

【摘要】：傳統(tǒng)上,歐洲人權(quán)法院認(rèn)為被追訴人能夠與律師秘密交流是獲得有效律師幫助的前提,但在例外情形下可以對(duì)這一權(quán)利加以限制。在此問(wèn)題上,歐洲人權(quán)法院的判例經(jīng)歷了整體平衡向建立明確規(guī)則的轉(zhuǎn)變。R.E.訴英國(guó)一案將先前確立的關(guān)于竊聽(tīng)案件的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用到監(jiān)聽(tīng)律師會(huì)見(jiàn)的情形,監(jiān)聽(tīng)會(huì)見(jiàn)的適用應(yīng)當(dāng)限于特殊的犯罪但不必限定對(duì)象,應(yīng)當(dāng)有明確的期限,而對(duì)監(jiān)聽(tīng)所獲的信息,應(yīng)當(dāng)設(shè)置明確的檢驗(yàn)、使用、保存、傳播和銷毀的規(guī)定。R.E.一案對(duì)我國(guó)的借鑒意義在于,在"三類案件"中有條件地允許監(jiān)聽(tīng)律師會(huì)見(jiàn),優(yōu)于普遍拒絕會(huì)見(jiàn)。
[Abstract]:Traditionally, the European Court of Human Rights has held that the ability of the accused to communicate confidentially with counsel is a prerequisite for obtaining the assistance of an effective lawyer, but this right can be restricted in exceptional circumstances. In this regard, the jurisprudence of the European Court of Human Rights has undergone a shift from overall balance to the establishment of clear rules. R. E. The case against the United Kingdom applied the previously established standards on wiretapping cases to the case of a listening lawyer's meeting, the application of which should be limited to a special crime but not limited to the object, there should be a clear period of time, and there should be a clear period of time to monitor the information obtained from the interception. Clear rules for inspection, use, preservation, dissemination and destruction shall be established. R. E. The reference meaning of one case to our country lies in the conditional permission of listening lawyer to meet in "three kinds of cases", which is superior to general refusal to meet.
【作者單位】： 西南政法大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：2015年國(guó)家社科基金項(xiàng)目《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)施程序研究》(15BFX072) 重慶市2016年研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目《在押未決犯的會(huì)見(jiàn)交流權(quán)》(CYB16085) 西南政法大學(xué)2015年研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃《論我國(guó)有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建》(XZYJS2015004) 國(guó)家留學(xué)基金委資助
【分類號(hào)】：D998.2

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李偉;;歐洲人權(quán)法院見(jiàn)聞[J];中國(guó)審判;2007年02期

2 楊云驊;林鈺雄;;歐洲人權(quán)法院對(duì)逮捕、羈押刑事被告的審查重點(diǎn)[J];國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào);2007年05期

3 張穎軍;;歐洲人權(quán)法院在保護(hù)少數(shù)人權(quán)利方面的作用[J];中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2008年05期

4 曹經(jīng)春;;歐洲人權(quán)法院判決對(duì)歐洲媒介的影響[J];理論界;2009年12期

5 劉學(xué)敏;劉作凌;;在押被告與律師會(huì)見(jiàn)通信權(quán)的保障與限制——以歐洲人權(quán)法院裁判為借鏡[J];中國(guó)檢察官;2011年19期

6 金曉丹;;歐洲人權(quán)法院專輯[J];法制資訊;2013年03期

7 孫世彥;人權(quán)研究的新進(jìn)展——評(píng)《歐洲人權(quán)法院判例評(píng)述》[J];武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2002年01期

8 陳洪杰;;接近正義與人權(quán)的司法保護(hù)——?dú)W洲人權(quán)法院相關(guān)實(shí)踐的啟示[J];廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論;2005年01期

9 周子琦;劉寧寧;;試論部長(zhǎng)委員會(huì)對(duì)歐洲人權(quán)法院判決執(zhí)行的監(jiān)督[J];河北法學(xué);2009年01期

10 周子琦;劉寧寧;;歐洲人權(quán)法院述評(píng)[J];理論界;2009年02期

相關(guān)會(huì)議論文 前2條

1 許耀明;;歐盟關(guān)于結(jié)婚權(quán)與組成家庭權(quán)之保護(hù):從歐洲人權(quán)法院與歐洲法院相關(guān)案例談起[A];中國(guó)歐洲學(xué)會(huì)歐洲法律研究會(huì)2008年年會(huì)論文集[C];2008年

2 張穎軍;;歐洲人權(quán)法院在歐洲保護(hù)少數(shù)人權(quán)利方面的作用評(píng)析——以歐洲人權(quán)法院新近對(duì)“STOICA訴羅馬尼亞”一案的判決為例[A];中國(guó)歐洲學(xué)會(huì)歐洲法律研究會(huì)2008年年會(huì)論文集[C];2008年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前7條

1 武漢大學(xué)法學(xué)院 劉麗　楊帥;歐洲人權(quán)法院的試點(diǎn)判決程序[N];人民法院報(bào);2011年

2 翟峰;貝氏就參議員資格上訴歐洲人權(quán)法院[N];法制日?qǐng)?bào);2014年

3 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員　陳欣新;歐洲人權(quán)法院對(duì)“社團(tuán)”概念的解釋[N];法制日?qǐng)?bào);2003年

4 張 華;歐洲人權(quán)法院個(gè)人申訴管轄[N];人民法院報(bào);2005年

5 李永君;凌駕于歐盟各國(guó)之上的人權(quán)法院（上）[N];檢察日?qǐng)?bào);2003年

6 英國(guó)埃塞克斯大學(xué)人權(quán)法中心研究員 Wim Muller邋中國(guó)人民大學(xué)博士生 劉中琦 譯;歐洲人權(quán)法院遏制酷刑的標(biāo)志性判例與實(shí)踐[N];法制日?qǐng)?bào);2007年

7 ;都是國(guó)際法院裁決效力不同[N];檢察日?qǐng)?bào);2004年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 劉曉;歐洲人權(quán)法院國(guó)家裁量余地原則研究[D];南開(kāi)大學(xué);2015年

2 和蕊;歐洲人權(quán)法個(gè)人申訴機(jī)制研究[D];山東大學(xué);2011年

，

本文編號(hào)：1812922