發(fā)布時間：2015-02-04 09:12

 

　　論文摘要 欺詐性撫養(yǎng)是現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的新問題，但法律規(guī)定欠缺，使得解決欺詐性撫養(yǎng)問題缺乏法律依據(jù)。欺詐性撫養(yǎng)應從欺詐行為的實施主體、欺詐方的主觀故意和受欺詐方因為欺詐行為產(chǎn)生錯誤認識而履行了撫養(yǎng)義務等方面進行認定；受欺詐方有權(quán)基于欺詐方的侵權(quán)行為請求損害賠償；欺詐性撫養(yǎng)賠償義務主體就是欺詐行為的實施主體；在夫妻不離婚的情形下，可對夫妻共同財產(chǎn)進行強制分割，為受欺詐方能夠得到賠償提供法律途徑。

　　論文關(guān)鍵詞 欺詐性撫養(yǎng) 侵權(quán)行為 損害賠償

　　隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人們價值觀念出現(xiàn)多元化，人們社會評價標準的改變，非婚同居、婚外性行為如“包二奶”、“一夜情”等現(xiàn)象隨之出現(xiàn)，社會上非婚生子女增多，欺詐性撫養(yǎng)問題也隨之出現(xiàn)，成為婚姻法理論和實踐中的新問題。由于我國立法未對欺詐性撫養(yǎng)進行規(guī)范，欺詐性撫養(yǎng)引發(fā)的家庭和社會矛盾的解決無法可依，法律明確欺詐性撫養(yǎng)相關(guān)問題是十分必要的。

　　一、問題的提出

　　案例：2003年2月18日，河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院在依法審結(jié)一起因第三者插足而引起的離婚案中，判決被告（女方）向原告（男方）賠償因自己與人偷情所生孩子的撫養(yǎng)費1300元、親子鑒定費1350元和精神撫慰金3000元。該案件就是涉及欺詐性撫養(yǎng)的典型案例，法院不僅支持了原告的撫養(yǎng)費請求，還支持了原告的精神撫慰金請求。
　　最高人民法院在給四川省高級人民法院的批復中認為“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方與他人通奸生育了子女，隱瞞真情，另一方受欺騙而撫養(yǎng)了非親生子女，其中離婚后給付的撫育費，受欺騙方要求返還的，可酌情返還；至于在夫妻關(guān)系存續(xù)期間受欺騙方支出的撫育費用應否返還，因涉及的問題比較復雜，尚需進一步研究。”該批復只是針對個案進行了回應，但對現(xiàn)實中存在的具體而復雜的問題沒有解決，比如什么是欺詐性撫養(yǎng)、如何認定欺詐性撫養(yǎng)和欺詐性撫養(yǎng)受欺詐方的權(quán)利如何救濟等問題沒有進行明確的答復，只能是解決個案問題的權(quán)宜之計。況且該批復中對夫妻不離婚的情況只是明確了“問題復雜，尚需進一步研究”，沒有提出解決方法，同時對欺詐性撫養(yǎng)相關(guān)聯(lián)的精神損害沒有回應，所以該批復對日益復雜的欺詐性撫養(yǎng)問題是無能為力的，不能與現(xiàn)實生活相適應，對欺詐性撫養(yǎng)的法律規(guī)制是立法不得不面臨的課題。

　　二、欺詐性撫養(yǎng)的定義辨析

　　我國《婚姻法》第21條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育義務。”很顯然法律規(guī)定的父母應該是法律上規(guī)定的必須履行撫養(yǎng)義務的父母，包括子女的親生父母、養(yǎng)父母和事實上形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母，即父母對自己必須履行撫養(yǎng)教育義務的親生子女、養(yǎng)子女和事實上形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女才履行法定義務，除此之外沒有法律強制規(guī)定的撫養(yǎng)教育義務。對欺詐性撫養(yǎng)的定義，楊立新認為欺詐性撫養(yǎng)是“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間乃至離婚以后，妻明知在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生為非婚生子女，而采取欺詐手段，稱其為婚生子女，使夫承擔對該子女的撫養(yǎng)義務的，可稱之為欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系” 。該定義明確了欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系中欺詐方是妻子，被欺詐方是丈夫，欺詐方在主觀上是故意，即“明知”。鄭玉蒜等認為該定義規(guī)定的欺詐實施的主體過窄、主觀過錯也過窄，欺詐的主體應包括同居關(guān)系的“準丈夫”、“準妻子”和具有合法婚姻關(guān)系的丈夫，主觀過錯還應包括重大過失，其將欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系定義為“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間或非在婚姻關(guān)系存續(xù)期間（包括離婚后），男女（籠統(tǒng)地稱為男女雙方） 一方明知其所生子女為非婚生子女，而采取欺詐手段，稱其為婚生子女，或男女一方存在重大過失，使另一方承擔對該子女的撫養(yǎng)義務”。該定義把欺詐方擴展為男女雙方，卻把因在一定條件下對受撫養(yǎng)人實際履行了撫養(yǎng)義務的男女雙方或一方的父母（受撫養(yǎng)人的祖父母、外祖父母）和子女（受撫養(yǎng)人的兄姐）排除在外，與客觀情況不符。我國《婚姻法》第二十八條規(guī)定：“有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務。”第二十九條規(guī)定：“有負擔能力的兄、姐，對于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的弟、妹，有扶養(yǎng)的義務。”從法律規(guī)定看，祖父母、外祖父母在一定條件下必須對受撫養(yǎng)人（孫子女、外孫子女）履行法定撫養(yǎng)義務，兄姐在一定條件下也必須對受扶養(yǎng)人（弟妹）履行法定扶養(yǎng)義務，所以祖父母、外祖父母和兄姐也是存在被欺詐而成為受欺詐方的可能性，將他們排除在外與法律規(guī)定和現(xiàn)實情況相悖。
　　由此可見，以上兩種定義都各自存在缺陷，不能全面地概括欺詐性撫養(yǎng)的內(nèi)涵。欺詐性撫養(yǎng)的定義應該是欺詐行為人明知或者應知他人對其所撫養(yǎng)（或扶養(yǎng)）的人沒有法定義務而采取欺詐的方式使撫養(yǎng)人（或扶養(yǎng)人）實際上履行了撫養(yǎng)（或扶養(yǎng)義務）的情形。

　　三、欺詐性撫養(yǎng)認定

　　欺詐性撫養(yǎng)的認定是通過一定的事實判斷欺詐方欺詐受欺詐方的情形是否存在，進而為追究欺詐方相關(guān)責任提供依據(jù)。
　�。ㄒ唬┢墼p行為實施主體
　　1.受撫養(yǎng)人的親生母親 在正常的生育過程中，女性所生的子女必定和自己存在血緣關(guān)系，但不必然與和該女性存在特殊身份的男方（如丈夫、非婚同居者等發(fā)生過性行為的男方）存在血緣關(guān)系。從生育的科學規(guī)律上看，子女出生后，子女的母親是明確的，但女方在知道該子女的父親是誰的情況下，隱瞞真相使男方或其他人誤以為自己對該子女負有撫養(yǎng)或扶養(yǎng)義務，并因此實際履行了相關(guān)義務，女方就成為了欺詐行為實施主體，這是現(xiàn)實生活中欺詐性撫養(yǎng)的主要情形。比如女方在結(jié)婚之前與他人（非其后來的丈夫）發(fā)生關(guān)系而懷孕，婚后生下子女，男方誤以為妻子所生是自己的子女而履行撫養(yǎng)義務；在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，女方與婚外異性發(fā)生性關(guān)系而懷孕所生的子女，男方誤以為是自己的親生子女而履行撫養(yǎng)義務；男女雙方非婚發(fā)生性關(guān)系，女方欺騙男方所生子女是男方親生子女（實際是女方與別人發(fā)生性關(guān)系而懷孕），要求男方履行撫養(yǎng)義務。

　　在這種女方欺騙男方的情形下，受撫養(yǎng)人的親生父親如果知曉女方所生子女為自己的子女并與女方合謀共同欺騙男方，也成為欺詐性行為實施的主體。
　　2.受撫養(yǎng)人的親生父親
　　男方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與婚外異性發(fā)生關(guān)系所生子女，男方對該子女依法必須履行撫養(yǎng)義務，但男方的妻子對該子女沒有撫養(yǎng)義務。男方隱瞞真相因撫養(yǎng)該子女而支付的財產(chǎn)是夫妻共同財產(chǎn)（雙方?jīng)]有約定分別財產(chǎn)制），這種情形表面上看是男方擅自處分了夫妻共同財產(chǎn)，但從本質(zhì)上看，男方的妻子客觀上不得不對該子女履行了撫養(yǎng)義務，此種情形下男方成為欺詐性撫養(yǎng)行為實施主體，男方的妻子為受欺詐方。 在這種男方欺騙合法妻子的情形下，如果與該男方生育子女的女方對男方的婚姻狀況是知情的，則其也是欺詐行為的實施主體。

　�。ǘ�）欺詐方主觀存在故意
　　從欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的形成上看，是因為一方的欺詐行為存在使另一方主觀上產(chǎn)生認識錯誤而履行了撫養(yǎng)義務，這就要求欺詐行為實施者是“明知”或“應知”受欺詐方?jīng)]有法定撫養(yǎng)義務的情況下，故意隱瞞真相達到使受欺詐方實際履行撫養(yǎng)義務的目的。比如女方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與婚外異性發(fā)生過關(guān)系，女方明知從新生兒的血型上能夠確認該子女的親生父親不是自己的丈夫，但是女方隱瞞該事實；男方?jīng)]有生育能力但自己不知道，女方知道男方?jīng)]有生育能力情況下與他人通奸懷孕，，采用欺騙的方式使男方相信子女為自己的親生子女等。如果主觀上沒有這樣的故意，就不能認定欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系存在。比如在醫(yī)院生產(chǎn)過程中，由于醫(yī)院的原因抱錯了孩子，男女雙方所撫養(yǎng)的孩子與自己沒有血緣關(guān)系，但男女雙方都沒有過錯，因此不能認定男女雙方存在欺詐性撫養(yǎng)。
　　（三）受欺詐方因為欺詐行為產(chǎn)生錯誤認識而履行了撫養(yǎng)義務
　　受欺詐方履行撫養(yǎng)義務是因為欺詐方的欺詐行為陷入認識錯誤，將自己沒有撫養(yǎng)義務的人進行撫養(yǎng)，即受欺詐方履行撫養(yǎng)義務是欺詐方的欺詐引起的。如果一方明知或應知自己撫養(yǎng)的人與自己沒有法律上的權(quán)利義務關(guān)系，比如丈夫出國兩年后回國發(fā)現(xiàn)妻子所生育的孩子年齡為兩個月，或者丈夫在與女方結(jié)婚時明知女方和別人發(fā)生關(guān)系已懷孕，那么該丈夫應該知道此孩子非為自己親生，但是自己愿意撫養(yǎng)，此種情形就不構(gòu)成欺詐性撫養(yǎng)。

　　四、受欺詐方請求權(quán)法律分析

　　在欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系中，受欺詐方對自己沒有撫養(yǎng)義務的人付出了財產(chǎn)、時間和感情，造成自己的財產(chǎn)和精神損害，其有權(quán)維護自己的合法權(quán)益，提出相應的請求，受欺詐方的權(quán)益主張要得到法律的支持必須要有合法的法律依據(jù)。關(guān)于受欺詐方依據(jù)何種法律依據(jù)提出自己的主張有以下幾種觀點：
　�。ㄒ唬�無因管理說
　　臺灣學者史尚寬認為“對沒有撫養(yǎng)義務的人履行撫養(yǎng)義務，適用無因管理的規(guī)定”。根據(jù)我國《民法通則》九十三條規(guī)定，無因管理是指沒有法定的或約定的義務，為避免他人的利益受到損失進行管理或服務的行為。從法律規(guī)定可以看出，管理人實施管理他人事務或為他人提供服務行為的目的是避免他人利益受損，主觀上是完全自愿的，有為他人謀利益的主觀意思，這是認定無因管理的主觀要件。在欺詐性撫養(yǎng)中，受欺詐方對自己沒有法定撫養(yǎng)義務的人進行了撫養(yǎng)是因為受到了欺詐，將自己本不該撫養(yǎng)的人誤認為是自己應該撫養(yǎng)的人進行撫養(yǎng)，而不是主觀上真正愿意履行撫養(yǎng)義務。如果受欺詐方知道自己所撫養(yǎng)的不是自己必須撫養(yǎng)的人，主觀上一般不會愿意撫養(yǎng)。因此在欺詐性撫養(yǎng)中的受欺詐方不能作為無因管理中的管理人，欺詐性撫養(yǎng)不能適用無因管理的規(guī)定。
　　（二）不當?shù)美�說
　　學者王利明認為“如果第三人的非婚生子女由其母親及其丈夫承擔義務，非婚生子女的生父即獲得不當?shù)美?rdquo;。根據(jù)我國《民法通則》第九十三條規(guī)定，不當?shù)美�是指沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的情形。從財產(chǎn)角度看，欺詐性撫養(yǎng)似乎符合不當?shù)美�的法律�?guī)定：即應該履行撫養(yǎng)義務的人沒有履行撫養(yǎng)義務，沒有負擔被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費，即其獲得了利益；而不該履行撫養(yǎng)義務的人因受欺詐履行了撫養(yǎng)義務，負擔了被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費，即其受到了損失。但欺詐性撫養(yǎng)適用不當?shù)美麩o視受欺詐方精神受到損害的事實，因不當?shù)美�的法律效力僅是受益人（欺詐行為實施人）“應當將取得的不當利益返還受損失的人”，從而使得受欺詐方無法提起精神損害賠償。所以欺詐性撫養(yǎng)不能適用不當?shù)美�制度的�?guī)定。
　�。ㄈ�） 侵權(quán)行為說
　　楊立新認為“欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系實際上是生父生母對被欺詐人的財產(chǎn)侵權(quán)行為，侵權(quán)人應當負侵權(quán)民事責任。”其僅從侵犯財產(chǎn)權(quán)的角度認定欺詐性撫養(yǎng)是侵權(quán)行為，但不是很全面，沒有指出受欺詐方受到的精神損害。
　　欺詐性撫養(yǎng)應該認定為侵權(quán)行為。欺詐方在主觀上明知或應知受欺詐方所撫養(yǎng)的人不是其依法應該撫養(yǎng)的人，而采取欺詐方式使受欺詐方誤把與自己沒有法定的權(quán)利義務關(guān)系的人當成自己必須撫養(yǎng)的人進行撫養(yǎng)，受欺詐方會支出數(shù)額不小的費用，使自己的財產(chǎn)受到損失；在感情上受欺詐方也會傾情投入，后來發(fā)現(xiàn)自己所撫養(yǎng)的人和自己沒有關(guān)系，精神上也會遭受巨大打擊；男方作為受欺詐方在沒有得知受欺詐的真相之前，認為自己已有子女便不再生育子女，喪失了自己生育子女的權(quán)利，特別是在很長一段時間后才得知真相，受欺詐方?jīng)]有能力再生育，這樣的情形實質(zhì)上是因為欺詐方的欺詐行為變相地剝奪了受欺詐方的生育權(quán)利。所以欺詐性撫養(yǎng)中受欺詐方不僅僅遭受了財產(chǎn)損失，還會在親權(quán)、生育權(quán)等方面遭受巨大侵害，這些符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，應當認定為侵權(quán)行為。欺詐方應該向受欺詐而對受撫養(yǎng)人進行了撫養(yǎng)的男方、女方和特殊情況下的祖父母、祖父母、兄弟姐妹承擔物質(zhì)損害賠償，還應承擔精神損害賠償。物質(zhì)損害賠償?shù)臄?shù)額應該按照受欺詐方實際支出的撫養(yǎng)費和撫養(yǎng)費的利息計算，精神損害賠償?shù)臄?shù)額按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定進行計算。

 

　　五、欺詐性撫養(yǎng)損害賠償?shù)膸讉�問題

　�。ㄒ唬┵r償?shù)牧x務主體
　　欺詐性撫養(yǎng)賠償?shù)牧x務主體應該就是上文中明確的欺詐行為實施主體。受撫養(yǎng)人的親生母親實施欺詐行為的情形下，受撫養(yǎng)人的親生母親是賠償義務主體是沒有疑問的。受撫養(yǎng)人的生父是否應該承擔賠償義務應該分為兩種情況：一是如果受撫養(yǎng)人的親生父親明知或應知自己就是受撫養(yǎng)人的親生父親，不對自己的子女進行認領，反而與受撫養(yǎng)人的母親合謀欺騙受欺詐方，其應該成為賠償主體；二是如果受撫養(yǎng)人的親生父親不知情，則不承擔賠償責任。

　　受撫養(yǎng)人的父親實施了欺詐行為，其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與婚外異性發(fā)生關(guān)系生育子女，并對該子女必須進行撫養(yǎng)，在此種情形下，侵犯了受撫養(yǎng)人的父親的配偶的權(quán)利，受撫養(yǎng)人的父親應當承擔賠償責任，受撫養(yǎng)人的母親是否承擔賠償責任分為兩種情形：一是如果受撫養(yǎng)人的母親對受撫養(yǎng)人的父親的婚姻情況不知情，或者是受到了受撫養(yǎng)人的父親的欺騙，誤認為受撫養(yǎng)人的父親沒有婚姻關(guān)系而與之生育子女，則其不承擔賠償責任；二是如果受撫養(yǎng)人的母親明知受撫養(yǎng)人的父親有婚姻關(guān)系存在還與之生育子女，則應該承擔賠償責任。
　　（二）夫妻不離婚欺詐方應該賠償
　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間男方受欺騙撫養(yǎng)非親生子女離婚后可否向女方追索撫養(yǎng)費的復函 》（1992年民他字第63號）規(guī)定可以看出，夫妻雙方離婚，受欺詐方請求欺詐方返還撫養(yǎng)費用是沒有問題的，但夫妻雙方不離婚，受欺詐方要求賠償沒有明確規(guī)定，這樣使得處理雙方不離婚只要求欺詐性撫養(yǎng)損害賠償?shù)那樾螣o法律依據(jù)。最高人民法院所謂的“問題復雜”實質(zhì)原因是在夫妻共同財產(chǎn)制下，夫妻雙方不離婚而要求賠償沒有執(zhí)行的意義，欺詐方對受欺詐方的賠償時自己賠償自己，把“左口袋的錢裝入右口袋”，對欺詐方不能起到懲罰和教育作用，對受欺詐方也不能起到補償和撫慰作用。隨著立法的進步和現(xiàn)實狀況的不斷變化，此種情形有兩種解決方案：一是如果夫妻實行約定財產(chǎn)制，把婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)約定為分別所有或部分分別所有，賠償就不是問題了；二是如果夫妻沒有對財產(chǎn)進行約定，可對《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第四條內(nèi)容進行補充，加入“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，受欺詐方因欺詐性撫養(yǎng)請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院予以支持”內(nèi)容，對夫妻共同財產(chǎn)進行強制分割。強制分割后，雙方各自擁有個人財產(chǎn)，受欺詐方的賠償請求就能夠?qū)崿F(xiàn)。

 

本文編號：12137