論文摘要 《刑法修正案》（八）增加了對于“食品監(jiān)管瀆職罪”新的規(guī)定，為對食品安全監(jiān)管者進(jìn)行刑事處罰提供了最為直接的法律依據(jù)，對我國改變食品問題的現(xiàn)狀以及保護(hù)民生有著重要的意義。但是目前該罪在實(shí)踐中極少適用，在犯罪構(gòu)成的理解沒有達(dá)成共識，在司法實(shí)踐中也存在著查處難、認(rèn)定難的問題，需要進(jìn)一步統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

　　論文關(guān)鍵詞 食品監(jiān)管瀆職罪 犯罪構(gòu)成 司法實(shí)踐

　　近年來，食品安全事故頻發(fā)，“三聚氰胺”、“瘦肉精”等名詞不斷走近人們的事業(yè)，使食品安全監(jiān)管中存在的問題更加引起人們的重視。食品的生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，是一種市場行為，以追求其利益的最大化。歐美國家也曾遇到過類似的問題，但逐步完善的監(jiān)管制度使得他們最終走出了食品安全的困境。“食品召回、天價賠償、嚴(yán)厲處罰”成為歐美國家治理食品安全問題的三把利劍，這些都離不開相關(guān)政府部門的監(jiān)管。而從近年來我國的食品安全事件來看，很多都是經(jīng)過媒體曝光之后，監(jiān)管部門才開始進(jìn)行調(diào)查�？梢�，監(jiān)管的滯后是危害我國食品安全的一大因素。但同時，對監(jiān)管的規(guī)制比對食品生產(chǎn)者、銷售者的查處更有難度。“食品監(jiān)管瀆職罪”則給對食品安全監(jiān)管者進(jìn)行刑事處罰提供了最為直接的法律依據(jù)。

　　一、食品監(jiān)管瀆職罪在認(rèn)定犯罪構(gòu)成方面存在的問題

　　《刑法修正案》（八）增加了新的規(guī)定：“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，玩忽職守或者濫用職權(quán)，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。”“徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰。” 根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（五）》的規(guī)定，該罪名被確定為食品監(jiān)管瀆職罪。
　　食品監(jiān)管瀆職罪的客體應(yīng)當(dāng)是國家機(jī)關(guān)的正常活動和國家食品安全的監(jiān)管制度。而該罪在主觀方面可以表現(xiàn)為故意，也可以表現(xiàn)為過失。在司法實(shí)踐中，對這兩個方面一般爭議較少，而在主體和客觀方面上則需要進(jìn)一步的明確。
　�。ㄒ唬┦称繁O(jiān)管瀆職罪的主體
　　食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪主體是特殊主體，僅限于必須是“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員”�！妒称钒踩�法》規(guī)定，“縣級以上質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門履行各自食品安全監(jiān)督管理職責(zé)”，明確了食品監(jiān)管瀆職罪犯罪主體的界限。同時，全國人大常委會《關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體的解釋》對瀆職罪主體范圍做出了擴(kuò)大化的解釋：在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制，但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。按照這一法律解釋，這些人員在代表國家行使權(quán)力時，玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊構(gòu)成犯罪的，按照國家機(jī)關(guān)工作人員相關(guān)的瀆職犯罪規(guī)定處罰。因此，食品監(jiān)管瀆職罪的主體范圍也應(yīng)在相應(yīng)的監(jiān)管部門中予以擴(kuò)大。
　�。ǘ�）食品監(jiān)管瀆職罪的客觀方面
　　食品監(jiān)管瀆職罪的客觀方面表現(xiàn)為“行為+結(jié)果”兩個層次，在行為上表現(xiàn)為“玩忽職守或者濫用職權(quán)”，而在結(jié)果上則要求“導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”。對于“玩忽職守或者濫用職權(quán)”，學(xué)界存在爭議，但這不是食品監(jiān)管瀆職罪所特有的爭議，因此本文不再進(jìn)行討論。而本罪中的瀆職行為具體地可以表現(xiàn)為：檢驗(yàn)檢疫不到位；在發(fā)現(xiàn)食品安全問題后沒有啟動相應(yīng)的應(yīng)急機(jī)制造成了更大危害；對犯罪線索不向司法機(jī)關(guān)移交，以行代刑等等。
　　就“導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”而言，有沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)？目前還沒有司法解釋對此作出規(guī)定。有人認(rèn)為，食品安全事故具有一定的“潛伏性”，有可能在短時間內(nèi)看不到嚴(yán)重的后果，因此可以以危險犯來論處，即只要有可能“導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故”即可，這樣有利加大打擊力度。筆者對此并不認(rèn)同，以危險犯代替結(jié)果犯顯然違背了罪刑法定的原則。從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，必須有一個能夠量化的標(biāo)準(zhǔn)，否則可能造成該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)因人因地而異，而這個標(biāo)準(zhǔn)可以參照“玩忽職守罪”、“濫用職權(quán)罪”以及“環(huán)境監(jiān)管失職罪”來擬定。在出臺司法解釋之前，司法機(jī)關(guān)可以參照上述三罪的立案標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行。

　　二、食品監(jiān)管瀆職罪在司法實(shí)踐中存在的問題

　　在實(shí)踐中，很多人都發(fā)出了這樣的疑問：食品監(jiān)管瀆職罪的可操作性在哪里？《刑法修正案》（八）實(shí)施已經(jīng)一年有余，但筆者通過查閱資料，很少有有涉嫌“食品監(jiān)管瀆職罪”的案例，這也是很多人認(rèn)為食品監(jiān)管瀆職罪長期處于“休眠”狀態(tài)、不具有可操作性的原因。
　�。ㄒ唬┦称繁O(jiān)管瀆職罪的犯罪線索發(fā)現(xiàn)難
　　最高人民檢察院曾經(jīng)下發(fā)通知：“把依法查辦食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職罪作為深入開展嚴(yán)肅查辦危害民生民利瀆職犯罪專項(xiàng)工作的重要內(nèi)容，重點(diǎn)查辦七個方面的案件。”但是查辦的前提在于能夠發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索。檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，具有一定的被動性，導(dǎo)致了長期以來瀆職犯罪的查處率較低。因此，如何能夠變被動為主動，開拓發(fā)現(xiàn)食品監(jiān)管瀆職線索的渠道，是查辦此類犯罪的關(guān)鍵所在。對此，檢察機(jī)關(guān)可以從以下幾個方面著手：加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法相銜接工作；建立涉嫌食品安全犯罪信息收集制度；與食品安全行政監(jiān)管機(jī)關(guān)、聯(lián)合公安機(jī)關(guān)以及食品安全行政監(jiān)管機(jī)關(guān)建立辦案協(xié)作機(jī)制等。同時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分利用媒體報道發(fā)現(xiàn)線索，建立應(yīng)急機(jī)制，一旦發(fā)現(xiàn)有食品安全問題，就要提前介入，既是為查辦案件爭取時間，同時也能對證據(jù)加以固定，防止出現(xiàn)食品監(jiān)管部門時候修改證據(jù)、逃避責(zé)任的情況發(fā)生。
　�。ǘ�）食品監(jiān)管瀆職行為認(rèn)定難
　　食品監(jiān)管這一行政執(zhí)法行為具有很強(qiáng)的專業(yè)性，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對食品監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)負(fù)有什么樣的監(jiān)管職責(zé)、實(shí)際中能夠履行哪些職責(zé)都缺乏足夠的了解。即便是查找有關(guān)規(guī)定之后，有關(guān)監(jiān)管部門也有可能以“技術(shù)問題”或者現(xiàn)實(shí)中無法做到作為托詞推卸責(zé)任。就此而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格以法律為依據(jù)。《食品安全法》中規(guī)定了相關(guān)部門一系列事前監(jiān)管和事后監(jiān)管的措施。“查處這方面案件時，要及時收集有關(guān)食品監(jiān)管機(jī)關(guān)的職責(zé)要求，這是衡量負(fù)有食品監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員讀職的尺度。”即只要是違反《食品安全法》相關(guān)規(guī)定的，都應(yīng)當(dāng)列入瀆職犯罪在行為方面的調(diào)查范圍。
　�。ㄈ�）食品監(jiān)管瀆職罪在因果關(guān)系方面難以認(rèn)定
　　我國在食品安全監(jiān)管方面實(shí)行的是“分段監(jiān)管”的模式，，食品從生產(chǎn)到銷售每個環(huán)節(jié)都有各自不同的監(jiān)管部門，涉及衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門等等，造成食品安全監(jiān)管環(huán)節(jié)多、鏈條長、政出多門。而由于重大食品安全事故都是食品生產(chǎn)、銷售企業(yè)的主管人員和直接責(zé)任人員造成的，不可能由國家機(jī)關(guān)工作人員直接造成。因此在因果關(guān)系上極難認(rèn)定，即食品安全事故與食品安全監(jiān)管部門的瀆職行為之間存在怎樣的因果關(guān)系，以及哪個部門的瀆職行為導(dǎo)致了食品安全事故的發(fā)生。這就要求檢察機(jī)關(guān)對各個環(huán)節(jié)的監(jiān)管行為進(jìn)行專門調(diào)查，“在事實(shí)層面運(yùn)用前因后果的公式認(rèn)定造成危害結(jié)果的所有條件，避免遺漏相關(guān)瀆職行為人的責(zé)任，然后將其融入本罪犯罪構(gòu)成和具體案情內(nèi)，運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系理論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，以確定因果關(guān)系。”
　　應(yīng)當(dāng)注意的是，除了以上論述到的食品監(jiān)管瀆職罪在現(xiàn)行刑法下的認(rèn)定和查處中存在的問題之外，該罪名本身也有一定的問題。例如，相對與一般瀆職罪而言，食品監(jiān)管瀆職罪在法定刑上也有了一定的提高，但是，對于玩忽職守和濫用職權(quán)的法定刑沒有進(jìn)行區(qū)分，在量刑幅度上也有些偏大，這些都不利于食品監(jiān)管瀆職罪在司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確適用以及對食品監(jiān)管瀆職行為的打擊，需要以后在立法或者司法解釋中加以修正。