發(fā)布時(shí)間：2020-04-01 11:55

【摘要】：自交強(qiáng)險(xiǎn)出臺(tái)以來,我國就交通事故受害人的救濟(jì)上升到了一個(gè)新的高度,為交通事故受害人的權(quán)益保障提供了更堅(jiān)實(shí)有力的制度支持。然而,由于我國目前對交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)尚未有明確的界定,學(xué)界也存在著強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)說、混合保險(xiǎn)說、基本保障說等不同觀點(diǎn)。對交強(qiáng)險(xiǎn)的不同立法定位,直接會(huì)影響到交強(qiáng)險(xiǎn)及相關(guān)制度的構(gòu)建。因此,我們首先要明確其性質(zhì)。同時(shí),對于交強(qiáng)險(xiǎn)中是否適用精神損害賠償以及如何適用精神損害賠償也存在爭議。作為具有特殊立法目的的交強(qiáng)險(xiǎn)制度與普通的責(zé)任保險(xiǎn)存在較大差別,這使得精神損害賠償如何與交強(qiáng)險(xiǎn)結(jié)合,成為理論和實(shí)務(wù)中的一個(gè)難題。與日本、美國或者我國臺(tái)灣地區(qū)悠久的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度相比,我國交強(qiáng)險(xiǎn)制度才運(yùn)行了短短的十幾年,這其中仍存在著不足需要我們在實(shí)踐中改進(jìn)。無論是在理論還是在司法實(shí)踐中,對交強(qiáng)險(xiǎn)中的精神損害賠償都存有爭議。一方面表現(xiàn)在當(dāng)事人的請求權(quán)上,我國法律對提起精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)主體進(jìn)行了嚴(yán)格的限制,這將導(dǎo)致部分實(shí)際遭受了精神損害的受害人無法提起訴訟以保護(hù)自己的利益。比較典型的情況就是丈夫因遭受交通事故而導(dǎo)致性功能障礙時(shí),其妻子是否可以以自己“性權(quán)利”遭受侵害為由提起精神損害賠償,以及子女因交通事故致殘時(shí)其父母是否享有相應(yīng)的精神損害賠償請求權(quán)。此外,我國雖然還沒有關(guān)于“反射性損害”的相關(guān)判決,但這一問題在域外法國家已出現(xiàn)了許多案例,并且學(xué)界對這一個(gè)問題也存在著不同的觀點(diǎn),因此有必要在此加以討論。另一方面則主要表現(xiàn)在涉及刑事犯罪時(shí)被害人的精神損害賠償請求權(quán)上。交通事故作為一種特殊的侵權(quán)行為,它不僅涉及到民事的《侵權(quán)責(zé)任法》,也會(huì)涉及到刑事法律,而我國刑事法律明確否定了被害人的精神損失。而且在實(shí)踐中,各法院對于涉及刑事犯罪的交通事故被害人的精神損害賠償也存在著不同的判決結(jié)果。日本民法對精神損害賠償?shù)倪m用范圍進(jìn)行了規(guī)定,并且在實(shí)踐中制定了一系列撫慰金的算定標(biāo)準(zhǔn),使得交通事故受害人的精神損失可以較明確、具體的得到衡量。而且在實(shí)務(wù)中,通過判例對受害人傷殘時(shí)其近親屬的請求權(quán)進(jìn)行了肯定。在借鑒他國及我國臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,通過擴(kuò)大請求權(quán)主體范圍、完善損害賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、明確刑事被害人精神損害賠償請求權(quán),有利于為精神損害賠償在我國交強(qiáng)險(xiǎn)中的適用提供更加具體、可行的準(zhǔn)則,從而為全面保障交通事故受害人提供有力的制度支持。
【學(xué)位授予單位】：浙江工商大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D923

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張力毅;;臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法制化經(jīng)驗(yàn)的借鑒與反思——寫在大陸《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》實(shí)施十周年之際[J];保險(xiǎn)研究;2016年12期

2 王利明;;關(guān)于制定民法總則的幾點(diǎn)思考[J];法學(xué)家;2016年05期

3 印通;;論機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法模式——兼評《道路交通安全法》第76條[J];保險(xiǎn)研究;2016年06期

4 姜南;;公益與私益的融合——以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度為核心[J];河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào);2016年04期

5 王姍妮;;交強(qiáng)險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的思考——從交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)糾紛審理困境出發(fā)[J];公民與法(法學(xué)版);2015年06期

6 張娜;;兩岸交強(qiáng)險(xiǎn)制度比較研究[J];上海保險(xiǎn);2014年10期

7 邢海寶;;我國交強(qiáng)險(xiǎn)不是無過錯(cuò)保險(xiǎn)[J];保險(xiǎn)研究;2014年08期

8 李祝用;姚兆中;;再論交強(qiáng)險(xiǎn)的制度定位——立法的缺陷、行政法規(guī)與司法解釋的矛盾及其解決[J];保險(xiǎn)研究;2014年04期

9 劉銳;;交強(qiáng)險(xiǎn)基本模式問題探析——從最高法院司法解釋和國務(wù)院行政法規(guī)的對抗談起[J];保險(xiǎn)研究;2013年11期

10 杜萬華;賀小榮;李明義;姜強(qiáng);;《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J];法律適用;2013年03期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 鄧冰寧;美國第三人精神損害賠償責(zé)任制度研究[D];吉林大學(xué);2014年

2 解可;機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度研究[D];吉林大學(xué);2010年

，

本文編號：2610420