發(fā)布時間：2020-08-31 10:49

　　 實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略,推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,需要知識產(chǎn)權(quán)提供良好的保障和支持。雖然我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)已經(jīng)取得一定發(fā)展成就,但是知識產(chǎn)權(quán)行政和司法救濟卻還落后于社會發(fā)展。我國實行專利確權(quán)“二元制”模式,使得法院無法在專利訴訟中判定專利權(quán)的效力,必須通過復(fù)審委獲得對世專利權(quán)效力的確認。然而,世界上大部分國家基于訴訟效率和司法最終裁決原則的考慮,適用“一元制”模式來平衡司法和行政在專利權(quán)效力確認上的關(guān)系。我國對這一現(xiàn)狀研究比較松散,作者希望通過基于司法權(quán)和行政權(quán)的界限界定,結(jié)合行政司法變更權(quán)的行使以及技術(shù)調(diào)查官這一核心保障制度,分析和研究專利確權(quán)行政訴訟“二元制”存在的問題,并結(jié)合“一元制”構(gòu)建的必然性和可行性分析,切實可行地提出適用于我國的“一元制”方案。首先,針對專利確權(quán)行政訴訟于專利行政訴訟中的地位進行介紹,并結(jié)合專利確權(quán)行政訴訟的特點分析了法院如何處理該類訴訟。概括“二元制”的內(nèi)涵以及存在的理論基石,并對研究“一元制”必須解決的兩個基礎(chǔ)理論問題,即專利無效宣告審查和司法變更權(quán)進行定性分析。其次,深入分析我國專利效力確認“二元制”存在的掣肘,提出了包括激發(fā)個人利益和公共利益的沖突、專利確權(quán)存在循環(huán)訴訟的可能、專利侵權(quán)訴訟時效冗長和違反“司法最終裁決”原則等問題,進而從社會發(fā)展規(guī)律的驅(qū)動和特有屬性的必然選擇兩方面解析了我國構(gòu)建專利確權(quán)行政訴訟“一元制”的必然性。再次,論證了建立專利確權(quán)“一元制”的可行性,并從實施“一元制”應(yīng)當(dāng)解決的程序制約和必須暢通的實體障礙兩個方面展開剖析,為該制度在我國的全面實施打下理論和實踐基礎(chǔ)。最后,提出了建立我國“一元制”運行框架建議,包括賦予法院在專利確權(quán)和侵權(quán)訴訟中審查專利效力的權(quán)力、完善知識產(chǎn)權(quán)法院體系和豐富和拓寬專利授權(quán)后程序,并著重針對優(yōu)化專業(yè)技術(shù)事實查明機制進行闡述,提出了以復(fù)合型法官作為基石,并以技術(shù)調(diào)查官為核心,必要時借助于技術(shù)咨詢專家的技術(shù)事實查明模式。
【學(xué)位單位】：廣州大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D925.3

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 馬軍;;知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件的審理與《行政訴訟法》的新發(fā)展[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2015年11期

2 楊海云;徐波;;構(gòu)建中國特色的技術(shù)性事實查明機制——走“技術(shù)調(diào)查官制度為主、技術(shù)法官制度為輔”的機制之路[J];中國司法鑒定;2015年06期

3 程丹丹;;行政訴訟司法變更權(quán)的新發(fā)展——兼評《行政訴訟法》第77條之規(guī)定[J];安徽行政學(xué)院學(xué)報;2015年05期

4 朱理;;臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”訴訟制度考察與借鑒[J];知識產(chǎn)權(quán);2015年10期

5 宋漢林;;知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)事實認定——兼論我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)調(diào)查官制度[J];西部法學(xué)評論;2015年05期

6 馬m[菲;韓元牧;;簡述技術(shù)事實之審查——從我國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立技術(shù)調(diào)查官制度談起[J];中國發(fā)明與專利;2015年05期

7 蔡學(xué)恩;;技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家的分殊與共存[J];法律適用;2015年05期

8 吳蓉;;知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度初探——評《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》[J];中國版權(quán);2015年02期

9 俞風(fēng)雷;楊再揚;;論知識產(chǎn)權(quán)審判中專家輔助制度的改革[J];湖北社會科學(xué);2015年02期

10 ;北京市法院2013年專利授權(quán)確權(quán)行政案件審判狀況[J];中國專利與商標(biāo);2015年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 易玲;專利確權(quán)機制研究[D];湘潭大學(xué);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 黃琨;論我國知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)調(diào)查官制度的再造[D];河北經(jīng)貿(mào)大學(xué);2016年

2 牛炬欽;專利侵權(quán)訴訟中的專利無效抗辯問題研究[D];華東政法大學(xué);2015年

3 劉陽;專利無效訴訟研究[D];中國政法大學(xué);2015年

4 廖真;我國知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官制度設(shè)置相關(guān)研究[D];暨南大學(xué);2014年

5 付茜;論行政訴訟中司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系[D];山西大學(xué);2013年

6 劉建勇;論行政訴訟中的司法變更權(quán)[D];長春理工大學(xué);2012年

7 孫瓊;我國專利確權(quán)行政訴訟制度研究[D];華東政法大學(xué);2010年

8 方圓;專利行政訴訟若干問題研析[D];西南政法大學(xué);2010年

9 周維鋒;我國專利權(quán)無效宣告制度研究[D];西南政法大學(xué);2010年

10 趙宇暉;司法權(quán)與行政權(quán)的沖突及其解決[D];中國政法大學(xué);2006年

本文編號：2808697