發(fā)布時間：2014-07-27 06:23

　　一、界定內(nèi)涵：財務(wù)治理與財務(wù)管理的概念約定　　
　　近年來，我國的財務(wù)學(xué)者們從不同的研究目的出發(fā)，對財務(wù)治理的內(nèi)涵的界定提出了不同的見解。程宏偉（2002）認(rèn)為，財務(wù)治理是財務(wù)治理主體對企業(yè)財力的統(tǒng)治和支配，即關(guān)于企業(yè)財權(quán)的安排，它決定財務(wù)運營的目標(biāo)以及實現(xiàn)目標(biāo)所采取的財務(wù)政策；楊淑娥（2002）則把財務(wù)治理理解為通過財權(quán)在不同利益相關(guān)者之間的不同配置，從而調(diào)整利益相關(guān)者在財務(wù)體制中的地位，提高公司治理效率的一系列動態(tài)制度安排；饒曉秋（2003）提出，財務(wù)治理的實質(zhì)是一種財務(wù)權(quán)限劃分，從而形成相互制衡關(guān)系的財務(wù)管理體制；林鐘高（2003）指出，財務(wù)治理是一組聯(lián)系各利益相關(guān)主體的正式的和非正式的制度安排和結(jié)構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其根本目的在于試圖通過這種制度安排，以達(dá)到利益相關(guān)主體之間的權(quán)利、責(zé)任和利益的均衡，實現(xiàn)效率和公平的合理統(tǒng)一。以上這些有關(guān)財務(wù)治理的定義，雖然都從不同角度對財務(wù)治理的內(nèi)涵進(jìn)行了闡述，但也不可避免地存在認(rèn)識偏差。他們要么從制度安排的角度將“財務(wù)治理”與“公司治理”等同，要么將“財務(wù)治理”與“財務(wù)管理”混為一談，或者只強調(diào)財權(quán)配置的重要地位而忽視其他方面，因而無法全面準(zhǔn)確地理解財務(wù)治理的內(nèi)涵。
　　綜上所述，對于財務(wù)治理內(nèi)涵的理解，筆者比較傾向于衣龍新（2005）的概括，即財務(wù)治理就是基于財務(wù)資本結(jié)構(gòu)等制度安排，對企業(yè)財權(quán)進(jìn)行合理配置，在強調(diào)以股東為主導(dǎo)的利益相關(guān)者共同治理的前提下，形成有效的財務(wù)激勵約束等機制，實現(xiàn)公司財務(wù)決策科學(xué)化的一系列制度、機制、行為的安排、設(shè)計和規(guī)范。這一概念的主要特征就是既肯定了財務(wù)治理是一種制度安排，又強調(diào)了財務(wù)治理是對財權(quán)的合理配置，同時還突出了財務(wù)治理是為了形成有效的財務(wù)激勵約束機制。
　　我國絕大多數(shù)財務(wù)管理學(xué)教材都認(rèn)為，財務(wù)管理是利用價值形式對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程進(jìn)行的管理，是企業(yè)組織財務(wù)活動，處理與各方面財務(wù)關(guān)系的一項綜合性管理工作。這一概念的主要特征就是表明財務(wù)管理是一項管理活動，其直接對象是企業(yè)的資金運動和企業(yè)的價值。
　　從以上對財務(wù)治理與財務(wù)管理的概念約定可以看出，筆耕文化推薦期刊，財務(wù)治理與財務(wù)管理的區(qū)別主要在于，財務(wù)治理是一種制衡機制，其目標(biāo)是協(xié)調(diào)企業(yè)各利益相關(guān)者之間的利益沖突，解決信息不對稱問題；而財務(wù)管理則是一種運行機制，其目標(biāo)在于實現(xiàn)企業(yè)價值最大化。也就是說，財務(wù)治理規(guī)定了整個企業(yè)財務(wù)運作的基本網(wǎng)絡(luò)框架，財務(wù)管理則是在這個既定的框架下駕馭企業(yè)財務(wù)奔向目標(biāo)。財務(wù)治理與財務(wù)管理同時也存在許多共同點，那就是財務(wù)治理與財務(wù)管理的理論基礎(chǔ)具有同源性（都以產(chǎn)權(quán)制度和公司治理為基礎(chǔ)）；財務(wù)治理與財務(wù)管理的對象具有同質(zhì)性（都涉及到財權(quán)問題）；財務(wù)治理與財務(wù)管理具有體系上的統(tǒng)一性（同屬財務(wù)范疇且都是企業(yè)財務(wù)報告的影響因素）；財務(wù)治理決定了財務(wù)管理的框架和軌道，財務(wù)治理的模式特征在很大程度上影響財務(wù)管理的模式特征�！　�
　　二、財務(wù)管理學(xué)目前存在的缺憾：基于財務(wù)治理的考量　　
　　“組織財務(wù)活動、處理財務(wù)關(guān)系”這一概念特征決定了財務(wù)管理學(xué)的研究應(yīng)從財務(wù)的二重性：經(jīng)濟屬性（財務(wù)活動）與社會屬性（財務(wù)關(guān)系）相結(jié)合來進(jìn)行考察。但現(xiàn)實情況是，傳統(tǒng)財務(wù)管理學(xué)僅從數(shù)量層面來對財務(wù)的經(jīng)濟屬性進(jìn)行分析和論述，而對財務(wù)的社會屬性——財務(wù)關(guān)系的處理這一財務(wù)管理的本質(zhì)問題卻一帶而過。而財務(wù)管理作為一種綜合管理，企業(yè)內(nèi)部各種權(quán)利的制衡、責(zé)任的分擔(dān)以及利益的劃分，最終將以財務(wù)的形式體現(xiàn)。但這些問題的解決，光靠加強日常財務(wù)管理是不夠的，應(yīng)注重公司各利益相關(guān)者財務(wù)權(quán)利和責(zé)任的明晰界定和有效行使，以及在公司治理中的財務(wù)行為規(guī)范等財務(wù)治理的問題�，F(xiàn)在的問題是，當(dāng)人們過于注重研究財務(wù)管理學(xué)的具體內(nèi)容時，卻忽視了一個對推進(jìn)公司財務(wù)理論發(fā)展至關(guān)重要的問題，這就是從財務(wù)治理的角度把握財務(wù)管理學(xué)的特征。
　　從財務(wù)治理的角度來觀察，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)財務(wù)管理學(xué)存在以下的缺憾：第一，把企業(yè)財務(wù)行為視為一種把非經(jīng)濟動機排除在外的純經(jīng)濟行為，較少關(guān)注制度與財務(wù)文化等社會因素對財務(wù)行為和財務(wù)效率的影響，而是把影響財務(wù)行為的制度看作是一既定的前提而加以認(rèn)同，致使制度無法納入財務(wù)行為的解析框架，對兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系也缺乏深入的分析，從而使財務(wù)管理學(xué)的構(gòu)建日趨保守乃至封閉。第二，沒有進(jìn)行相關(guān)財務(wù)治理影響分析，因而產(chǎn)生對“財權(quán)配置”問題的輕視及與此相關(guān)的“內(nèi)部人控制財務(wù)”，導(dǎo)致企業(yè)外部利益相關(guān)者對企業(yè)財務(wù)監(jiān)控的弱化及其財務(wù)利益的受損，致使理論與實踐相背離。第三，以理性經(jīng)濟人假設(shè)作為理論前提，必然形成對經(jīng)濟屬性（財務(wù)活動）的過度關(guān)注而輕視其社會屬性（財務(wù)關(guān)系），從而加劇財務(wù)沖突和財務(wù)道德的失落。

 

本文編號：7648