1979—1980年我國實施了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，在該制度框架下，我國減貧工作取得了巨大的成績。我國農(nóng)村絕對貧困人口由1978年的2.5億下降到2005年的2365萬。普拉納布·巴丹認為減貧工作取得巨大成績的一個重要因素是中國在1979年和1980年進行了非常平等主義的土地分配，這幫助了很多窮人，也為農(nóng)業(yè)提供了一種安全網(wǎng)和基本保障。目前，中國農(nóng)業(yè)正處于大規(guī)模非農(nóng)就業(yè)、人口自然增長減慢和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結構轉型三大歷史性變遷的交匯之中，細碎化的耕地經(jīng)營模式已難以為繼。在我國社會主義新農(nóng)村建設中，如何有序推進土地適度規(guī)模經(jīng)營，同時維持農(nóng)村經(jīng)濟的繁榮和貧困率逐步下降，成為亟待探索的問題。本文以河南省周口市為例，分析不同農(nóng)地經(jīng)營權集中模式的減貧效應，以期找到一條穩(wěn)步推進農(nóng)地集中經(jīng)營又能促使貧困率下降的道路。
　　一、國內(nèi)外研究動態(tài)
　　多數(shù)國外研究者認為，農(nóng)地制度或農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模對農(nóng)業(yè)效益和農(nóng)民貧困有顯著的影響。馬克思認為，小塊土地曾經(jīng)是農(nóng)民生產(chǎn)繁榮的條件，但它同時也是農(nóng)民在政治上被壓迫的制度根源，更重要的是，它還是造成農(nóng)民經(jīng)濟貧困總的制度根源。神戶（Shingo）認為一個運轉良好的土地流轉租賃市場對提高農(nóng)民收入及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率具有重要作用。
　　國內(nèi)學界對土地規(guī)模與貧困的關系也做了重點關注。據(jù)國務院扶貧辦調(diào)查，沒有解決溫飽的貧困農(nóng)戶76%生活在山區(qū)，有46%的農(nóng)戶人均耕地不足0.067 hm2，從數(shù)據(jù)我們不難推測農(nóng)地過少是農(nóng)戶貧困的重要原因。劉娟調(diào)查發(fā)現(xiàn)家庭人均土地面積、生產(chǎn)性固定資產(chǎn)占用量對農(nóng)村家庭貧困具有直接影響，單純從事非農(nóng)就業(yè)的家庭陷入貧困的概率較大。姜松、王釗研究發(fā)現(xiàn)，不同土地流轉形式對農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營和農(nóng)民增收的影響存在差異。轉讓、互換等土地流轉形式對農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的彈性較大，而除出租對農(nóng)民增本文由收集整理收具有正向效應外，其余土地流轉形式對農(nóng)民增收的效應均為負。
　　從現(xiàn)有文獻看，國內(nèi)外不少研究認為農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模小是農(nóng)戶貧困的原因，但對現(xiàn)階段實現(xiàn)農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營對貧困的影響鮮有論及。
　　二、周口市農(nóng)戶土地經(jīng)營規(guī)模與收入的關系
　　周口市經(jīng)濟已過“劉易斯拐點”，農(nóng)業(yè)經(jīng)營面臨規(guī)�；�的客觀需要。這種趨勢會對農(nóng)村減貧工作造成沖擊嗎？為回答這個問題，本文首先厘清周口市農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與農(nóng)民收入間的關系。
　　有研究表明，農(nóng)戶收入與農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模有穩(wěn)定關系。張忠根、史清華利用浙江農(nóng)村固定觀察點1986—1999年的數(shù)據(jù)，通過研究農(nóng)戶農(nóng)地經(jīng)營狀況過程發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶的收入水平隨著經(jīng)營的農(nóng)地規(guī)模擴大呈現(xiàn)“U”形趨勢，經(jīng)營農(nóng)地5—10畝的農(nóng)戶，家庭人均純收入水平最低或者次低，若經(jīng)營規(guī)模超過10畝，農(nóng)戶人均純收入水平明顯反彈。張清霞的研究表明，筆耕論文新浪博客，人均耕地與家庭貧困狀況之間存在倒“U”形關系。隨著人均耕地從無到有，從少到多，家庭的貧困狀況呈現(xiàn)先上升而后下降的態(tài)勢。如果上述農(nóng)戶收入與農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的關系在周口市也顯著，那么我們就可以通過政策引導，改變農(nóng)戶土地的配置以減少貧困。
　　我們對周口市7個縣的200個農(nóng)戶做了抽樣調(diào)查，目的是厘清農(nóng)戶2012年度土地經(jīng)營規(guī)模與收入的關系。從調(diào)查結果（見圖1）我們可以得出以下基本事實。
　　一是土地—收入“U”形關系存在。從圖1我們可以看出，人均耕地在3畝以內(nèi)，農(nóng)戶的非農(nóng)收入占主導地位。這些農(nóng)戶既從事農(nóng)業(yè)也從事非農(nóng)業(yè)，但由于農(nóng)地規(guī)模不足以容納完全就業(yè)，他們一般選擇成為二兼農(nóng)戶。當人均農(nóng)地超過3畝時，農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入上升為主導地位，他們多數(shù)選擇成為一兼農(nóng)戶或純農(nóng)戶。當經(jīng)營面積擴大到人均10畝以上時，源自農(nóng)業(yè)的收入急劇增長，農(nóng)戶的行為企業(yè)化。從調(diào)查情況不難看出，僅從土地規(guī)模和農(nóng)業(yè)收入的關系來看，二者呈同向增長的趨勢。但農(nóng)地對勞動力外出具有“鎖定”作用，土地規(guī)模越大，非農(nóng)收入受影響程度越大。所以綜合農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)收入，再和土地規(guī)模相聯(lián)系，二者呈“U”形關系。
　　二是“U”形曲線的底部對應的農(nóng)戶眾多。由于分配土地使用權時，基本上是按照人頭平均分配，所以目前農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模在分布上仍以小規(guī)模為主。從表1可以看出，人均耕地在0.5畝以下的農(nóng)戶占總農(nóng)戶的8.5%，這部分農(nóng)戶主要分布在城市的邊緣或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地的村中。他們所處地理位置優(yōu)越，有較多的經(jīng)商或本地非農(nóng)就業(yè)機會，農(nóng)業(yè)“副業(yè)化”傾向突出。人均耕地在0.5—1.5畝的農(nóng)戶最為普遍，占農(nóng)戶總數(shù)的67.5%。人均耕地大于1.5畝的農(nóng)戶一般都接受了其他農(nóng)戶轉移的土地。人均耕地面積在1.5—3畝的大多是代耕了親屬的土地，屬于非市場化流轉的范疇，但其精力用于農(nóng)業(yè)的部分大大提高，我們稱這14%的農(nóng)戶群體為“主力農(nóng)戶”。實際人均經(jīng)營規(guī)模超過3畝的多數(shù)是通過市場化模式轉入了土地。剩下6%的農(nóng)戶往往是家庭農(nóng)場的場主、新型農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社的核心成員或種糧大戶，他們技術、資金或管理能力優(yōu)勢明顯。
　　再結合圖1，一個基本概況逐漸清晰起來：“U”形土地規(guī)模—收入曲線的兩端是兼業(yè)程度較低的農(nóng)戶，他們要么將主要精力放在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)上，要么控制著較多土地實施規(guī)�；�經(jīng)營，二者收入雖較高，但對應的農(nóng)戶數(shù)量較少；“U”形曲線的底部對應的農(nóng)戶，他們亦農(nóng)亦工，兼業(yè)化程度較高，收入低，人數(shù)眾多。至此，增加農(nóng)戶收入，減少農(nóng)村貧困發(fā)生率的策略仿佛變得清晰起來：政府可以通過適當誘導，使位于“U”形曲線底部的農(nóng)戶改變土地經(jīng)營規(guī)模，或通過“去兼業(yè)化”，向左或向右躍遷至較高水平的收入。但應該注意到兩個基本事實：一是曲線左端的較高收入家庭有便利的經(jīng)商、就業(yè)條件；二是農(nóng)業(yè)是弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，右側的高收入者經(jīng)營獲利的穩(wěn)定性較差。這告訴我們，即使農(nóng)戶有轉出土地的愿望，如果其能從農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營中分一杯羹，他們更有機會脫貧或者至少不會突然陷入貧困，即農(nóng)地集中模式選擇對減貧工作仍起重要的作用。

本文編號：2039