（一）英國(guó)“分離”式的監(jiān)管改革

　　隨著各國(guó)中央銀行制定和實(shí)施貨幣政策獨(dú)立性的增強(qiáng)和金融混業(yè)趨勢(shì)的抬頭，全球性的金融改革隨之展開(kāi)。更高一級(jí)的監(jiān)管成為市場(chǎng)監(jiān)管的沖擊波，許多國(guó)家為此修改了原有的監(jiān)管體系，即在銀行、證券、保險(xiǎn)三部分監(jiān)管職權(quán)之上建立一個(gè)單獨(dú)的監(jiān)管者。其中最典型的例子是英國(guó)。1997年5月20日，英國(guó)財(cái)政大臣公布金融服務(wù)業(yè)監(jiān)管體制改革方案，剝離英格蘭銀行（注：長(zhǎng)期以來(lái)，英格蘭銀行是發(fā)達(dá)國(guó)家的中央銀行中少數(shù)不具備獨(dú)立制定貨幣政策權(quán)利的中央銀行之一。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，英格蘭銀行由于對(duì)銀行業(yè)及金融市場(chǎng)具有精湛而透徹的了解，經(jīng)常對(duì)政府的貨幣政策與財(cái)政方針給予技術(shù)性的建議，其在整個(gè)金融、經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用得到加強(qiáng)，獨(dú)立性亦有所提高。英格蘭銀行的監(jiān)管職能始于20世紀(jì)40年代，但直到1987年，其監(jiān)管職能才被《1987年銀行法》所規(guī)范與定位，權(quán)力得到加強(qiáng)。英格蘭銀行和證券投資委員會(huì)分別負(fù)責(zé)銀行業(yè)和證券業(yè)的監(jiān)管。此外金融行業(yè)自律組織在監(jiān)管中發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用。）的銀行監(jiān)管職能，將銀行業(yè)監(jiān)管與投資服務(wù)業(yè)監(jiān)管并入當(dāng)時(shí)的“證券與投資委員會(huì)”（后更名為“金融服務(wù)局” 簡(jiǎn)稱FSA）。2000年6月，英國(guó)通過(guò)《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》（FSMA），（注：《金融服務(wù)與市 場(chǎng)法》（Financial Services Markets Acts），將現(xiàn)行若干法律中所確立的金融監(jiān)管體系進(jìn)行協(xié)調(diào)和革新，對(duì)金融服務(wù)和市場(chǎng)的監(jiān)管重新作出規(guī)定。該法于2001年4月1日生效。這是一部英國(guó)歷史上議院對(duì)提案修改達(dá)2000余次，創(chuàng)下修改記錄最多的立法，也是英國(guó)建國(guó)以來(lái)最重要的一部關(guān)于金融服務(wù)的法律，它使得此前制定的一系列用于監(jiān)管金融 業(yè)的法律、法規(guī)，如1979年信用協(xié)會(huì)法（the Credit Unions Act 1979）、1982年保險(xiǎn)公 司法（the Insurance Companies Act 1982）、1986年金融服務(wù)法（the FinancialServices Act 1986）、1986年建筑協(xié)會(huì)法（the Building Societies Act 1986）、1987 年銀行法（the Banking Act 1987）、1992年友好協(xié)會(huì)法（the Friendly Societies Act 1992）等都為其所取代，從而成為英國(guó)規(guī)范金融業(yè)的一部“基本法”。）從法律上進(jìn)一步確認(rèn)了上述金融監(jiān)管體制的改革。按照該法，英國(guó)于2001年建立了FSA作為一體化的監(jiān)管者。其結(jié)果是，英國(guó)目前的金融監(jiān)管體制不僅是合一的，而且是同中央銀行分離的。

　　根據(jù)英國(guó)《2000年金融服務(wù)和市場(chǎng)法》的授權(quán)，其金融業(yè)的單一監(jiān)管機(jī)構(gòu)FSA享有廣泛 的法定監(jiān)管權(quán)力。它有權(quán)制定并公布宏觀的、適用于整個(gè)金融市場(chǎng)所有被監(jiān)管機(jī)構(gòu)的法令，例如“監(jiān)管11條”。該法令要求被監(jiān)管者一定要以公開(kāi)及合作的態(tài)度接受FSA的監(jiān)管，一定要將必須及時(shí)通報(bào)的情況報(bào)告給FSA.（注：?jiǎn)毯Ｊ铮骸督鹑诒O(jiān)管體制改革：英國(guó)的實(shí)踐和評(píng)價(jià)》，《金融與保險(xiǎn)》2003年第8期。）從業(yè)務(wù)上看，F(xiàn)SA除繼承了原有9個(gè)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)分享的監(jiān)管權(quán)力（注：如從英格蘭銀行手中將銀行業(yè)監(jiān)管的權(quán)力接過(guò)來(lái)；與英國(guó)財(cái)政部簽訂協(xié)議，將原由財(cái)政部擁有的保險(xiǎn)立法的職能移交給FSA；對(duì)上市公司的審核責(zé)任也從倫敦證交所轉(zhuǎn)到FSA手中等等。）以外，還負(fù)責(zé)過(guò)去某些不受監(jiān)管的領(lǐng)域，如金融機(jī)構(gòu)與客戶合同中的不公平條款，筆耕文化推薦期刊，金融市場(chǎng)行業(yè)準(zhǔn)則，為金融業(yè)提供服務(wù)的律師與會(huì)計(jì)師事務(wù)所等的規(guī)范與監(jiān)管。這樣，英國(guó)用立法的形式強(qiáng)化了FSA的統(tǒng)一監(jiān)管權(quán) ，英格蘭銀行對(duì)銀行業(yè)監(jiān)管職能的整體移交得到了法律確認(rèn)。

　　（二）美國(guó)“整合”式的監(jiān)管改革

　　在1999年以前，美國(guó)對(duì)銀行體系的監(jiān)管是支離破碎的，僅對(duì)存款金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要監(jiān)管職責(zé)的就有5家聯(lián)邦級(jí)機(jī)構(gòu)和一家州級(jí)機(jī)構(gòu)。其中聯(lián)邦級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)有美聯(lián)儲(chǔ)（FRS）、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）、貨幣監(jiān)理署（OCC）、聯(lián)貸監(jiān)理署（OTS）、國(guó)家信用社管理局（NCUA）。除OCC和OTS在行政上隸屬財(cái)政部外，其余 3家則為獨(dú)立的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)。此外 ，由于美國(guó)實(shí)行雙軌銀行制，每個(gè)州又都設(shè)有自己的銀行監(jiān)管部門(mén)，通常稱之為州銀行 （DFI），美國(guó)存款性機(jī)構(gòu)往往處于聯(lián)邦和州兩級(jí)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的雙重監(jiān)管之下。美國(guó)對(duì)其金融監(jiān)管體系是否應(yīng)該整合的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了60年，直到1999年美國(guó)參眾兩院通過(guò)《 1999年金融現(xiàn)代化法案》（GLBA）（注：1999年11月4日，美國(guó)參眾兩院分別以壓倒性多數(shù)票通過(guò)了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》最后文本，同月12日克林頓總統(tǒng)簽署了這部法案。至此，迄今為止美國(guó)金融法制建設(shè)史上分歧最大、爭(zhēng)論時(shí)間最長(zhǎng)、涉及面最廣的法律終于問(wèn) 世。）后，金融監(jiān)管的基本模式才得以明確。

　　該法案是美國(guó)金融業(yè)從分業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)到混業(yè)經(jīng)營(yíng)的標(biāo)志。它一方面廢除了《1933年銀行法》第20節(jié)和第32節(jié)規(guī)定的銀行業(yè)和證券業(yè)分離的“防火墻”，鼓勵(lì)銀行業(yè)、證券業(yè)之間的聯(lián)營(yíng)，為商業(yè)銀行、證券公司的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)提供機(jī)構(gòu)、人員上的保證；另一方面修改《1956年銀行控股公司法》，規(guī)定凡是金融業(yè)務(wù)或附屬于這些金融業(yè)務(wù)的活動(dòng)，符合條件的銀行控股公司都可以依法經(jīng)營(yíng)，從而為創(chuàng)立具有新的組織結(jié)構(gòu)特征的金融機(jī)構(gòu)（金融控股公司）提供了制度保證。但是，隨著金融控股公司的出現(xiàn)和金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展，原有的金融監(jiān)管框架已難以維系。為了解決這一問(wèn)題，《金融現(xiàn)代化法案》對(duì)新的監(jiān)管模式作了如下規(guī)范：（1）規(guī)定美聯(lián)儲(chǔ)為銀行控股公司的傘型監(jiān)管人（UmbrellaRegulator），負(fù)責(zé)銀行控股公司的綜合監(jiān)管，同時(shí)銀行控股公司附屬各類金融機(jī)構(gòu)由功 能監(jiān)管人分頭監(jiān)管，即證券、保險(xiǎn)、貨幣監(jiān)理署等監(jiān)管部門(mén)按業(yè)務(wù)功能分別負(fù)責(zé)監(jiān)管銀行控股公司的特定子公司。（2）美聯(lián)儲(chǔ)必須尊重存款機(jī)構(gòu)、證券、保險(xiǎn)等功能監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管責(zé)任，一般不得直接監(jiān)管銀行控股公司的附屬機(jī)構(gòu)，而應(yīng)當(dāng)盡可能采用其功能監(jiān)管部門(mén)的檢查結(jié)果，以免形成重復(fù)監(jiān)管而加重金融機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。（3）美聯(lián)儲(chǔ)在要求銀行控股公司從附屬的保險(xiǎn)公司或證券公司中抽取資金給附屬的存款機(jī)構(gòu)時(shí)，必須通知相應(yīng)的證券、保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)。（4）規(guī)定只有證券交易委員會(huì)有權(quán)對(duì)注冊(cè)投資公司進(jìn)行檢查，聯(lián)邦銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)可從前者處獲取必需的監(jiān)管信息，但聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司為確定已投保存款機(jī)構(gòu)的情況而檢查其關(guān)聯(lián)的投資公司除外。
　二、英、美金融監(jiān)管制度變革的有益積淀

　　正如美國(guó)學(xué)者斯古勒所言：“美國(guó)和英國(guó)顯然在中央銀行監(jiān)管職能上發(fā)生了分歧。”（ 注：Heidi Mandanis Schooner，A Comparative Analysis of Consolidated andFunctional Regulation：Super Regulator：The Role of Central Banks in BankSupervision in the United States and the United Kingdom，28 BROOKLYN J.INT‘L L.411，423（2003）。）美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)以前和現(xiàn)在始終保持其聯(lián)邦銀行三個(gè)監(jiān)管者之一的地位。
　英國(guó)FSMA法案是在銀行大量倒閉凸顯自律監(jiān)管難以應(yīng)付金融超市的經(jīng)濟(jì)背景下出臺(tái)的 .1984年，英國(guó)約翰遜??馬修銀行（Johnson Matthey）的倒閉暴露了1979年銀行法案所 建立起來(lái)的監(jiān)管框架的弊端，其結(jié)果是該結(jié)構(gòu)為一個(gè)全新的立法框架所代替。1987年銀行法案確認(rèn)了銀行作為監(jiān)管者的地位以及加強(qiáng)了它的監(jiān)管權(quán)力，開(kāi)始建議建立一個(gè)新的 “銀行監(jiān)管委員會(huì)”執(zhí)行英格蘭銀行的監(jiān)管職能。雪上加霜的是，1991年另一家銀行的失敗——國(guó)際信用與商業(yè)銀行（BCCI）再一次把英國(guó)銀行監(jiān)管框架置于詳細(xì)審查之下，英格蘭銀行由于未及時(shí)干涉BCCI欺詐行為而遭受嚴(yán)重批評(píng)。由上訴法院本漢姆法官（LordJustice Bingham）主持的官方質(zhì)詢，發(fā)現(xiàn)英格蘭銀行過(guò)于依賴基于信賴和坦白的自律監(jiān)管，同時(shí)也檢測(cè)出英格蘭銀行權(quán)限之間的間隙過(guò)大。1995年引人注目的巴林銀行倒閉促使了英國(guó)由銀行委員會(huì)主持的另一項(xiàng)官方調(diào)查，巴林危機(jī)大量損失僅僅由巴林集團(tuán)新加坡分行的一個(gè)委派員引發(fā)，其倒閉的主要原因是巴林銀行管理的失誤和缺乏適當(dāng)?shù)膬?nèi)部管理。此外，也發(fā)現(xiàn)英格蘭銀行作為巴林集團(tuán)主要監(jiān)管者的一些過(guò)失。正如在先的BCCI倒閉一樣，巴林銀行一案也提供了國(guó)內(nèi)監(jiān)管者難以應(yīng)付復(fù)雜的多國(guó)銀行集團(tuán)的問(wèn)題。這也表明了需要在央行職能分離的基礎(chǔ)上建立銀行與證券監(jiān)管者之間的合作，達(dá)到獲得對(duì)金融超市（其業(yè)務(wù)早已跨越這些部門(mén)的模糊邊界）有效監(jiān)管的目的。（注：EilisFerran，Symposium：Financial Supermarkets Need Super Regulations？Examining the United Kingdoms Experience in Dopting the Single Financial Regulator Model， 28 BROOKLYN J.INT‘L L.，257，261（2003）。）

　　美國(guó)則是順應(yīng)金融全球化和金融創(chuàng)新的迅猛發(fā)展，廢除《格拉斯—斯蒂格爾法》等相 關(guān)法規(guī)的需要導(dǎo)致GLBA法案的問(wèn)世。1929年美國(guó)股票市場(chǎng)的大崩潰導(dǎo)致了成千上萬(wàn)家銀行破產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)蕭條。1933年3月6日羅斯�？偨y(tǒng)不得不下令全國(guó)銀行業(yè)停業(yè)。為了重建銀行業(yè)信譽(yù)，出臺(tái)了《格拉斯——斯蒂格爾法》。該法的出臺(tái)對(duì)恢復(fù)當(dāng)時(shí)的金融穩(wěn)定起到了很大的作用，在20世紀(jì)60年代以前，美國(guó)經(jīng)濟(jì)一直快速增長(zhǎng)，通貨膨脹率很低，每個(gè)金融行業(yè)均能保持可以接受的增長(zhǎng)率和利潤(rùn)率，銀行基本上按照3—6—3規(guī)則運(yùn)行，很少有人產(chǎn)生“侵犯”他人“地盤(pán)”的動(dòng)機(jī)。但是，私人養(yǎng)老金計(jì)劃的發(fā)展和工會(huì)管理的退休計(jì)劃增長(zhǎng)的需求，將市場(chǎng)參與者帶入到了一個(gè)嶄新的金融服務(wù)領(lǐng)域：“脫媒”的出現(xiàn)，客戶將資金.