一、引言

　　近年來(lái)，隨著司法對(duì)調(diào)解工作的重視，“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”成為法院審判工作的指導(dǎo)思想。在這種主導(dǎo)思想下，我國(guó)的法院調(diào)解工作取得了明顯的成績(jī)，如法院的調(diào)解撤訴率每年都有提高，當(dāng)事人服判息訴率上升，再審案件減少。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，強(qiáng)調(diào)法院全程優(yōu)先調(diào)解、一味注重調(diào)解的做法也帶來(lái)了負(fù)面效應(yīng)：一是案件調(diào)解結(jié)束后事情不能了結(jié)，調(diào)解案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，通過(guò)調(diào)解解決糾紛的實(shí)效性沒(méi)有明顯地改善。二是虛假訴訟惡意調(diào)解現(xiàn)象增多，影響了司法公信和司法權(quán)威。三是在調(diào)解優(yōu)先的要求下，由于對(duì)調(diào)解政策把握不當(dāng)，存在片面追求調(diào)解率、未遵循自愿原則、弱化對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)、軟化了法律原則，使調(diào)解不符合司法公平正義的原則要求。調(diào)解工作存在的上述問(wèn)題，要求我們要不斷反思和改進(jìn)調(diào)解工作，探索調(diào)解與審判適度分離的路徑，以期通過(guò)調(diào)審分離來(lái)發(fā)揮調(diào)解與審判的不同職能，找到適合中國(guó)的調(diào)解現(xiàn)代化之路。

　　二、調(diào)審分離的必要性分析

　　(一)調(diào)解與審判適用規(guī)范的差異為兩者適度分離提供可能從規(guī)范的類型來(lái)看，審判規(guī)范不僅種類相對(duì)固定，而且內(nèi)容一般也比較明確和確定，這種規(guī)范包括有限而具體的若干個(gè)法律要件，還指明了這些要件得到滿足時(shí)所產(chǎn)生的法律效果。而調(diào)解規(guī)范的范圍很廣且種類繁多，規(guī)范內(nèi)容不僅要件很難一般地加以確定，指向的效果也比較模糊。從規(guī)范功能來(lái)看，審判規(guī)范用來(lái)解決糾紛的功能著重于“同樣案件同等對(duì)待”的一般l生或前后一貫性，強(qiáng)調(diào)的價(jià)值是法律適用的統(tǒng)一及穩(wěn)定。而調(diào)解規(guī)范在處理解決糾紛時(shí)注重案件的針對(duì)性，能夠隨機(jī)應(yīng)變根據(jù)案件的個(gè)陛和實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)靈活妥善解決糾紛的功能。

　　(二)調(diào)解的正當(dāng)性需要調(diào)審分離來(lái)保證調(diào)解工作的正當(dāng)性在于自愿與合法，由于我國(guó)法院管理行政化現(xiàn)象嚴(yán)重，上級(jí)法院的一些審判管理措施，下級(jí)法院必須服從，下級(jí)法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)同樣用行政化的管理手段來(lái)提升調(diào)解績(jī)效，尤其是在“調(diào)解優(yōu)先”的大司法背景下。盡管把調(diào)解率作為考核法院及法官的手段效果明顯，但負(fù)面作用隨之顯現(xiàn)。

　　一旦調(diào)解成為目的而不是手段，調(diào)解所要實(shí)現(xiàn)的公正、效率與和諧等價(jià)值就會(huì)打折扣，使得調(diào)解率成為案件質(zhì)量的—個(gè)粗糙的不準(zhǔn)確的反映。因此，為體現(xiàn)調(diào)解的正當(dāng)性，法院在選擇調(diào)解或判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人的利益放到優(yōu)先位置考慮，不能僅僅為體現(xiàn)“調(diào)解優(yōu)先”的政策而強(qiáng)迫調(diào)解或一定調(diào)解。在調(diào)審合一的情況下，強(qiáng)迫調(diào)解難以避免，筆耕論文，“調(diào)審分離”最核心的目的是消除訴訟調(diào)解中存在的強(qiáng)制因素，純化調(diào)解中當(dāng)事人的合意特質(zhì)。舊而通過(guò)調(diào)審分離，使調(diào)解法官與審判法官適度分離，從而減少調(diào)解的強(qiáng)迫陛，增加調(diào)解的自愿與合法性，增進(jìn)調(diào)解工作的正當(dāng)性。例如，嚴(yán)格的調(diào)審分立等分割審判職權(quán)的做法未必有科學(xué)依據(jù)，但是可以作為程序公正的象征，盡管這種程序設(shè)計(jì)不會(huì)促進(jìn)調(diào)解率的提高和有效的調(diào)解結(jié)果，甚至流于形式，但能夠因提高調(diào)解的正當(dāng)性、減少各種非議，也符合各國(guó)司法改革的趨勢(shì)，

　　(三)調(diào)解與審判功能的分離需要為調(diào)解提供獨(dú)立的程序空間調(diào)解和審判兩種程序的制度設(shè)計(jì)在程序進(jìn)行和終結(jié)方式上采取的是方向相反的價(jià)值取向，一是追求糾紛的妥善解決，一是提供糾紛解決的正當(dāng)程序。因此，調(diào)解與審判可以明確地分離為兩種內(nèi)容不同且在制度上相互隔離的程序，同時(shí)又保持兩者在功能上的互補(bǔ)和銜接關(guān)系。既可以充分保障當(dāng)事人在訴訟審判的框架內(nèi)享有充分的訴權(quán)及抗辯權(quán)，又能通過(guò)獨(dú)立的調(diào)解程序使當(dāng)事人擺脫各種形式性的束縛，進(jìn)行充分徹底的協(xié)商與妥協(xié)，這樣做，使訴訟、審判程序能夠較少地受到來(lái)自價(jià)值取向不同的糾紛解決方法干擾，從而有效地保持提供高度程序保障的功能，[8 又能使當(dāng)事人對(duì)追求調(diào)解與訴訟有充分的選擇權(quán)，使調(diào)解與審判實(shí)現(xiàn)功能協(xié)調(diào)與互不干擾。

　　(四)調(diào)審分離是提高調(diào)解工作質(zhì)量、效率的迫切要求 J調(diào)解案件大量進(jìn)入執(zhí)行程序已經(jīng)給調(diào)解工作發(fā)出信號(hào)，表明法院現(xiàn)行調(diào)解做法違反了調(diào)解規(guī)律，為了恢復(fù)調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，我們必須進(jìn)行調(diào)整和變化，從注重調(diào)解的量改為注重調(diào)解的質(zhì)，注重調(diào)解工作不以追求調(diào)解結(jié)案率為宗旨，而以訴訟當(dāng)事人的利益為依歸。[1伽注重調(diào)解的質(zhì)量，要求調(diào)審適度分離，即由專業(yè)人員及職業(yè)法官在庭前負(fù)責(zé)調(diào)解，發(fā)揮其調(diào)解技能及知識(shí)優(yōu)勢(shì)，使調(diào)解發(fā)揮集約功能，而調(diào)解與審判在主持人員及時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的分離，也利于防止以判壓調(diào)，擺脫審限困擾，提高調(diào)解人員工作責(zé)任心，防止事實(shí)不清、黑白不分，避免惡意訴訟及調(diào)解履行不能現(xiàn)象的發(fā)生。

　　三、調(diào)審分離的節(jié)點(diǎn)權(quán)衡

　　當(dāng)前，很多法院都開(kāi)展了調(diào)審分離的試點(diǎn)或改革工作，主要由法官助理進(jìn)行庭前調(diào)解，法官助理的來(lái)源主要是在編書(shū)記員、速錄員、二線法官。2012年以來(lái)，南京兩級(jí)法院也開(kāi)展了調(diào)審適度分離的試點(diǎn)工作，主要有四種模式：一是在立案階段實(shí)行調(diào)審分離。二是庭前階段實(shí)行調(diào)審分離。將審判庭法官分為調(diào)解組及裁判組，案件先由調(diào)解組法官調(diào)解，調(diào)解不成，移交裁判組法官裁判。三是立案以及庭前階段實(shí)行調(diào)審分離。在業(yè)務(wù)庭內(nèi)部將法官分為調(diào)解組和裁判組，將調(diào)解組派駐立案庭，開(kāi)庭審理之前的所有調(diào)解工作都由調(diào)解組法官主持。調(diào)解不成的，及時(shí)做好庭前準(zhǔn)備工作后移交裁判組法官，進(jìn)入裁判程序。調(diào)解組法官在開(kāi)庭后原則上不參與案件的處理，裁判組法官負(fù)責(zé)庭中和庭后的調(diào)解，調(diào)解不成的依法作出裁判。四是全程調(diào)審分離。在業(yè)務(wù)庭內(nèi)部將法官分成調(diào)解組和裁判組，調(diào)解組法官負(fù)責(zé)庭前準(zhǔn)備工作，并承擔(dān)結(jié)案前的全部調(diào)解職責(zé)，即在裁判組法官作出裁判之前對(duì)案件進(jìn)行全程跟蹤調(diào)解。裁判組法官專門負(fù)責(zé)庭審并作出裁判，原則上不主持調(diào)解。上述方案在南京市鼓樓區(qū)法院、溧水縣法院及市法院部分業(yè)務(wù)庭進(jìn)行了試點(diǎn)，取得明顯成效，印證了學(xué)者通過(guò)博弈論對(duì)調(diào)審分離研究的結(jié)論。調(diào)審分離的節(jié)點(diǎn)問(wèn)題，是法院在實(shí)踐中爭(zhēng)議較多的問(wèn)題，筆者通過(guò)調(diào)查、走訪、座談，基層法院的法官普遍贊同第一種模式，即在立案階段進(jìn)行調(diào)審分離，目前普遍實(shí)行的是由立案庭下設(shè)的訴訟服務(wù)中心進(jìn)行訴前調(diào)解工作，及時(shí)調(diào)處糾紛，對(duì)于調(diào)解不成的，及時(shí)立案轉(zhuǎn)審判庭處理。但是需要說(shuō)明的是，目前法院沒(méi)有實(shí)行嚴(yán)格的調(diào)審分離，在訴前沒(méi)有調(diào)解成功的案件，在訴訟中審判庭的法官仍然可以進(jìn)行調(diào)解，只有容易調(diào)解的案件在立案庭的訴訟服務(wù)中心已經(jīng)調(diào)解成功，進(jìn)人審判階段的案件調(diào)解的難度往往較大。之所以第一種模式受到歡迎，是因?yàn)槠渌�模式有如下缺點(diǎn)：