一、反對人大對人民法院個案監(jiān)督的理由

　　(一）司法權(quán)是一種本來就受到廣泛監(jiān)督和制約的權(quán)力

　　司法權(quán)是一種被動的、中立的裁判權(quán),因此,司法制度本身從設(shè)定就是一種受到外部廣泛控制的權(quán)力。司法機關(guān)必須依法辦案，司法機關(guān)的權(quán)力必然受到法律法規(guī)制定機構(gòu)的約束：司法權(quán)作為一種被約的權(quán)力，也受到訴訟當事人的約束。司法權(quán)是公開行使的權(quán)力，必受到媒體和社會公眾的廣泛關(guān)注，也受到司法機關(guān)內(nèi)部業(yè)內(nèi)人士的監(jiān)督和制約：司法機關(guān)無權(quán)任命法官,法官有議會（中國的各級人民代大會常務(wù)委員會)任命，筆耕論文，也是一種制約，等等。那為什么還會出現(xiàn)各個司法腐敗案件呢？主要根源不在于其它公共權(quán)力機構(gòu)、公眾對司法的監(jiān)督不夠，而在于其內(nèi)部的工作機制不完善以及獨立性不足，在它沒有堅定地把依法說理作為制度建設(shè)的出發(fā)點并作為法官行為根本準則。

　　(二）政治政黨因素通過政法委和審判委員會對人民法院的判決

　　1、影響，政法委負責協(xié)助同級黨委加強對政法部門各級領(lǐng)導(dǎo)及工作人的思想建設(shè)，以及具有協(xié)助黨委及組織部門的領(lǐng)導(dǎo)班子和干部的選舉、任用、考評的職責。從這個意義上說，政法委可以通過對法院的思想和組織領(lǐng)導(dǎo)職能間接影響司法巿判。

　　2、政法委的協(xié)調(diào)工作，主-要是依靠定期召開政法委員會、治安分析會和政法各部門的工作匯報會進行的。雖然政法委不是執(zhí)行—法職能的機關(guān)，但它是黨委的工作部門，是黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的職^部門，在執(zhí)法上有自己的優(yōu)勢，而且對政法機關(guān)具有一定的處罰建一權(quán)，所以,政法委的協(xié)調(diào)監(jiān)督具有一定的權(quán)力優(yōu)先性。也正是這樣優(yōu)勢,使得政法委可以影響司法審判。
3、審判委員會對重大問題實行集體決議的原則,其成員基本上是―院長、副院長、審判業(yè)務(wù)庭庭長及相關(guān)部門負責人，如紀檢、黨務(wù)人組成。因此，可以說審判委員會是政黨政治因素對蜇要司法審判事中影響的主要渠道之一。

　　三、人大個案監(jiān)督的憲法依據(jù)并不充分《憲法》沒有直接規(guī)定法院、檢察院應(yīng)當向人大報告工作，只是在《各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》和《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》中規(guī)定了法院、檢察院向人大報告工作. 《憲法》第3條第3款規(guī)定國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都是人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。但在其后第126條還同一立了司法獨立原則。從維護司法公正和司法獨立的角度分析,司法監(jiān)督改變司法的最終裁決，并不有助于樹立司法權(quán)威,而且與―法所明確的司法獨立原則有一定的矛盾的。因此，人大幵展司法監(jiān)的憲法依據(jù)并不充分。

　　四、人大個案監(jiān)督侵犯審判獨立

　　這里有一個事例是全國人大代表王鴻英申請?zhí)崞鹪賹彵O(jiān)督。2001年6月最高法院裁定對江蘇漣水肉聯(lián)廠訴上海食品公司一案進行再此案最初由江蘇省淮陰市中院于1996年判決，后由江蘇省高院于1997年終審，再由江蘇省髙院于1999年再審。之所以有江蘇省高院的再審和最高法院在再審兩年之后的提審是因為有全國人大代表在全國人大會議期間要求對此案實施人大監(jiān)督。而提出此監(jiān)督中的不是別人正是本案敗訴方被告上海食品公司法定代表人王鴻英。在王鴻英個人向最高人民法院遞交再審中請書時，由于其全國人大代表身份得到最高人民法院有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)接見。本案與其說是人大的個案監(jiān)督，毋寧說是個人的個案監(jiān)督，而且是當事人對自身案件的個案監(jiān)督�？梢哉f最一般的正當程序要求在此案監(jiān)督中都遭到了最明顯的踐踏。

　　《監(jiān)督法》中有關(guān)個案監(jiān)督的規(guī)定不明確

　　《監(jiān)督法》中沒有明確解釋重大問題的含義和范圍。只能依靠人的主觀判斷，在實踐中不好操作。也很有可能給人大常委會很大自由裁量的空間。我們無法保證人大常委會不會犯人民法院曾經(jīng)的錯誤。

　　人大代表在組成、結(jié)構(gòu)等方面的問題影響對個案監(jiān)督的效果1 ―目前，我國實行的是兼職代表制，作為兼職代表,履行代表之責只是從屬其主業(yè)，因而人大代表具有較大的自行選擇的角色空間，如果你不敢保證專門負責審判的法官能夠正確的運用法律,又有誰能保證人大代表擁有比法官更多的法律知識來實現(xiàn)司法的公正呢？也許有人提議對人大代表進行法律知識的培訓(xùn)，先不說培訓(xùn)的結(jié)果如何， 如果把這些資源用于培訓(xùn)法官,不用說也可以猜想到效果了。

　　2，人大代表在構(gòu)成方面也有一定的問題。黨政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人比例偏高。在一些地方,黨政和事業(yè)單位的官員代表(特別是政府和兩院的官員代表）比例一般在407�，F(xiàn)在至500，有的甚至高達607。而官員代表平時往往忙于本職工作，執(zhí)行代表職務(wù)時在時間和精力上很難保證。況且,人大及其常委會對其所供職的單位一司法或行政機關(guān)進行的監(jiān)督，使其既是監(jiān)督者又是被監(jiān)督者,對監(jiān)督的效果就很難達到預(yù)期的目標，還有可能產(chǎn)生更多新的問題。

　　二、對個案監(jiān)督的總結(jié)性看法

　　個案監(jiān)督只能是懲治司法不公與腐敗的權(quán)宜之計,司法獨立才是實現(xiàn)司法公正的滄桑正道。人類的憲政史表明"最能捍衛(wèi)法律的機構(gòu)，從前是而且仍然是一個誠實、能干、博學(xué)和獨立的法院"。^因此， 為建立法律下的公正的司法，我們努力的方向不應(yīng)在于加強對法院的監(jiān)督，而應(yīng)致力于法院的獨立、誠實、能干及博學(xué)方面的建設(shè)。

　　本文由整理發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明出處！