本文關(guān)鍵詞：司法行政化管理與法官獨(dú)立審判，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】【法寶引證碼】 CLI.A.1149191     　　當(dāng)下能夠吸引法律人眼球的應(yīng)該就是河南商丘的趙作海故意殺人案。2010年5月9日，河南省高級(jí)人民法院宣告趙作海無(wú)罪，同時(shí)啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。“5月19日下午，河南省高級(jí)人民法院召開(kāi)黨組擴(kuò)大會(huì)議，院黨組成員和有關(guān)庭室負(fù)責(zé)人圍繞趙作海錯(cuò)案進(jìn)行認(rèn)真剖析，查找原因。大家一致認(rèn)為，出現(xiàn)趙作海錯(cuò)案的主觀原因，一是司法理念偏差，為民意識(shí)不強(qiáng)；二是責(zé)任心較差，工作作風(fēng)浮漂；三是只注重相互配合，忽視了相互監(jiān)督；四是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院監(jiān)督不力。趙作海案件的教訓(xùn)是沉痛的，錯(cuò)判給趙作海本人和家庭帶來(lái)了極大的傷害，給法院造成了極壞的影響，應(yīng)該進(jìn)行深刻反思和總結(jié)�！盵1]而我認(rèn)為，趙作海案帶給我們深層的反思是：如何正確處理司法行政化管理與法官獨(dú)立審判的關(guān)系。
　　一、科層行政官僚制與司法體制的親緣關(guān)系
　　科層行政官僚制作為工業(yè)文明的管理模式，產(chǎn)生于19世紀(jì)晚期。它雖然歷史悠久，但很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)并沒(méi)有引起人們的關(guān)注和系統(tǒng)的研究。只是到了20世紀(jì)，對(duì)科層行政官僚制的研究才成為人文社會(huì)科學(xué)關(guān)注的對(duì)象。而所有這一切都與德國(guó)社會(huì)科學(xué)家馬克斯·韋伯的名字聯(lián)系在一起，正是他，從理論上對(duì)長(zhǎng)久以來(lái)存在于國(guó)家政治體系中的科層行政官僚制作出了系統(tǒng)的分析和總結(jié)，并提出了其存在和發(fā)展的條件，使得科層行政官僚制第一次被理論化和系統(tǒng)化。
　　馬克斯·韋伯對(duì)科層官僚制所作的規(guī)范性、理想型定義的基礎(chǔ)源自于他的法理性統(tǒng)治理論。法理性統(tǒng)治是現(xiàn)代西方社會(huì)的一個(gè)十分突出的特點(diǎn)，為官僚制統(tǒng)治方式提供了一種內(nèi)在動(dòng)力—理性化，由此推動(dòng)了傳統(tǒng)社會(huì)（家長(zhǎng)制統(tǒng)治）向現(xiàn)代社會(huì)（科層行政官僚制）的變遷。在韋伯對(duì)官僚制的內(nèi)涵和特點(diǎn)的分析中，我們可以看到，官僚制所強(qiáng)調(diào)的是管理的技術(shù)性，追求的是理性和效率。相對(duì)于傳統(tǒng)極權(quán)統(tǒng)治來(lái)說(shuō)，官僚制避免了權(quán)力的濫用，拋棄了人治因素，體現(xiàn)了科學(xué)與法制的精神。
　　自科層行政官僚制理論被認(rèn)可以后，便得到了廣泛的采用，現(xiàn)已成為一種最為普遍的組織管理形式�？茖有姓芾硎且苑ǖ男问嚼硇詾橐劳校_定每個(gè)機(jī)構(gòu)的管理范圍，規(guī)定機(jī)構(gòu)內(nèi)的權(quán)力分布，并把每個(gè)職位和責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，以履行職責(zé)為目的建立規(guī)則秩序。在科層行政官僚管理中，“每一上層的梯隊(duì)都承擔(dān)著更大的責(zé)任，也享有更大的權(quán)勢(shì)。級(jí)別相同的官員是相互平等的，但是，當(dāng)他們之間產(chǎn)生爭(zhēng)議的時(shí)候，這些‘同僚’沒(méi)有權(quán)利通過(guò)協(xié)商和妥協(xié)來(lái)自行解決這些爭(zhēng)議。他們必須把爭(zhēng)議事項(xiàng)提交給共同的上級(jí)去處理。只有在這一權(quán)力金字塔的頂端（假定它不是由一個(gè)人占據(jù)的），意見(jiàn)分歧才不可避免地會(huì)通過(guò)協(xié)商來(lái)解決�！盵2]
　　從法官制度的歷史發(fā)展來(lái)看，自從法院設(shè)立以來(lái)，科層行政官僚制便與法官管理制發(fā)生了親密的接觸。在歐洲，“不論是法官以外的其他人還是法官自己，都認(rèn)為法官是政府官員，因而在大多數(shù)的歐洲國(guó)家里，他們分享那些自然增長(zhǎng)到政府官員們身上的威信�！盵3]因此，法官作為由政府官員所組成的行政官僚團(tuán)體，在某種意義上，他們只是在司法部任職的官員，與其他在農(nóng)業(yè)部或外交部任職的官員并無(wú)不同。由于在教育背景、日常經(jīng)歷、生活方式、社會(huì)地位、組織背景以及職業(yè)關(guān)注點(diǎn)等方面的關(guān)聯(lián)性，使得法官和政府各部的職業(yè)化官員十分相同，他們的世界觀也非常相似。這種情況在法國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)都有不同程度的發(fā)生，有些甚至至今還在延續(xù)。
　　比較世界各國(guó)的司法管理制度，一種令人疑惑的現(xiàn)象是：在我們對(duì)西方法學(xué)理論的解讀中，傳說(shuō)中的司法獨(dú)立的神話式功能是如此之大，而相對(duì)于司法的實(shí)際作用卻又是如此的有限。即使在當(dāng)時(shí)的英國(guó)，法院也一直被牢牢地放置在議會(huì)中的國(guó)王之下。因此，我的理解是，在各國(guó)的司法實(shí)踐中，法院的作用其實(shí)是非常不突出的，更多的時(shí)候是被行政權(quán)與立法權(quán)邊緣化了，與行政權(quán)與立法權(quán)相比，法院的權(quán)力要虛弱得多。
　　顯然，司法行政化并不是中國(guó)的特有現(xiàn)象。當(dāng)然，我國(guó)的情況更嚴(yán)重。我國(guó)法院的結(jié)構(gòu)形式具備科層制的典型特征。所有的司法審判人員都?xì)w類(lèi)為行政干部系列，在我國(guó)，“法院與行政機(jī)關(guān)一樣具有相應(yīng)的行政級(jí)別。從最高法院到基層法院都被行政‘格式化’，基層法院屬于行政的縣級(jí)，較大城市中的基層法院也可能屬地級(jí)市或副局級(jí)，中級(jí)法院和高級(jí)法院則屬于副局級(jí)和副部級(jí)，也有中級(jí)法院屬于正局級(jí)。而且整個(gè)法院系統(tǒng)一開(kāi)始就被行政機(jī)關(guān)格式化了�！盵4]同時(shí)，在法院的內(nèi)部也是如此，法官之上有院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，法官與庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)之間存在明顯的服從與命令的關(guān)系。行政化的管理模式已在法院的管理中被深深地內(nèi)在化。
　　二、法官意志的獨(dú)立是法官獨(dú)立審判的本質(zhì)
　　對(duì)于法官獨(dú)立審判概念的考察將不可避免地涉及到法官的自我認(rèn)知，它所涉及的是關(guān)于法官認(rèn)知能力的研究。對(duì)于自我認(rèn)知的強(qiáng)調(diào)，是古希臘時(shí)期理性探究的原初覺(jué)醒的組成部分。從認(rèn)識(shí)論的角度看，法官獨(dú)立審判的理論支撐點(diǎn)還是在法官自我的獨(dú)立意識(shí)，沒(méi)有獨(dú)立意識(shí)就沒(méi)有獨(dú)立審判。也就是說(shuō)，我們只能從法官的獨(dú)立意識(shí)中才能證明法官的存在。因?yàn)�，審案、斷案是一種主觀認(rèn)識(shí)的判斷，如果在這個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程中，法官不能排除外界的干擾（尤其指各種潛在的利誘），要想真正做到公正斷案就會(huì)成為一件很難的事。因此，保證法官獨(dú)立的意志自由，是法官公正斷案的前提和基礎(chǔ)。
　　從理論上說(shuō)，經(jīng)過(guò)法律專(zhuān)門(mén)化訓(xùn)練的法官完全有能力認(rèn)知案件的事實(shí)真相（這應(yīng)該是合格法官的前提要素）。在趙作海案中，我們可以看到：當(dāng)法官面對(duì)沒(méi)有確定身份的尸體，無(wú)法解釋的壓在尸體上的3個(gè)每個(gè)重達(dá)500斤的石磙，不能合理排除的刑訊逼供可能性，甚至五花八門(mén)、矛盾百出的被告供詞，以及一直沒(méi)有找到作案兇器的窘境時(shí)，不可能不意識(shí)到，案件的真相可能與目前的事實(shí)有出入。特別是之后的法庭審理，其實(shí)是法院尋求案件事實(shí)真相的一次很好的機(jī)會(huì)。但事實(shí)是，“庭審就像在走過(guò)場(chǎng)”。趙作海當(dāng)時(shí)的辯護(hù)人胡泓強(qiáng)（實(shí)習(xí)律師）回憶起來(lái)仍百感交集，他說(shuō)，在當(dāng)年的判決書(shū)上，辯護(hù)意見(jiàn)只有寥寥八個(gè)字：事實(shí)不清、證據(jù)不足。趙作海的妻子趙小齊等關(guān)鍵證人也沒(méi)有出庭，趙作海對(duì)于自己遭遇刑訊逼供、屈打成招的辯護(hù)同樣沒(méi)有被法庭采納，法院認(rèn)為，趙作海曾經(jīng)在公安環(huán)節(jié)做了9次殺人筆錄，所以當(dāng)庭否認(rèn)未殺人不可信。于是在2002年12月5日，商丘市中級(jí)人民法院對(duì)趙作海作出了死刑緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的一審判決。其實(shí)，明白的人一看就知道，如果證據(jù)確鑿，按照當(dāng)時(shí)的政策判斷，殺人肢解這種惡劣犯罪情節(jié)，趙作海應(yīng)該會(huì)被判處死刑立即執(zhí)行，正因?yàn)榘讣嬗幸牲c(diǎn)，是疑難案件，也是存疑案件，所以合議庭才在判決上留有余地，最終疑罪從輕，判處了趙作海死緩。[5]面對(duì)疑點(diǎn)百出的案情，如果法官的自我認(rèn)知無(wú)法區(qū)分其事實(shí)真相，它就根本不是一種司法認(rèn)知，當(dāng)然這樣的法官也就沒(méi)有資格承擔(dān)審判職能。
　　當(dāng)然，法官自由意志的運(yùn)用是在法官僅就法律事實(shí)清楚的情況下進(jìn)行認(rèn)識(shí)、判斷的。但是，當(dāng)法律事實(shí)與客觀事實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，法官就可能會(huì)認(rèn)知不清，也就可能會(huì)發(fā)生錯(cuò)案。但是，只要法官是在遵循法律和職業(yè)規(guī)范的前提下，獨(dú)立行使其判斷權(quán)，這些都應(yīng)該歸之于法官獨(dú)立審判的范疇之中。也就是說(shuō)，錯(cuò)誤的判決也是法官獨(dú)立審判權(quán)力的一部分（因?yàn)樵谒痉▽徟兄�，只要法官是人，那么錯(cuò)案是不可避免的，我可以說(shuō)今天有，明天還會(huì)有，中國(guó)有，國(guó)外也有）。然而，假案則是另外一回事，趙作海案嚴(yán)格地說(shuō)是則假案，假案是法官在不遵循法律和職業(yè)規(guī)范的前提下產(chǎn)生的，明知是假，甚至是故意造假，則必須從重追究其責(zé)任。在此，法官的判斷活動(dòng)被凸顯出來(lái)。
　　所謂法官的判斷，，就是法官在其所感知的案件諸多現(xiàn)象中做出與案件實(shí)質(zhì)相關(guān)的選擇。其實(shí)“獨(dú)立判斷”也是馬克思對(duì)法官角色的定位。法律是普遍的，而根據(jù)法律來(lái)確定的案件是個(gè)別的。要把個(gè)別的現(xiàn)象歸入普遍的范疇，就需要判斷。判斷是件棘手的事情。要執(zhí)行法律就需要法官的理性判斷。所以“法官獨(dú)立思考”命題的要點(diǎn)就在于強(qiáng)調(diào)：法官的所有認(rèn)識(shí)均是建立在“法官”這個(gè)確定物之上的�，F(xiàn)受命調(diào)查冤案的商丘市中級(jí)人民法院刑一庭庭長(zhǎng)楊松挺不無(wú)悔意地說(shuō)，法官應(yīng)該具備良知、職業(yè)道德和獨(dú)立判斷，應(yīng)該排除一些非正常因素的干擾。[6]可見(jiàn)，獨(dú)立思考是法官所有認(rèn)識(shí)的真理性的第一保證。這樣的認(rèn)識(shí)很符合司法獨(dú)立的法治精神：法官的一切決定都必須在理性的天平上為自己判決的合法性或正當(dāng)性作出保證，即使是在有關(guān)政治觀點(diǎn)的判斷上，也是如此，絕對(duì)不能因其他的原因而改變自己的判斷。
　　三、科層行政官僚制與獨(dú)立審判這兩種不同的權(quán)力形態(tài)所追求的目標(biāo)是不同的
　　行政與司法這兩種權(quán)力形態(tài)是天然不同的：我們常說(shuō)，司法權(quán)從產(chǎn)生之日起就是以獨(dú)立形態(tài)建構(gòu)的，在英國(guó)“長(zhǎng)期的司法實(shí)踐流傳下來(lái)的做法是，允許每個(gè)法官公開(kāi)地申明自己的觀點(diǎn)，這實(shí)際上是讓法官們?cè)谒麄冏约旱娜后w內(nèi)進(jìn)行公共辯論：在一個(gè)疑難案件中，每個(gè)法官都可以對(duì)所支持的判決方式最為充分地提出自己的理由，并且可以反駁不同意見(jiàn)中列出的所有理由。[7]”顯然，司法權(quán)是一種對(duì)當(dāng)事人之間糾紛加以裁判的能力，因而為了保證這種裁判具有公正性，裁判的主體應(yīng)當(dāng)能夠排除來(lái)自各方面的干涉，而只是依照法律來(lái)進(jìn)行裁判，這就要求司法活動(dòng)必須體現(xiàn)其獨(dú)立性。而行政權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，從整體上來(lái)說(shuō)雖然也具有獨(dú)立性，但綜合考量上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間以及行政機(jī)關(guān)內(nèi)部各行政人員之間的關(guān)系后，卻發(fā)現(xiàn)其并不象司法權(quán)那樣具有嚴(yán)格的獨(dú)立性。這一點(diǎn)也是行政權(quán)與司法權(quán)的價(jià)值追求的差異所決定和要求的。而高效率的行政治理方式最好是一種“命令與服從”和“長(zhǎng)官負(fù)責(zé)”的模式，即下級(jí)行政機(jī)關(guān)在從事行政管理活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循上級(jí)行政機(jī)關(guān)的指令和要求，行政官員在進(jìn)行行政管理時(shí)應(yīng)當(dāng)服從行政主管或長(zhǎng)官的命令和指揮。
　　由于權(quán)力功能的不同，法官與公務(wù)員的地位是完全不同的：法官是“被任命擔(dān)任特別重要和有尊嚴(yán)的職位。他們?cè)趪?guó)家的政治體制中占據(jù)了關(guān)鍵的位置。他們平等地站在國(guó)王與行政機(jī)關(guān)之間，同樣平等地站在行政機(jī)關(guān)與人民之間。他們肩負(fù)著最重要和責(zé)任最為重大的使命”[8]。而行政主體在進(jìn)行行政活動(dòng)時(shí)，儼然是國(guó)家利益或社會(huì)利益的代表和化身，行政活動(dòng)所產(chǎn)生的直接的、主要的法律功能是國(guó)家利益

　　······

法寶用戶，請(qǐng)后查看全部?jī)?nèi)容。
還不是用戶？點(diǎn)擊單篇購(gòu)買(mǎi)；單位用戶可在線填寫(xiě)“申請(qǐng)?jiān)囉帽怼鄙暾?qǐng)?jiān)囉没蛑苯又码?00-810-8266成為法寶付費(fèi)用戶。

【注釋】                                                                                                     

©北大法寶：()專(zhuān)業(yè)提供法律信息、法學(xué)知識(shí)和法律軟件領(lǐng)域各類(lèi)解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料，正式引用法規(guī)條文時(shí)請(qǐng)與標(biāo)準(zhǔn)文本核對(duì)。
歡迎查看所有產(chǎn)品和服務(wù)。法寶快訊：如何快速找到您需要的檢索結(jié)果？    法寶V5有何新特色？

本篇【

  本文關(guān)鍵詞：司法行政化管理與法官獨(dú)立審判，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。