發(fā)布時間：2018-02-12 09:46

  本文關(guān)鍵詞： 判斷標(biāo)準(zhǔn) 有效辯護(hù) 無效辯護(hù)之訴　出處：《山東大學(xué)》2017年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：在我國死刑案件的司法實務(wù)中,辯護(hù)律師是實現(xiàn)控辯平等對抗,保障被追訴人獲得公正審判的最主要的辯護(hù)力量。但是,近年來頻頻上演著死刑冤案、錯案,例如念斌投毒案、呼格吉勒圖案、聶樹斌案……這一樁樁冤假錯案與不完善的司法體制不無關(guān)系,然而我們也不得不反思:在死刑案件中,辯護(hù)律師究竟發(fā)揮了多大的作用?死刑案件被追訴人的辯護(hù)權(quán)又得到了多大程度的保障?關(guān)注有效辯護(hù),構(gòu)建我國死刑案件的有效辯護(hù)制度,才能使辯護(hù)律師盡職盡責(zé)地捍衛(wèi)被追訴人的生命,讓死刑案件被追訴人的辯護(hù)權(quán)得到實質(zhì)上的保障,從而實現(xiàn)公正審判以防止冤假錯案的發(fā)生。我國現(xiàn)階段的研究大多是針對廣義的有效辯護(hù),側(cè)重于探討對律師辯護(hù)權(quán)行使的保障。本文探討的是狹義的有效辯護(hù),側(cè)重的是辯護(hù)律師的不盡職辯護(hù)導(dǎo)致被追訴人訴訟權(quán)利遭受損害的現(xiàn)狀,并且探討確保有效辯護(hù)所采取的相應(yīng)的救濟(jì)措施——提起無效辯護(hù)之訴。文章在引言部分交代了本文的研究對象,介紹了有效辯護(hù)的制度發(fā)展。在我國,有效辯護(hù)應(yīng)當(dāng)從兩個方面進(jìn)行闡釋:其一,有效辯護(hù)要求律師辯護(hù)的實質(zhì)有效性;其二,有效辯護(hù)不僅僅是一種理念,更是一種制度。第一部分分析了我國死刑案件律師辯護(hù)的現(xiàn)狀:第一,辯護(hù)律師違反熱忱代理原則導(dǎo)致的消極辯護(hù)、辯護(hù)律師自身不稱職導(dǎo)致的怠于辯護(hù)、表演性辯護(hù)、無理辯護(hù)等現(xiàn)象;第二,我國死刑案件律師有效辯護(hù)法律法規(guī)的缺失,目前我國法律法規(guī)對于辯護(hù)律師的違法違規(guī)行為,比如任意收費、擾亂法庭秩序、私下會見辦案法官與檢察官等進(jìn)行了約束,但是對于辯護(hù)律師的不稱職、不盡責(zé)、無效辯護(hù)問題,卻沒有制定專門的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范。此外,針對律師辯護(hù)存在的上述問題,本文從經(jīng)濟(jì)、思想文化與制度三個方面進(jìn)行了原因分析。第二部分探討了美國死刑案件的有效辯護(hù)制度。美國有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為律師的辯護(hù)質(zhì)量提供了實體上的評判機制,無效辯護(hù)之訴制度則提供了辯護(hù)質(zhì)量程序上的救濟(jì)措施。第三部分借鑒美國的有效辯護(hù)制度,對我國死刑案件有效辯護(hù)制度的構(gòu)建提供了兩方面的建議。一方面根據(jù)我國現(xiàn)階段的法律法規(guī)與案件的現(xiàn)實情況制定死刑案件有效辯護(hù)的指導(dǎo)性文件,作為對被追訴人有效辯護(hù)權(quán)保障的事先預(yù)防;另一方面建立無效辯護(hù)之訴制度,作為死刑案件律師辯護(hù)的程序性救濟(jì)機制。有效辯護(hù)制度,判斷律師的辯護(hù)是否達(dá)到了有效的標(biāo)準(zhǔn),并對無效辯護(hù)進(jìn)行了程序上的救濟(jì),賦予無效辯護(hù)被追訴人重新獲得一次被公正審判的機會。我們國家的司法改革逐步推進(jìn),律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境得到了一定程度的改善,學(xué)術(shù)理論界與司法實務(wù)界開始進(jìn)一步關(guān)注律師辯護(hù)質(zhì)量的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及救濟(jì)問題。
[Abstract]:In the judicial practice of death penalty cases in our country, the defense lawyer is the most important defense force to realize the equal confrontation between the prosecution and the defense and to ensure that the accused can obtain a fair trial. However, in recent years, there have been frequent unjust cases of the death penalty, wrong cases, such as the case of Nianbin poisoning. Huugjilt case, Nie Shubin case. This case of wrongs and wrongs has something to do with the imperfect judicial system. However, we also have to reflect: in death penalty cases, how much role have defense lawyers played? To what extent has the right to defense of the person prosecuted in the death penalty case been protected? Only by paying attention to the effective defense and constructing the effective defense system of the death penalty case in our country, can the defense counsel protect the life of the accused person with due diligence, and the right of defense of the person prosecuted in the death penalty case can be ensured substantially. In order to achieve a fair trial to prevent the occurrence of miscarriage of justice cases, most of the current research in our country is focused on the broad sense of effective defense, focusing on the protection of the exercise of lawyers' right to defense. This article discusses the narrow sense of effective defense. Focusing on the current situation where the non-due diligence of defence counsel results in the infringement of the litigant's rights of the accused, It also discusses the corresponding relief measures taken to ensure effective defense-the prosecution of invalid defense. In the introduction, the article explains the research object of this article, and introduces the system development of effective defense. The effective defense should be explained from two aspects: first, the effective defense requires the substantive validity of the lawyer's defense; second, the effective defense is not only a kind of idea, The first part analyzes the current situation of lawyers' defense in death penalty cases in our country. Unreasonable defense and other phenomena; second, the absence of effective defense laws and regulations for lawyers in death penalty cases, and the current illegal and illegal acts of defense lawyers in our country's laws and regulations, such as arbitrary fees, which disturb the order of the court. Private meetings with judges and prosecutors have been restricted, but no specific laws and regulations have been formulated to regulate the incompetence, indiligence and invalidity of defence counsel. In addition, in response to the above-mentioned problems existing in lawyers' defence, This paper analyzes the reasons from three aspects of economy, ideology, culture and system. The second part discusses the effective defense system in death penalty cases in the United States. The judgment standard of effective defense in the United States provides a substantial judgment mechanism for the defense quality of lawyers. The litigation system of invalid defense provides relief measures in the procedure of defense quality. The third part draws lessons from the effective defense system of the United States. It provides two suggestions for the construction of effective defense system of death penalty cases in our country. On the one hand, according to the current laws and regulations of our country and the reality of the cases, the guiding documents for effective defense of death penalty cases are formulated. On the other hand, to establish the system of invalid defense, as the procedural relief mechanism of lawyers' defense in death penalty cases, and the effective defense system, Judge whether the lawyer's defense has met the effective standard, and have provided procedural relief to the invalid defense, giving the defendant a chance to get a fair trial again. The judicial reform in our country is progressing step by step. The practice environment of lawyers has been improved to a certain extent, academic theory and judicial practice have begun to pay more attention to the judgment standard and relief of lawyers' defense quality.
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D924.1

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 潘忠芳;廢除死刑——歷史的選擇[J];理論界;2005年08期

2 馬家福;論我國廢除死刑的條件[J];江西公安專科學(xué)校學(xué)報;2005年01期

3 黃軒藝;;試論死刑案件的有效辯護(hù)策略[J];遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報;2006年10期

4 鮮文明;;中國應(yīng)該廢除死刑嗎?[J];今日中國論壇;2006年12期

5 孟琳琳;;由限制走向廢除——中國死刑的必由之路[J];法制與社會;2009年22期

6 張中瑞;;試論我國死刑改革的總體進(jìn)展[J];民營科技;2011年10期

7 栗崢;;審慎構(gòu)建中國的死刑案件控制程序——評楊宇冠教授主編的《死刑案件的程序控制》[J];人民檢察;2011年09期

8 李洪亮;;論死刑案件的訴訟周期[J];法制與社會;2011年31期

9 黃曙;周甲準(zhǔn);;公訴一體化視野下的死刑案件辦理機制[J];人民檢察;2012年12期

10 李澤慧;;廢除死刑的選擇及路徑[J];新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版);2012年06期

相關(guān)會議論文 前10條

1 康軍;;論廢除死刑的中國路徑[A];貴州省2004年刑法學(xué)年會論文集[C];2004年

2 顏三忠;謝祝紅;;論死刑司法限制的理念與方法[A];海峽兩岸法學(xué)論壇——江西省犯罪學(xué)研究會年會（2010年）論文集[C];2010年

3 周道鸞;;正確理解和掌握死刑適用標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)格控制死刑的適用[A];董必武法學(xué)思想研究文集（第七輯）[C];2008年

4 吳位錦;;死刑問題:我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注什么?[A];貴州省2004年刑法學(xué)年會論文集[C];2004年

5 辜友亮;龔小輝;;限制死刑適用及廢除死刑研究[A];海峽兩岸法學(xué)論壇——江西省犯罪學(xué)研究會年會（2010年）論文集[C];2010年

6 朱璀琳;林新平;;和諧社會視角下的死刑限制適用之探究[A];海峽兩岸法學(xué)論壇——江西省犯罪學(xué)研究會年會（2010年）論文集[C];2010年

7 劉志軍;蔣玲玲;;淺論檢察機關(guān)在辦理死刑案件一審中應(yīng)注意的幾個問題[A];海峽兩岸法學(xué)論壇——江西省犯罪學(xué)研究會年會（2010年）論文集[C];2010年

8 呂禮華;;死刑問題探討[A];第二屆國家高級檢察官論壇論文集[C];2006年

9 金澤剛;;犯罪原因與死刑限制——死刑案件給我們的一點啟示[A];犯罪學(xué)論叢（第三卷）[C];2005年

10 榮學(xué)磊;;死刑適用中生死界線的探尋:立場、方法與規(guī)則[A];建設(shè)公平正義社會與刑事法律適用問題研究-全國法院第24屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募�（下冊）[C];2012年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 陰建峰邋馬曉煒;死刑改革的全球考察[N];法制日報;2007年

2 記者 范躍紅 通訊員 張?zhí)?死刑案件風(fēng)險點逐一打鉤核對[N];檢察日報;2012年

3 記者 袁定波;死刑案件證據(jù)不足不得判死刑[N];法制日報;2013年

4 本報記者　 蔣安杰;“關(guān)注死刑改革”首期論壇觀點薈萃[N];法制日報;2005年

5 胡云騰;漫議死刑[N];工人日報;2002年

6 劉仁文;“嚴(yán)格限制死刑”的路還有多長[N];檢察日報;2003年

7 楊濤;合理限制死刑有賴制度完善[N];檢察日報;2005年

8 樂欣;四位刑法學(xué)家視野中的死刑改革[N];檢察日報;2005年

9 田雨;我國將進(jìn)一步提高死刑案件辦理質(zhì)量[N];中國改革報;2007年

10 羅智勇;評死刑案件的二審開庭審理[N];法制日報;2006年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 康瑛;論減少死刑目標(biāo)下的死刑適用[D];中國政法大學(xué);2007年

2 胡常龍;死刑案件程序問題研究[D];中國政法大學(xué);2003年

3 陳華杰;論死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)[D];西南政法大學(xué);2005年

4 任志中;死刑適用問題研究[D];吉林大學(xué);2006年

5 孫寶民;死刑檢察監(jiān)督制度研究[D];武漢大學(xué);2011年

6 陳海平;死刑案件審判程序研究[D];西南政法大學(xué);2010年

7 韓紅;我國死刑案件審判程序研究[D];中國政法大學(xué);2008年

8 陳果;論死刑正當(dāng)程序[D];中國人民大學(xué);2008年

9 張棟;美國死刑程序研究[D];中國政法大學(xué);2006年

10 張健;死刑適用之實質(zhì)條件研究[D];西南政法大學(xué);2013年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 趙俊杰;論我國死刑廢除中的民意引導(dǎo)[D];華東政法大學(xué);2010年

2 魏爽;論中國死刑的限制與廢除[D];中國社會科學(xué)院研究生院;2012年

3 胡國莉;死刑案件的量刑規(guī)范化研究[D];山東大學(xué);2013年

4 高叢松;死刑案件有效辯護(hù)研究[D];中國社會科學(xué)院研究生院;2015年

5 郭雅瓊;死刑案件質(zhì)量保障機制完善研究[D];貴州民族大學(xué);2015年

6 高瑋瑋;我國死刑特赦制度研究[D];中國社會科學(xué)院研究生院;2015年

7 馬立波;死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的制度保障研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2015年

8 王牧笛;限制死刑適用對象研究[D];中國青年政治學(xué)院;2014年

9 楊洋;論檢察機關(guān)在死刑案件中的法律監(jiān)督職能[D];云南財經(jīng)大學(xué);2015年

10 劉靜;貪污受賄罪死刑廢止的實證研究[D];湖南工業(yè)大學(xué);2015年

，

本文編號：1505341