【摘要】 隨著科學(xué)技術(shù)和人類(lèi)社會(huì)的不斷發(fā)展，海洋權(quán)益爭(zhēng)端正逐步成為各國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)。和平解決國(guó)際爭(zhēng)端是國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則，其中，用法律方法來(lái)解決海洋爭(zhēng)端是重要的方法之一，在以往的實(shí)踐中，國(guó)際法院、常設(shè)仲裁法院都發(fā)揮著重要的作用。國(guó)際海洋法法庭是依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》成立的一個(gè)專(zhuān)門(mén)性的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，在近年來(lái)的實(shí)踐中，對(duì)于某些海洋爭(zhēng)端的解決發(fā)揮著重要的作用。我國(guó)至今沒(méi)有接受該法庭的管轄，但在不久的將來(lái)，我國(guó)勢(shì)必會(huì)利用該法庭來(lái)捍衛(wèi)自己的海洋權(quán)益。因此，該法庭的管轄權(quán)以及我國(guó)將采用何種方式接受其管轄，是非常值得深入探討研究的。本文從國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的概念、特點(diǎn)和確立基礎(chǔ)出發(fā)，通過(guò)對(duì)法庭管轄權(quán)確立的標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行研究，結(jié)合法庭處理的案件加以分析、評(píng)述，試圖從中總結(jié)出海洋法法庭確立管轄權(quán)的一般規(guī)律。同時(shí)，對(duì)我國(guó)如何接受法庭的管轄提出自己的建議，以期使我國(guó)更好地利用這一機(jī)構(gòu)來(lái)解決海洋爭(zhēng)端，維護(hù)海洋權(quán)益。本文除了導(dǎo)言和結(jié)語(yǔ)外，共分為四個(gè)部分。第一章是對(duì)海洋法法庭管轄權(quán)的概述，闡述了海洋法法庭的形成歷史和作用，對(duì)海洋法法庭管轄權(quán)的概念和特點(diǎn)作了總結(jié)，重點(diǎn)分析了法庭管轄權(quán)確立的基礎(chǔ)。最后對(duì)研究法庭管轄權(quán)的價(jià)值進(jìn)行了分析。第二章對(duì)海洋法法庭管轄權(quán)確立的標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行了分析。其中，管轄權(quán)確立的標(biāo)準(zhǔn)分為法庭的當(dāng)事方和法庭管轄的爭(zhēng)端事項(xiàng)，管轄權(quán)確立的程序包括主體、初步程序和初步反對(duì)程序。第三章選取了海洋法法庭較新的四個(gè)案例（分別是“朱諾商人號(hào)”案、“大王子號(hào)”案、“MOX工廠”案、“緬甸和孟加拉國(guó)關(guān)于孟加拉灣海洋劃界案”），對(duì)每個(gè)案例的由來(lái)、焦點(diǎn)問(wèn)題以及法庭確立其管轄權(quán)的依據(jù)和理由進(jìn)行了分析，并對(duì)案例作出評(píng)述。第四章是對(duì)我國(guó)調(diào)整對(duì)待海洋法法庭管轄權(quán)立場(chǎng)的思考，從我國(guó)對(duì)法庭的保留出發(fā)，分析了該保留存在的問(wèn)題及我國(guó)接受法庭管轄的必要性和可行性，并提出了我國(guó)接受法庭管轄的具體建議。最后筆者通過(guò)結(jié)語(yǔ)對(duì)全文的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納和總結(jié)。 

第一章  國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)概述 

第一節(jié)  國(guó)際海洋法法庭的創(chuàng)建及其地位和作用 

一、國(guó)際海洋法法庭的創(chuàng)建 

幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，隨著海洋技術(shù)的不斷發(fā)展，各國(guó)在海洋權(quán)益上的法律爭(zhēng)端日趨增多，為了維護(hù)海洋法律秩序，建立一個(gè)統(tǒng)一的爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)疑變得十分重要。二戰(zhàn)以后，全球海洋權(quán)益的斗爭(zhēng)正達(dá)到一個(gè)巔峰，其重要背景是，二戰(zhàn)結(jié)束后，超級(jí)大國(guó)憑借其全球行動(dòng)能力，在各大洋劃定勢(shì)力范圍。為了維持海洋秩序的穩(wěn)定，1958 年第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議召開(kāi)了。盡管在這從會(huì)議中制定出了一些關(guān)于海洋利用方面的規(guī)則，并最終形成了日內(nèi)瓦海洋法四公約，但是，在日內(nèi)瓦海洋法四公約中，僅僅將爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)定在附屬議定書(shū)中而非公約中。在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制出現(xiàn)之前，解決海洋爭(zhēng)端的國(guó)際機(jī)構(gòu)主要有國(guó)際法院和常設(shè)仲裁法院。 

在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上，是否需要成立一個(gè)新的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)來(lái)解決國(guó)際海洋法爭(zhēng)端成為各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。西方一些國(guó)家曾在會(huì)議上反對(duì)建立海洋法法庭，他們認(rèn)為，國(guó)際法院完全可以解決現(xiàn)有的國(guó)際海洋爭(zhēng)端，而且建立一個(gè)新的司法機(jī)構(gòu)也需要較高的成本。即使在國(guó)際海洋法法庭成立后，仍然有不少學(xué)者對(duì)其成立產(chǎn)生質(zhì)疑，比如前國(guó)際法院法官小田茲就認(rèn)為：“建立一個(gè)新的司法機(jī)構(gòu)來(lái)處理海洋爭(zhēng)端是一個(gè)巨大的錯(cuò)誤，它會(huì)導(dǎo)致海洋法爭(zhēng)端被置于不同司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)范圍下，從而導(dǎo)致以一種破碎的方式去處理海洋法問(wèn)題。”而美國(guó)著名海洋法學(xué)者波義爾也認(rèn)為：“國(guó)際海洋法法庭的管轄是基于‘Consesual Jurisdiction（即雙方同意管轄）’而產(chǎn)生的，這種局限的管轄權(quán)會(huì)使國(guó)際海洋法法庭的作用變得很小。”相反地，發(fā)展中國(guó)家則希望建立一個(gè)嶄新的司法機(jī)構(gòu)來(lái)解決國(guó)際海洋爭(zhēng)端，重要的原因就在于廣大發(fā)展中國(guó)家對(duì)國(guó)際法院并不滿意。其原因在于：首先，在20世紀(jì)70年代，國(guó)際法院主要受理西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間的案件；其次，發(fā)展中國(guó)家對(duì)國(guó)際法院在某些案件中所做的判決不滿意。 

第二節(jié)  國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的概念和特點(diǎn) 

一、國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的概念

 “管轄權(quán)一詞（jurisdiction）”來(lái)源于拉丁語(yǔ)“jus dicere”。其最初在國(guó)內(nèi)法中出現(xiàn)的，指國(guó)內(nèi)的法院或其他司法機(jī)構(gòu)對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判的權(quán)利和權(quán)限，是國(guó)家行使主權(quán)獨(dú)立的具體表現(xiàn)。而《布萊克法律辭典》中也指出“管轄權(quán)是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的一切人和事行使管理的普遍力；法院和司法官員審理案件、作出裁決的權(quán)限；行使行政或司法權(quán)力的地理區(qū)域”。 

隨著國(guó)際法的不斷發(fā)展，“管轄權(quán)”一詞的范圍逐步從國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域延伸到國(guó)際法領(lǐng)域，而國(guó)際法領(lǐng)域的“管轄權(quán)”一詞與國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域則存在著較大的區(qū)別，其本質(zhì)區(qū)別在于國(guó)際法上并不存在超越國(guó)家主權(quán)的司法機(jī)構(gòu)，因此，國(guó)際法上的“管轄權(quán)”并不單純是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)。有關(guān)國(guó)際法上“管轄權(quán)”一詞的含義，不同學(xué)者也給出了自己的看法。例如，日本著名國(guó)際法學(xué)者杉原高岺認(rèn)為“管轄權(quán)是指國(guó)際法院或其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)所托付的爭(zhēng)端事由進(jìn)行審理，并作出具有拘束力的判決的權(quán)限，它是連接相關(guān)案件的當(dāng)事國(guó)和國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的法律紐帶。而國(guó)際法院的法官Daxner在科孚海峽案的判決中指出“國(guó)際法院的管轄權(quán)有兩個(gè)基本含義：1.建立一個(gè)擁有行使管轄權(quán)能力的法庭；2.賦予該法庭審理和裁判案件的權(quán)力和權(quán)限”。 

筆者認(rèn)為，上述學(xué)者從不同角度對(duì)國(guó)際法上的“管轄權(quán)”一詞含義進(jìn)行了闡述，但其理解都是不夠全面的，主要忽略了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)是基于當(dāng)事國(guó)的同意這一重要原則。因此，筆者認(rèn)為，國(guó)際法上的“管轄權(quán)”是指國(guó)際司法機(jī)構(gòu)基于當(dāng)事國(guó)的同意而行使的對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行審理和裁判的權(quán)力和權(quán)限�；�于上述定義，國(guó)際法上的“管轄權(quán)”主要有以下這些特點(diǎn)：第一，與國(guó)內(nèi)法上的管轄權(quán)相同的是，其代表的是一種可以導(dǎo)致有拘束力判決的權(quán)力和權(quán)限，一旦擁有管轄權(quán)，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)即可對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行審理。第二，與國(guó)內(nèi)法上的管轄權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別的是，國(guó)際法上的管轄權(quán)是以當(dāng)事國(guó)的同意為基礎(chǔ)的。當(dāng)事國(guó)可以以書(shū)面或者是口頭的形式將爭(zhēng)端提交國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，但是這種提交必須出于當(dāng)事國(guó)的真實(shí)意思。第三，該管轄權(quán)不得超出當(dāng)事國(guó)所請(qǐng)求的事項(xiàng)。由于國(guó)際法上的管轄權(quán)基于同意原則的這一特點(diǎn)，自然而然地表明國(guó)際司法機(jī)構(gòu)僅僅就當(dāng)事國(guó)所同意提交的爭(zhēng)端內(nèi)容擁有審理的權(quán)限。國(guó)際法院的判決就曾對(duì)這一原則進(jìn)行了較為精辟的闡述“國(guó)際法院盡管有義務(wù)回答當(dāng)事國(guó)請(qǐng)求中的問(wèn)題，但是對(duì)于請(qǐng)求中沒(méi)有包含的論點(diǎn)必須避免作出決定”。 

第二章  國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)確立的標(biāo)準(zhǔn)及程序 

第一節(jié)  國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)確立的標(biāo)準(zhǔn) 

一、國(guó)際海洋法法庭的當(dāng)事方 

國(guó)際海洋法法庭的當(dāng)事方，即指國(guó)際海洋法法庭的屬人管轄權(quán)（jurisdiction ratione personae）。在這里，筆者將對(duì)國(guó)際法院與國(guó)際海洋法庭當(dāng)事方進(jìn)行對(duì)比，從而對(duì)海洋法法庭的屬人管轄權(quán)進(jìn)行研究。 

（一）國(guó)際法院的屬人管轄權(quán)——傳統(tǒng)的國(guó)家唯一主體學(xué)說(shuō)的體現(xiàn)     

在傳統(tǒng)的國(guó)際法主體學(xué)說(shuō)中，國(guó)家唯一主體學(xué)說(shuō)起著主導(dǎo)作用，著名的國(guó)際法學(xué)者奧本海曾在其書(shū)中寫(xiě)到：“因?yàn)閲?guó)際法是依據(jù)國(guó)家的的公認(rèn)，而不是根據(jù)個(gè)人的公認(rèn)，因此只有國(guó)家才能成為國(guó)際法的主體46。”根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第34條第1款的規(guī)定，個(gè)人、法人和國(guó)際組織由于缺乏國(guó)際法上當(dāng)事人的能力，不能成為國(guó)際法院的當(dāng)事方。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)際法院的當(dāng)事方包括了一下三類(lèi)：（1）聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)；（2）非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)但為《規(guī)約》當(dāng)事國(guó)；（3）即非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)也非《規(guī)約》當(dāng)事國(guó)，但通過(guò)承諾接受《規(guī)約》將爭(zhēng)端提交給國(guó)際法院的國(guó)家。但無(wú)論何種情形，可以看出，國(guó)際法院的當(dāng)事方僅限于獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家。 

國(guó)際法院的屬人管轄權(quán)一直秉持著國(guó)家唯一主體學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，但隨著國(guó)際法的不斷發(fā)展，國(guó)際法院的這一局限性開(kāi)始受到許多學(xué)者甚至是國(guó)家的批判，讓“國(guó)際組織”成為國(guó)際法院的當(dāng)事方的“呼聲”越來(lái)越高。國(guó)際法學(xué)者詹克斯在1956年國(guó)際法協(xié)會(huì)的提案中就認(rèn)為應(yīng)該追加“公共國(guó)際團(tuán)體”作為法院的當(dāng)事方。而許多國(guó)家也同意詹克斯的這一觀點(diǎn)，支持國(guó)際組織的當(dāng)事人能力。但是由于《國(guó)際法院規(guī)約》與《聯(lián)合國(guó)憲章》之間的緊密關(guān)系，修改《國(guó)際法院規(guī)約》第34條的規(guī)定絕非易事。 

（二）國(guó)際海洋法法庭的屬人管轄權(quán)——國(guó)家基本主體說(shuō)的體現(xiàn)     

隨著國(guó)際法的不斷發(fā)展，有關(guān)國(guó)際法主體的理論不斷推層出新，國(guó)家基本主體說(shuō)就是這其中的一種，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，國(guó)際法的主體由國(guó)家擴(kuò)展到政府間的國(guó)際組織和爭(zhēng)取獨(dú)立的民族。對(duì)于國(guó)際組織，它是一種不完全的特殊的國(guó)際法主體，其法律行為能力，取決于國(guó)際組織成員國(guó)間簽訂的憲章或規(guī)約，國(guó)際組織的國(guó)際人格是派生的而不是本身固有的。 

第二節(jié)  國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)確立的程序  

在國(guó)際司法領(lǐng)域，其程序的公正性和完整性較之國(guó)內(nèi)司法領(lǐng)域更加重要。要保證國(guó)際司法機(jī)構(gòu)判決的公正性，首先需要保證其程序的公正性。在國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)確立的程序中，“初步程序”和“初步反對(duì)程序”是法庭賦予當(dāng)事方的權(quán)利，這種權(quán)利的存在起到了保護(hù)當(dāng)事方利益，保證法庭程序公正的作用，其體現(xiàn)的是程序公正這一司法程序最核心的價(jià)值。在這一點(diǎn)上，海洋法法庭管轄權(quán)確立的程序是與其管轄權(quán)的法理基礎(chǔ)緊密相連的，國(guó)際司法程序的公正性是國(guó)家讓渡其部分司法主權(quán)的前提條件。  

一、管轄權(quán)確立程序的主體    

《國(guó)際法庭規(guī)約》第58條規(guī)定“如果就法庭是否有管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)端，應(yīng)由法庭自己決定”，這就表明，海洋法法庭管轄權(quán)確立程序的主體即法庭本身。      

其實(shí)，這一原則早在常設(shè)國(guó)際法院時(shí)期已經(jīng)確認(rèn)，常設(shè)國(guó)際法院曾在其判決書(shū)中寫(xiě)到“作為一項(xiàng)基本原則，裁判機(jī)關(guān)擁有自己決定自己管轄權(quán)范圍的權(quán)利。” 這一原則在國(guó)際法院時(shí)期得以進(jìn)一步確認(rèn)，《法院規(guī)約》第36條第6款規(guī)定“關(guān)于法院有無(wú)管轄權(quán)之爭(zhēng)，由法院自己裁決之。”      

在法庭實(shí)踐中，這一原則也得到體現(xiàn)。在“大王子號(hào)”案中，法庭指出“According to the settled jurisprudence in international adjudication, a tribunal must at all times be satisfied that it has jurisdiction to entertain the case submitted to it”，即法庭須在任何時(shí)候去確認(rèn)其擁有對(duì)案件的管轄權(quán)。在“賽加號(hào)”（第2號(hào)）中，法庭亦指出“There is no disagreement between the parties regarding the jurisdiction of the Tribunal inthe present case. Nevertheless, the Tribunal must satisfy itself that it has jurisdiction to deal withthe case as submitted”，即即使雙方對(duì)管轄權(quán)無(wú)爭(zhēng)議，法庭也須確認(rèn)其自己具有管轄權(quán)。

因此，海洋法法庭管轄權(quán)確立的主體即法庭本身。 

二、管轄權(quán)確立的“初步程序” 

（一）“初步程序”的概念    

 “初步程序”（Preliminary Proceedings）是海洋法法庭新創(chuàng)立的一項(xiàng)程序，它是指“法庭就第297條所指爭(zhēng)端向其提出的申請(qǐng)，應(yīng)經(jīng)一方請(qǐng)求決定，或可自己決定，該項(xiàng)權(quán)利主張是否構(gòu)成濫用法律程序，或者根據(jù)初步證明是否有理由”。 

（二）“初步程序”的基本特點(diǎn) 

1.  所提交的申請(qǐng)的范圍有限     

《公約》第294條第1款明確指出構(gòu)成初步程序的申請(qǐng)須與《公約》第297條有關(guān)，而第297條是有關(guān)適用“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制案件”的限制，因此，法庭構(gòu)成濫用法律程序的類(lèi)型包括：（1）法庭審理不適用“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”的案件；（2）法庭審理第297條規(guī)定的海洋科學(xué)研究和漁業(yè)爭(zhēng)端的案件。 

第三章   國(guó)際海洋法法庭行使管轄權(quán)之實(shí)例分析 ........ 31 

第一節(jié) “朱諾商人號(hào)”案（THE “JUNO TRADER” CASE） ........... 31 

一、案件的由來(lái)及焦點(diǎn)問(wèn)題................. 31 

二、國(guó)際海洋法法庭確立管轄權(quán)的依據(jù)和理由..........32

第二節(jié) “大王子號(hào)”案（THE “GRAND PRINCE” CASE） ....... 33 

一、案件的由來(lái)及焦點(diǎn)問(wèn)題............ 33 

二、國(guó)際海洋法法庭確立管轄權(quán)的依據(jù)和理由................. 35 

三、評(píng)述.......... 36 

第三節(jié) “MOX工廠案” （THE MOX PLANT CASE） ........37 

一、案件的由來(lái)及焦點(diǎn)問(wèn)題............ 37 

二、國(guó)際海洋法法庭確立管轄權(quán)的依據(jù)和理由.......... 38 

三、評(píng)述............. 38 

第四章   關(guān)于調(diào)整我國(guó)對(duì)待國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)之立場(chǎng)的思考 ............ 41 

第一節(jié)  我國(guó)的保留及存在的問(wèn)題 ......... 41 

一、我國(guó)對(duì)國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的保留........... 41 

二、我國(guó)對(duì)海洋法法庭管轄權(quán)的保留存在的問(wèn)題........... 43 

第二節(jié)  我國(guó)接受海洋法法庭管轄權(quán)的必要性及可行性 ............. 44 

一、接受海洋法法庭管轄權(quán)的必要性分析......... 44 

二、接受海洋法法庭管轄權(quán)的可行性分析.............. 45

第三節(jié)  我國(guó)的具體應(yīng)對(duì)措施 ................ 47 

一、采取“有限接受型”模式接受海洋法法庭的管轄............. 47 

二、充分利用國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)確立標(biāo)準(zhǔn)和程序來(lái)保護(hù)我國(guó)的海洋權(quán)益...... 51 

第四章  關(guān)于調(diào)整我國(guó)對(duì)待國(guó)際海洋 法法庭管轄權(quán)之立場(chǎng)的思考 

第一節(jié)  我國(guó)的保留及存在的問(wèn)題 

一、我國(guó)對(duì)國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的保留 

（一）通過(guò)主動(dòng)聲明而提出的保留 

從《公約》所管轄的爭(zhēng)端事項(xiàng)來(lái)看，凡是與《公約》的解釋或適用的一切爭(zhēng)端，只要爭(zhēng)端雙方選擇了海洋法法庭，法庭即取得了管轄權(quán)。但是，依據(jù)《公約》第298條的規(guī)定，一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入《公約》時(shí)，可以通過(guò)聲明對(duì)海洋劃界、領(lǐng)土爭(zhēng)議、軍事活動(dòng)等爭(zhēng)端不接受包括海洋法法庭在內(nèi)的《公約》的強(qiáng)制程序的管轄。2006年8月25日，中國(guó)政府向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交聲明，“對(duì)于《聯(lián)合國(guó)海洋《公約》》第1款（a）、（b）、（c）所述的任何爭(zhēng)端，不接受《公約》第十五部分第二節(jié)任何國(guó)際司法或仲裁的管轄。國(guó)際海洋法法庭屬于《公約》第十五部分第二節(jié)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，因此，該聲明即是中國(guó)對(duì)于國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)所提出的保留。該保留產(chǎn)生的效果是，海洋法法庭對(duì)與中國(guó)相關(guān)的海洋劃界、領(lǐng)土爭(zhēng)議、軍事活動(dòng)以及安理會(huì)正在執(zhí)行職務(wù)的爭(zhēng)端不具有管轄權(quán)。 

中國(guó)做出上述保留，有其一定的必然性，在筆者看來(lái)，主要有以下原因： 第一，這是由我國(guó)一貫以政治手段解決海洋糾紛的主張所決定的。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)政府一貫主張，在和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的原則下，通過(guò)協(xié)商談判來(lái)解決國(guó)家之間的任何爭(zhēng)端。在海洋爭(zhēng)端解決的立場(chǎng)上，中國(guó)政府更加堅(jiān)持排除第三方司法或仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)管轄的原則。“中國(guó)政府始終堅(jiān)持以談判協(xié)商的方式來(lái)解決國(guó)際海洋爭(zhēng)端，在釣魚(yú)島、南海諸島以及海洋劃界問(wèn)題上，中國(guó)堅(jiān)持以協(xié)商方式來(lái)解決”，原外交部部長(zhǎng)助理劉振民曾經(jīng)這樣闡述過(guò)中國(guó)解決海洋爭(zhēng)端的基本立場(chǎng)。 

結(jié)  語(yǔ)  

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的生效是國(guó)際海洋法發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)重要里程碑，《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制是迄今為止最完善而復(fù)雜的一套程序。而國(guó)際海洋法法庭是《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制中最重要的組成部分。 

本文從國(guó)際海洋法法庭成立的歷史及其簡(jiǎn)介入手，首先分析了海洋法法庭與《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的關(guān)系，明確了海洋法法庭的重要作用。同時(shí)，以國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的概念入手，總結(jié)了海洋法法庭的管轄權(quán)具有任意選擇性、特定性、取得方式靈活性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)。從國(guó)際法院的基礎(chǔ)理論入手，詳細(xì)分析了國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)確立的基礎(chǔ)——同意原則，并總結(jié)出研究國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的重要價(jià)值。 

本文從屬人管轄權(quán)和屬事管轄權(quán)的角度分析了法庭管轄權(quán)確立的標(biāo)準(zhǔn)，從管轄權(quán)確立的主體、管轄權(quán)確立的“初步程序”和“初步反對(duì)程序”等角度研究了法庭管轄權(quán)的程序。海洋法法庭成立至今，已經(jīng)處理了20起案件，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。本文從最新案例中分別選取與迅速釋放程序、臨時(shí)措施程序和實(shí)質(zhì)問(wèn)題有關(guān)的案件，著重分析了法庭確立管轄權(quán)的依據(jù)和理由，并對(duì)法庭的做法作了評(píng)述，總結(jié)法庭在實(shí)踐中確立其管轄權(quán)的規(guī)律。 

最后，本文緊密結(jié)合我國(guó)現(xiàn)今海洋局勢(shì)的嚴(yán)峻形勢(shì)，從我國(guó)對(duì)海洋法法庭管轄權(quán)的保留聲明入手，分析了排斥法庭管轄權(quán)存在的問(wèn)題。并最終提出我國(guó)調(diào)整我國(guó)對(duì)待國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)之立場(chǎng)的具體建議。 

21世紀(jì)是各國(guó)綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)更加激烈的時(shí)代，也是各國(guó)海洋權(quán)益爭(zhēng)奪愈發(fā)重要的時(shí)代。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，要想成為海洋強(qiáng)國(guó)，就必須學(xué)會(huì)用法律方法和政治方法現(xiàn)結(jié)合來(lái)應(yīng)對(duì)不斷變化的海洋權(quán)益爭(zhēng)端，而充分利用國(guó)際海洋法法庭這一專(zhuān)門(mén)性的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，是更好地維護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益、彰顯大國(guó)海洋實(shí)力的重要途徑，也是維護(hù)世界和平，堅(jiān)持用和平方法解決國(guó)際爭(zhēng)端的需要。 
 

參考文獻(xiàn)：

• [1] 管建強(qiáng).  論中日東海劃界、領(lǐng)土爭(zhēng)端解決的法律方法[J]. 學(xué)術(shù)界. 2010(05)
• [2] 管建強(qiáng).  和平解決東海劃界爭(zhēng)端之方法探究[J]. 法學(xué). 2008(11)
• [3] 趙海峰.  中國(guó)與國(guó)際司法機(jī)構(gòu)關(guān)系的演進(jìn)[J]. 法學(xué)評(píng)論. 2008(06)
• [4] 李毅.  與中國(guó)有關(guān)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)漁業(yè)爭(zhēng)端及其解決途徑之思考[J]. 東北亞論壇. 2007(02)
• [5] 趙海峰,吳曉丹.  個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的地位之比較研究[J]. 人民司法. 2005(11)
• [6] 趙海峰,劉李明.  國(guó)際海洋法法庭——發(fā)展中的專(zhuān)業(yè)化國(guó)際司法機(jī)構(gòu)[J]. 人民司法. 2005(05)
• [7] 吳慧.  法律方法解決國(guó)際海洋爭(zhēng)端的實(shí)踐分析[J]. 廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論. 2003(02)