社會(huì)脆弱性:災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究的新范式
發(fā)布時(shí)間：2014-06-30 21:56
一、社會(huì)脆弱性：災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究的新趨向
安德魯颶風(fēng)、密西西比河水災(zāi)、加州電力危機(jī)、“9•11”事件、卡特麗娜颶風(fēng)和印度洋海嘯等災(zāi)難性事件的頻繁發(fā)生，尤其是2005年卡特麗娜颶風(fēng)襲擊中美國政府救災(zāi)失敗以來，西方災(zāi)害社會(huì)科學(xué)研究有了新的繁榮和發(fā)展，“社會(huì)脆弱性”（social vulnerability）也因此受到學(xué)者們的高度重視而成為災(zāi)害研究的重要范式。然而以往的社會(huì)科學(xué)對(duì)脆弱性研究幾乎不關(guān)注，1975年以前的脆弱性研究基本上都是自然科學(xué)及工程技術(shù)取向，從這一角度進(jìn)行的研究似乎最容易而又不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。隨著“脆弱性源自于人類自身”的反省，學(xué)者們?cè)絹碓疥P(guān)注災(zāi)害的社會(huì)歷程及社會(huì)基礎(chǔ)①，1976年，以學(xué)者懷特（White）和哈斯（Haas）為首成立了自然風(fēng)險(xiǎn)研究與應(yīng)用中心（Natural Hazards Research and Application Center，后來改名為自然風(fēng)險(xiǎn)中心NHC），主張脆弱性評(píng)估不能局限于自然領(lǐng)域，還應(yīng)擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)等領(lǐng)域，從而開啟了跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的天然災(zāi)害綜合評(píng)估研究，并以發(fā)明各種脆弱性概念及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)分析而聞名于世②。在這派學(xué)者的影響下，1988年德州農(nóng)機(jī)大學(xué)成立了減災(zāi)與復(fù)原中心（Hazard Reduction and Recovery Center），20世紀(jì)90年代以來南卡羅來納大學(xué)設(shè)立了風(fēng)險(xiǎn)與脆弱性研究所（Hazards and Vulnerability Research Institute，HVRI），從2006年起聯(lián)合國大學(xué)環(huán)境與人類安全研究所更是每年都在慕尼黑舉行了以“社會(huì)脆弱性”為主題的年度夏季講學(xué)，社會(huì)脆弱性范式因此得到了學(xué)界的一致重視。
縱觀整個(gè)災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究，表面上有多種視角，但仔細(xì)梳理可以看到兩個(gè)貫穿其中的基本學(xué)派，即“經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)”和“社會(huì)脆弱性”學(xué)派。“經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)”首先厘清了“災(zāi)害”（disaster）的概念或定義，對(duì)災(zāi)害情境或?yàn)?zāi)害組織進(jìn)行了分類，此外，災(zāi)害后果與災(zāi)后重建的社會(huì)過程等研究都是核心議題。研究發(fā)展中國家的人類學(xué)家基于田野調(diào)查的基礎(chǔ)上形成了“災(zāi)害人類學(xué)”研究，還有一些學(xué)者提出了“災(zāi)害政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究設(shè)想，這些也都可以算是經(jīng)典社會(huì)學(xué)的分支。經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)最大貢獻(xiàn)就是破除所謂的“災(zāi)害迷思”并著重分析“災(zāi)害管理循環(huán)”，使得災(zāi)害的社會(huì)性研究獲得學(xué)術(shù)界一致的重視。但學(xué)者阿杰（Adger）批評(píng)這一學(xué)派早年具有功能主義傾向，而且近似于官方立場(chǎng)，研究焦點(diǎn)過于集中經(jīng)濟(jì)社會(huì)與地理因素的雙重考量，而對(duì)于災(zāi)前預(yù)防與風(fēng)險(xiǎn)分布則基本不涉及。災(zāi)害社會(huì)學(xué)另一個(gè)主要分支就是“社會(huì)脆弱性”學(xué)派，它從經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)重視災(zāi)害本身轉(zhuǎn)向?yàn)?zāi)害的社會(huì)過程及風(fēng)險(xiǎn)分布研究。社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的脆弱性研究原本來自人類學(xué)和社會(huì)生態(tài)學(xué)領(lǐng)域，主要是探討人類社會(huì)或小區(qū)受災(zāi)害影響的結(jié)構(gòu)性因素，強(qiáng)調(diào)脆弱性是災(zāi)害發(fā)生前即存在的狀態(tài)。當(dāng)災(zāi)害來臨時(shí)，某些社會(huì)群體總是容易遇到災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)。此外，社會(huì)脆弱性也指對(duì)災(zāi)后生活的沖擊程度。
雖然社會(huì)脆弱性學(xué)派已經(jīng)成為災(zāi)害社會(huì)學(xué)中最有影響的兩個(gè)學(xué)派之一，然而國內(nèi)相關(guān)的研究還處于起步階段。隨著四川5•12特大地震災(zāi)害的爆發(fā)，社會(huì)學(xué)界對(duì)災(zāi)害的研究也逐漸增多，但研究視角仍然相當(dāng)有限，主要集中在社會(huì)資本、社會(huì)救助、集體行動(dòng)和社會(huì)動(dòng)員等視角，從社會(huì)脆弱性視角進(jìn)行的災(zāi)害研究非常少見，專門對(duì)社會(huì)脆弱性思想內(nèi)涵進(jìn)行深入的研究幾乎沒有，造成了一些研究在運(yùn)用這一范式時(shí)形似而神異、簡(jiǎn)單化和表面化的現(xiàn)象。只有深入研究社會(huì)脆弱性范式的基本內(nèi)涵，才能真正推動(dòng)這一范式的實(shí)際運(yùn)用與深入發(fā)展。而要使這一范式不至流于“我思故我在”，就必須回答幾個(gè)基本問題，即什么是社會(huì)脆弱性，它的理論內(nèi)涵是什么以及如何進(jìn)行社會(huì)脆弱性分析。下文將詳細(xì)論述。
二、社會(huì)脆弱性概念
社會(huì)脆弱性是災(zāi)害研究中的重要概念，但學(xué)術(shù)界對(duì)這一概念卻有許多爭(zhēng)議和分歧，造成了其意義指涉具有多重性和模糊性。目前，有關(guān)社會(huì)脆弱性的定義，學(xué)界主要有以下幾種典型定義：1、“沖擊論”。其核心是將社會(huì)脆弱性視為災(zāi)害對(duì)人類及其福祉的沖擊或潛在威脅。2、“風(fēng)險(xiǎn)論”。其核心是將社會(huì)脆弱性視為災(zāi)害危險(xiǎn)發(fā)生的概率。3、“社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)論”。其核心是將社會(huì)脆弱性視為在災(zāi)害發(fā)生前即存在的狀態(tài)、4、“暴露論”。其核心則將社會(huì)脆弱性界定為系統(tǒng)、次系統(tǒng)或系統(tǒng)成分暴露在災(zāi)害、干擾或壓力的情形下所受到的傷害程度以及造成損失的潛在因素。
綜合學(xué)界不同定義，社會(huì)脆弱性概念至少包含這樣幾層含義：其一，它強(qiáng)調(diào)災(zāi)害發(fā)生的潛在因素所構(gòu)成的脆弱性，潛在因素包括災(zāi)前特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)地位或其他體制性力量等因素，如擁有社會(huì)資本越多脆弱性越低；其二，它強(qiáng)調(diào)特定的社會(huì)群體、組織或國家暴露在災(zāi)害沖擊之下易于受到傷害或損失程度的大小，也即災(zāi)害對(duì)社會(huì)群體、組織或國家所形成的脆弱性程度，如富人的受災(zāi)幾率小于窮人的受災(zāi)幾率，脆弱性較窮人而言相對(duì)較低；其三，它強(qiáng)調(diào)災(zāi)害調(diào)適與應(yīng)對(duì)能力所反映的脆弱性，應(yīng)對(duì)能力越強(qiáng)脆弱性越小，應(yīng)對(duì)能力的大小由個(gè)人和集體脆弱性及公共政策決定的⑥。簡(jiǎn)言之，社會(huì)脆弱性既包含災(zāi)前潛在的社會(huì)因素構(gòu)成的脆弱性，又包含受害者的傷害程度所形成的脆弱性，還包含應(yīng)對(duì)災(zāi)害能力的大小所反映的脆弱性�；诖�，本研究將社會(huì)脆弱性界定為社會(huì)群體、組織或國家暴露在災(zāi)害沖擊下潛在的受災(zāi)因素、受傷害程度及應(yīng)對(duì)能力的大小。這一定義的基本內(nèi)涵如下圖所示：
雖然安德森（Anderson）有關(guān)這一定義與本研究的定義大致接近，也較為學(xué)界所接受，但本研究的定義更為簡(jiǎn)潔明了。
安德森認(rèn)為，社會(huì)脆弱性是指人們?nèi)绾雾憫?yīng)并處理災(zāi)害背后引發(fā)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化及制度因素，并通過因素分析來評(píng)估一個(gè)地區(qū)、系統(tǒng)或人類群體等特定范圍內(nèi)既存或預(yù)期沖擊或?yàn)?zāi)害的脆弱度，以便找到降低脆弱性的本文由筆耕文化傳播收集整理方法來增強(qiáng)人們對(duì)環(huán)境變遷的適應(yīng)。與脆弱性概念緊密相關(guān)的還有危險(xiǎn)度與風(fēng)險(xiǎn)度概念，這三者的關(guān)系如下圖所示：
社會(huì)脆弱性與自然脆弱性（physical or biophysical vulnerability）既有區(qū)別又有聯(lián)系。自然脆弱性取決于極端自然事件本身，例如災(zāi)害發(fā)生頻率、強(qiáng)度與空間分布等，而社會(huì)脆弱性則是指影響個(gè)人或團(tuán)體受災(zāi)幾率與災(zāi)后恢復(fù)能力的社會(huì)特征，是社會(huì)不平等的產(chǎn)物之一。二者的異同如表1。
本文編號(hào)：689
安德魯颶風(fēng)、密西西比河水災(zāi)、加州電力危機(jī)、“9•11”事件、卡特麗娜颶風(fēng)和印度洋海嘯等災(zāi)難性事件的頻繁發(fā)生，尤其是2005年卡特麗娜颶風(fēng)襲擊中美國政府救災(zāi)失敗以來，西方災(zāi)害社會(huì)科學(xué)研究有了新的繁榮和發(fā)展，“社會(huì)脆弱性”（social vulnerability）也因此受到學(xué)者們的高度重視而成為災(zāi)害研究的重要范式。然而以往的社會(huì)科學(xué)對(duì)脆弱性研究幾乎不關(guān)注，1975年以前的脆弱性研究基本上都是自然科學(xué)及工程技術(shù)取向，從這一角度進(jìn)行的研究似乎最容易而又不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。隨著“脆弱性源自于人類自身”的反省，學(xué)者們?cè)絹碓疥P(guān)注災(zāi)害的社會(huì)歷程及社會(huì)基礎(chǔ)①，1976年，以學(xué)者懷特（White）和哈斯（Haas）為首成立了自然風(fēng)險(xiǎn)研究與應(yīng)用中心（Natural Hazards Research and Application Center，后來改名為自然風(fēng)險(xiǎn)中心NHC），主張脆弱性評(píng)估不能局限于自然領(lǐng)域，還應(yīng)擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)等領(lǐng)域，從而開啟了跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的天然災(zāi)害綜合評(píng)估研究，并以發(fā)明各種脆弱性概念及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)分析而聞名于世②。在這派學(xué)者的影響下，1988年德州農(nóng)機(jī)大學(xué)成立了減災(zāi)與復(fù)原中心（Hazard Reduction and Recovery Center），20世紀(jì)90年代以來南卡羅來納大學(xué)設(shè)立了風(fēng)險(xiǎn)與脆弱性研究所（Hazards and Vulnerability Research Institute，HVRI），從2006年起聯(lián)合國大學(xué)環(huán)境與人類安全研究所更是每年都在慕尼黑舉行了以“社會(huì)脆弱性”為主題的年度夏季講學(xué)，社會(huì)脆弱性范式因此得到了學(xué)界的一致重視。
縱觀整個(gè)災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究，表面上有多種視角，但仔細(xì)梳理可以看到兩個(gè)貫穿其中的基本學(xué)派，即“經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)”和“社會(huì)脆弱性”學(xué)派。“經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)”首先厘清了“災(zāi)害”（disaster）的概念或定義，對(duì)災(zāi)害情境或?yàn)?zāi)害組織進(jìn)行了分類，此外，災(zāi)害后果與災(zāi)后重建的社會(huì)過程等研究都是核心議題。研究發(fā)展中國家的人類學(xué)家基于田野調(diào)查的基礎(chǔ)上形成了“災(zāi)害人類學(xué)”研究，還有一些學(xué)者提出了“災(zāi)害政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究設(shè)想，這些也都可以算是經(jīng)典社會(huì)學(xué)的分支。經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)最大貢獻(xiàn)就是破除所謂的“災(zāi)害迷思”并著重分析“災(zāi)害管理循環(huán)”，使得災(zāi)害的社會(huì)性研究獲得學(xué)術(shù)界一致的重視。但學(xué)者阿杰（Adger）批評(píng)這一學(xué)派早年具有功能主義傾向，而且近似于官方立場(chǎng)，研究焦點(diǎn)過于集中經(jīng)濟(jì)社會(huì)與地理因素的雙重考量，而對(duì)于災(zāi)前預(yù)防與風(fēng)險(xiǎn)分布則基本不涉及。災(zāi)害社會(huì)學(xué)另一個(gè)主要分支就是“社會(huì)脆弱性”學(xué)派，它從經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)重視災(zāi)害本身轉(zhuǎn)向?yàn)?zāi)害的社會(huì)過程及風(fēng)險(xiǎn)分布研究。社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的脆弱性研究原本來自人類學(xué)和社會(huì)生態(tài)學(xué)領(lǐng)域，主要是探討人類社會(huì)或小區(qū)受災(zāi)害影響的結(jié)構(gòu)性因素，強(qiáng)調(diào)脆弱性是災(zāi)害發(fā)生前即存在的狀態(tài)。當(dāng)災(zāi)害來臨時(shí)，某些社會(huì)群體總是容易遇到災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)。此外，社會(huì)脆弱性也指對(duì)災(zāi)后生活的沖擊程度。
雖然社會(huì)脆弱性學(xué)派已經(jīng)成為災(zāi)害社會(huì)學(xué)中最有影響的兩個(gè)學(xué)派之一，然而國內(nèi)相關(guān)的研究還處于起步階段。隨著四川5•12特大地震災(zāi)害的爆發(fā)，社會(huì)學(xué)界對(duì)災(zāi)害的研究也逐漸增多，但研究視角仍然相當(dāng)有限，主要集中在社會(huì)資本、社會(huì)救助、集體行動(dòng)和社會(huì)動(dòng)員等視角，從社會(huì)脆弱性視角進(jìn)行的災(zāi)害研究非常少見，專門對(duì)社會(huì)脆弱性思想內(nèi)涵進(jìn)行深入的研究幾乎沒有，造成了一些研究在運(yùn)用這一范式時(shí)形似而神異、簡(jiǎn)單化和表面化的現(xiàn)象。只有深入研究社會(huì)脆弱性范式的基本內(nèi)涵，才能真正推動(dòng)這一范式的實(shí)際運(yùn)用與深入發(fā)展。而要使這一范式不至流于“我思故我在”，就必須回答幾個(gè)基本問題，即什么是社會(huì)脆弱性，它的理論內(nèi)涵是什么以及如何進(jìn)行社會(huì)脆弱性分析。下文將詳細(xì)論述。
二、社會(huì)脆弱性概念
社會(huì)脆弱性是災(zāi)害研究中的重要概念，但學(xué)術(shù)界對(duì)這一概念卻有許多爭(zhēng)議和分歧，造成了其意義指涉具有多重性和模糊性。目前，有關(guān)社會(huì)脆弱性的定義，學(xué)界主要有以下幾種典型定義：1、“沖擊論”。其核心是將社會(huì)脆弱性視為災(zāi)害對(duì)人類及其福祉的沖擊或潛在威脅。2、“風(fēng)險(xiǎn)論”。其核心是將社會(huì)脆弱性視為災(zāi)害危險(xiǎn)發(fā)生的概率。3、“社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)論”。其核心是將社會(huì)脆弱性視為在災(zāi)害發(fā)生前即存在的狀態(tài)、4、“暴露論”。其核心則將社會(huì)脆弱性界定為系統(tǒng)、次系統(tǒng)或系統(tǒng)成分暴露在災(zāi)害、干擾或壓力的情形下所受到的傷害程度以及造成損失的潛在因素。
綜合學(xué)界不同定義，社會(huì)脆弱性概念至少包含這樣幾層含義：其一，它強(qiáng)調(diào)災(zāi)害發(fā)生的潛在因素所構(gòu)成的脆弱性，潛在因素包括災(zāi)前特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)地位或其他體制性力量等因素，如擁有社會(huì)資本越多脆弱性越低；其二，它強(qiáng)調(diào)特定的社會(huì)群體、組織或國家暴露在災(zāi)害沖擊之下易于受到傷害或損失程度的大小，也即災(zāi)害對(duì)社會(huì)群體、組織或國家所形成的脆弱性程度，如富人的受災(zāi)幾率小于窮人的受災(zāi)幾率，脆弱性較窮人而言相對(duì)較低；其三，它強(qiáng)調(diào)災(zāi)害調(diào)適與應(yīng)對(duì)能力所反映的脆弱性，應(yīng)對(duì)能力越強(qiáng)脆弱性越小，應(yīng)對(duì)能力的大小由個(gè)人和集體脆弱性及公共政策決定的⑥。簡(jiǎn)言之，社會(huì)脆弱性既包含災(zāi)前潛在的社會(huì)因素構(gòu)成的脆弱性，又包含受害者的傷害程度所形成的脆弱性，還包含應(yīng)對(duì)災(zāi)害能力的大小所反映的脆弱性�；诖�，本研究將社會(huì)脆弱性界定為社會(huì)群體、組織或國家暴露在災(zāi)害沖擊下潛在的受災(zāi)因素、受傷害程度及應(yīng)對(duì)能力的大小。這一定義的基本內(nèi)涵如下圖所示：
雖然安德森（Anderson）有關(guān)這一定義與本研究的定義大致接近，也較為學(xué)界所接受，但本研究的定義更為簡(jiǎn)潔明了。
安德森認(rèn)為，社會(huì)脆弱性是指人們?nèi)绾雾憫?yīng)并處理災(zāi)害背后引發(fā)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化及制度因素，并通過因素分析來評(píng)估一個(gè)地區(qū)、系統(tǒng)或人類群體等特定范圍內(nèi)既存或預(yù)期沖擊或?yàn)?zāi)害的脆弱度，以便找到降低脆弱性的本文由筆耕文化傳播收集整理方法來增強(qiáng)人們對(duì)環(huán)境變遷的適應(yīng)。與脆弱性概念緊密相關(guān)的還有危險(xiǎn)度與風(fēng)險(xiǎn)度概念，這三者的關(guān)系如下圖所示：
社會(huì)脆弱性與自然脆弱性（physical or biophysical vulnerability）既有區(qū)別又有聯(lián)系。自然脆弱性取決于極端自然事件本身，例如災(zāi)害發(fā)生頻率、強(qiáng)度與空間分布等，而社會(huì)脆弱性則是指影響個(gè)人或團(tuán)體受災(zāi)幾率與災(zāi)后恢復(fù)能力的社會(huì)特征，是社會(huì)不平等的產(chǎn)物之一。二者的異同如表1。
本文編號(hào)：689
本文鏈接：http://www.wukwdryxk.cn/sizhenglunwen/689_1.html
最近更新
教材專著
