第1章  緒  論

1.1 選題背景和研究意義
國外對于自然之債的研究相對于國內(nèi)更為深入和廣泛，并通過立法或司法判例得以體現(xiàn)。英美法系國家對自然之債并沒有明文規(guī)定，也沒有這個(gè)詞匯，類似的規(guī)定主要集中體現(xiàn)在道德義務(wù)學(xué)說或?qū)嵸|(zhì)獲益規(guī)則和不可強(qiáng)制執(zhí)行的合同制度當(dāng)中。國內(nèi)一些學(xué)者在闡述此問題時(shí)，往往沒有交代清楚，以至于會(huì)使人產(chǎn)生只有一個(gè)允諾的錯(cuò)覺，而造成邏輯的混亂。英美法系國家為了防止“道德義務(wù)學(xué)說”泛濫，從而動(dòng)搖根深蒂固的約因制度，而將該學(xué)說在司法實(shí)踐中的運(yùn)用往往局限于“對已過訴訟時(shí)效債務(wù)的允諾”、“對因破產(chǎn)而免除債務(wù)的允諾”、“對見義勇為中獲益者承諾的債務(wù)的允諾”等幾類案例的運(yùn)用。國內(nèi)外對自然之債的界定和類型化都莫衷一是。自然之債產(chǎn)生于羅馬法，原本主要是為了解決市民法與萬民法就債的規(guī)定的沖突以及不具有法律人格的生物意義上的人之間訂立契約的效力問題。隨著社會(huì)的發(fā)展，區(qū)域間法律規(guī)范的有效協(xié)調(diào)，個(gè)人意識逐漸增強(qiáng)并在各自民族文化中發(fā)現(xiàn)自我，人格升位，自然之債的原始制度背景已然發(fā)生變遷。然而，當(dāng)代世界各國的民事規(guī)范中都有涉及自然之債的規(guī)定，因此對自然之債的當(dāng)代制度背景的考量就顯得尤為必要。這樣做，一方面，有利于我們更為清晰地了解自然之債的制度運(yùn)行邏輯和本質(zhì)；另一方面，也能為我國在自然之債方面的立法空白提供有益借鑒。債的本質(zhì)在于“關(guān)系鎖”和利益調(diào)整的工具屬性，法鎖不外乎是法律對這一關(guān)系鎖賦予法律上的力形成而已。在私法社會(huì)，當(dāng)事人毫無疑問可以自由地創(chuàng)設(shè)自己與他人之間的關(guān)系，只要這種關(guān)系的創(chuàng)設(shè)是當(dāng)事人合意的結(jié)果并且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，它就應(yīng)該被賦予法律上的力。而對于違反強(qiáng)制性規(guī)定的“關(guān)系鎖”，私法可以對其做效力性的判定，這種效力性的判定雖具有法律效力，但市民社會(huì)中個(gè)體的關(guān)系具有很強(qiáng)的隱蔽性和隨意性，哪怕法律作出相應(yīng)的效力性判定，當(dāng)事人也可以完全不顧法律的規(guī)定，隨意處分自己的權(quán)利，調(diào)整個(gè)體間的關(guān)系，形成、變更、消滅當(dāng)事人之間的“關(guān)系鎖”。所以從“關(guān)系鎖”的角度上講，債確實(shí)與法律沒有太大關(guān)系。而從利益調(diào)整的角度來看，每個(gè)人都是自己利益最好的維護(hù)者，基于最基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理“貿(mào)易可以使雙方情況變得更好”，當(dāng)事人之間之所以要進(jìn)行利益調(diào)整，是因?yàn)檎{(diào)整后的利益格局比原先的利益格局對自己更有利，如果這種調(diào)整不涉及公共利益，法律確有干涉的必要嗎？或者法律應(yīng)該契合這種利益調(diào)整的需求，即使這種契合是高成本的，立法者也可以使用邊際調(diào)整的手段，以實(shí)現(xiàn)利益最大化。
............

1.2  研究方法 
此處關(guān)于自然之債的研究，一方面是為了充分考量自然之債在當(dāng)下的制度背景，并對各國關(guān)于自然債的外延規(guī)定作簡要的梳理；另一方面也是希望能夠?qū)ξ覈�民事立法中該制度缺失的彌補(bǔ)進(jìn)行有益的嘗試，為明確自然之債的內(nèi)涵和外延提供一個(gè)相對清晰的界定，并進(jìn)行類型化分析。同時(shí)，對于自然之債制度中的重要問題之一——不法原因給付的性質(zhì)探討，，也會(huì)有所涉及，并希望能夠在此處所提供的概念體系中得到自洽性的解釋。債作為一種利益調(diào)整手段，其本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，例如，最為典型的合同之債，是契合經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的原理“貿(mào)易會(huì)使雙方的狀況變好”的。盡管在傳統(tǒng)債因中，這種目的并非是單一的，例如，侵權(quán)之債，其很大程度上是通過對受害人損害的填補(bǔ)以契合社會(huì)倫常，但侵權(quán)責(zé)任法還具有另一項(xiàng)不能被忽視的制度價(jià)值，就是保護(hù)行為人行為的自由。實(shí)質(zhì)上，侵權(quán)責(zé)任法只是為行為人提供了一個(gè)違法成本的參考表，行為人當(dāng)然可以選擇實(shí)施侵權(quán)行為，如果他的收益足以彌補(bǔ)違法成本，社會(huì)總福利原則上也會(huì)提高，所以哪怕是侵權(quán)行為，其資源配置的手段性也是很明顯的，當(dāng)然這是拋開侵權(quán)行為負(fù)外部性而言的。無論如何，債的資源配置屬性是毋庸置疑的，債的發(fā)生很多時(shí)候都是行為人選擇的結(jié)果，因此，對于研究人類行為選擇的強(qiáng)大工具之一，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法也會(huì)為此處所用，主要借助其中的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、激勵(lì)和負(fù)外部性等工具。 
...........

第2章 自然之債的演進(jìn) 

2.1 自然之債意義脈絡(luò)的邏輯起點(diǎn) 
由于自然之債起源于羅馬法，我們就有必要對羅馬法的立法體例做一個(gè)框架性的介紹。在古羅馬，存在市民法和萬民法之分。所謂市民法，即是調(diào)整羅馬市民之間社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范，而萬民法則是調(diào)整法律關(guān)系主體涉及非羅馬市民的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范，①這種區(qū)分本質(zhì)上源于羅馬的擴(kuò)張與區(qū)域間文化差異的存在。所以，在古羅馬，人們一方面要遵守市民法，另一方面又需要遵守萬民法。這一制度的初衷是希望在尊重異域文化習(xí)俗的同時(shí)，保留羅馬自身的文化積淀，緩解不同文化的沖突。然而這種二元化的制度設(shè)計(jì)，并沒有真正解決這個(gè)問題。因?yàn)榉�律是人類意識形態(tài)的體現(xiàn)，如果意識形態(tài)本身就存在差異，同質(zhì)性的一元制度內(nèi)部或許不會(huì)出現(xiàn)明顯的文化沖突現(xiàn)象，但在異質(zhì)性的多元化制度構(gòu)架中，文化習(xí)俗的沖突所引發(fā)的各個(gè)制度之間的銜接和協(xié)調(diào)問題就會(huì)越發(fā)明顯。債作為特定當(dāng)事人利益調(diào)整的重要法律手段，其本質(zhì)在于使資源在特定當(dāng)事人之間進(jìn)行優(yōu)化配置，從而改變當(dāng)下不效率的利益分配格局，但在調(diào)整過程中，對于社會(huì)倫理的考量，也是特定當(dāng)事人以及立法者不得不面對的另一個(gè)重要問題，即利益的調(diào)整并非只有“效率”這個(gè)單一考量因素，特定社會(huì)中的人是很難擺脫特定社會(huì)歷史文化背景下社會(huì)倫理對手段的限制的。即對于債的工具性考量，是無法擺脫其制度背后的社會(huì)文化邏輯的。這也是羅馬市民法與萬民法在關(guān)于債的規(guī)定方面出現(xiàn)不一致，甚至是沖突的原因。 
.........

2.2 自然之債外延的演進(jìn) 
隨著現(xiàn)代文明的到來，那種因“僅為生物意義上的人的關(guān)系鎖”而產(chǎn)生的自然之債，已經(jīng)失去了其的歷史背景，每個(gè)生物意義上的人都自出生時(shí)起就具有法律人格，而不存在僅具有生物意義上資格的人。而在羅馬自然之債中的其他兩種類型，是否還依然存在我們當(dāng)下的視野中呢？就道德方面的義務(wù)而生的自然債務(wù)，在現(xiàn)有的時(shí)空中依然具有強(qiáng)大的生命力，這將在下文對發(fā)達(dá)國家的自然債務(wù)考察中得到印證。而由于異域異質(zhì)性的文化邏輯而造就的自然之債卻似乎已經(jīng)被更為優(yōu)越的制度設(shè)計(jì)所消除，這很大程度上源于政權(quán)組織結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，使得異域文化以一元文化下的多樣性形式而存在，比如根據(jù)法的效力，而將地方性規(guī)定置于國家法律之下，這至少使其多元性被統(tǒng)一到一元文化之中，所以，當(dāng)代世界中的多民族國家，與其說是多元文化的國家，不如說是一元文化下形式多樣化的國家。因此，由于對異域異質(zhì)性文化邏輯產(chǎn)物妥協(xié)而生的自然之債的制度空間被大大的壓縮。而就道德方面的義務(wù)而生的自然之債在當(dāng)代有所發(fā)展，同時(shí)新型的自然之債也應(yīng)運(yùn)而生。以德國為例，德國立法體例中關(guān)于“自然債務(wù)”并未有明文規(guī)定，德國民法理論上也不嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任和債務(wù)，將不具有責(zé)任的債務(wù)，被稱為“不完全債務(wù)”。 而“責(zé)任”一詞在德國民法中有三層含義：（1）責(zé)任是債務(wù)人承擔(dān)損害賠償義務(wù)。（2）責(zé)任是債務(wù)人原則上以其全部財(cái)產(chǎn)為履行債務(wù)的擔(dān)保。（3）責(zé)任是強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)的手段。① “不完全債務(wù)”是從責(zé)任的第三層含義所做的界定。雖然德國立法中沒有名義上的自然之債，但是德國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為德國民法中存在實(shí)質(zhì)上可歸為自然之債的規(guī)范。即使如此，由于對自然之債的定義和類型化分析并未統(tǒng)一，使得學(xué)者對于哪些情形應(yīng)該歸屬于自然之債莫衷一是。但至少有一點(diǎn)是肯定的，那就是德國立法對于自然之債的界定主要是從債的效力的角度進(jìn)行的�！捌胀▊鶛�(quán)是指具有可訴請履行性、可執(zhí)行性、可自力實(shí)現(xiàn)性、處分權(quán)能和保有給付的法律原因的債權(quán)”。②而梅迪庫斯一方面并不將自然之債作為“債”來考量，也自然不將其作為“不完全債務(wù)”對待，因?yàn)樗�缺乏民法上的要素；另一方面，其更傾向于將不完全之債中的“已過訴訟時(shí)效的債”、“協(xié)議排除可訴請履行性的債”等法定或約定排除效力的債不作為自然之債考量。
............

第 3 章  自然之債的類型化 .... 13 
3.1 自然之債類型化依據(jù) ............ 13 
3.2 自然之債的類型化 .... 14     
3.2.1 比較法上的自然之債 ........ 14     
3.2.2 純粹自然之債中的道德義務(wù) ............ 17     
3.2.3 不完全債務(wù)及其升級 ........ 18 
第 4 章  自然之債之邊緣研究——不法原因給付制度研究 ........ 21
4.1 概念界定 ............ 21 
4.2 不法原因給付中的返還請求權(quán) .... 24 
第 5 章  自然之債的類型化及邊緣化在我國的實(shí)證考察 .......... 29 
5.1 我國民法中的純粹自然之債 ...... 29 
5.2 我國民法中的不完全債務(wù) ........ 30        
5.2.1 超過法定時(shí)效的債 .......... 30    
5.2.2 破產(chǎn)免責(zé)的債 .... 31 
5.3 不法原因給付產(chǎn)生的債 .......... 32 

第 5 章 自然之債的類型化及邊緣化在我國的實(shí)證考察

5.1 我國民法中純粹的自然之債 
根據(jù)繼承人繼承被繼承人的權(quán)利義務(wù)的范圍是否有限，繼承可分為限定繼承和無限繼承。限定繼承是指繼承人以因繼承所得之遺產(chǎn)，償還被繼承人債務(wù)的制度。無限繼承是指無限制、無條件繼承被繼承人一切權(quán)利義務(wù)的制度。根據(jù)我國《繼承法》蒂三十三條之規(guī)定，我國在繼承權(quán)利義務(wù)的范圍上采用的是限定繼承的原則，即繼承人以其繼承的財(cái)產(chǎn)為限，對被繼承人的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。同時(shí)，《繼承法》第三十三條也規(guī)定了，對于被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)超出了遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值的部分，繼承人如自愿償還不受法律限制。本文認(rèn)為，對于繼承人自愿償還超過遺產(chǎn)部分的債務(wù)，應(yīng)按純粹的自然之債進(jìn)行處理，即繼承人對于超出遺產(chǎn)部分的債務(wù)有權(quán)拒絕償還，債權(quán)人也無權(quán)要求繼承人承擔(dān)該部分債務(wù)，但繼承人如果自愿償還了該部分債務(wù)的，繼承人不能要求債權(quán)人返還。將該部分債按照純粹的自然之債進(jìn)行處理，既符合我國《繼承法》的有關(guān)規(guī)定和法律精神，又符合我國社會(huì)傳統(tǒng)倫理要求，并且與部分地區(qū)出現(xiàn)的司法判例相一致。  在我國，民間借貸普遍存在的。關(guān)于個(gè)人借貸是否要支付借貸利息的問題，《合同法》第二百一十一  條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間價(jià)款合同約定利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人在訂立借貸合同時(shí)，若未約定利息，接待人在返還借款時(shí)可以不支付利息，但出借人主動(dòng)支付利息的不受法律限制。問題在于當(dāng)事人沒有約定利息的，后借款人主動(dòng)給付了一定利息，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是否屬于純粹的自然之債。本文認(rèn)為，民間借貸一本存在于具有特定信任關(guān)系的人之間，出借人大部分持幫忙的心態(tài)，而非營利目的，帶有很強(qiáng)的道德性因素。雙方在訂立借貸合同時(shí)沒有約定利息，出借人自然無權(quán)在收回借款時(shí)要求借款人支付利息。但是，如果借款人在還款時(shí)，出于感激而主動(dòng)給付了一定利息，那么，出借人有權(quán)受領(lǐng)并保有這種給付，借款人在支付相應(yīng)利息后，無權(quán)要求返還。
...........

結(jié)語

對于任何制度的分析都離不開對其所產(chǎn)生的社會(huì)背景的考察，通過對其規(guī)范意義的歷史脈絡(luò)梳理，可以明確該制度在當(dāng)下的制度價(jià)值及其可能發(fā)生的制度變更，同時(shí)可以便于我們厘清其概念界定，避免不必要的討論�！叭魟�(wù)必要，勿增實(shí)體”，從體系效應(yīng)觀察該制度的價(jià)值，是證成其獨(dú)立存在必要性的前提。在充分證成其必要性后，就有必要對其進(jìn)行類型化的思考，進(jìn)而有針對性地解決問題。就債的本質(zhì)屬性而言，自然債與民事債是對債的類型化思考的第一步。類型化思考在立法論中有著重要意義。分析法學(xué)運(yùn)用語義學(xué)（符號學(xué)本質(zhì)主義）、概念的化約還原分析與功能論工具，對紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行類型化分析，從而得出對自然債務(wù)可靠的定義。此處從“關(guān)系鎖”和“利益調(diào)整手段”雙重屬性出發(fā)，界定自然債的“債”的屬性，并進(jìn)一步指出，關(guān)系鎖被賦予法律上的力，自成“法鎖”，然而“法鎖”因其效率問題，在效力問題上，法律制度做出適當(dāng)保留——不賦予訴請執(zhí)行力，在契合道德追求的同時(shí)，節(jié)約司法成本，明晰權(quán)利狀態(tài)，實(shí)為較為妥當(dāng)?shù)倪x擇。在對債進(jìn)行第一層次類型化分析后，本文又將自然債做進(jìn)一步類型化的區(qū)分，此處也是全文的重點(diǎn)。通過對概念結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步明晰，使用“不完全債務(wù)”與“純粹自然之債”概念作為自然債的兩個(gè)類型的抽象，并指出不完全債務(wù)在法律適用上的確定性，以及運(yùn)用“升級”理論來解決“不完全債務(wù)”向民事債轉(zhuǎn)化的必要性，以滿足文章邏輯的自洽。對于純粹自然之債，在意識到道德義務(wù)在其中的重要作用的同時(shí)，根據(jù)道德與法律的關(guān)系，指出賦予其法律上的力的必要性，并從經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際分析，得出分離訴請執(zhí)行力是解決道德注入法律過程中巨大司法成本的可靠路徑。而對于道德標(biāo)準(zhǔn)的客觀化問題，本文首先根據(jù)民法通則所規(guī)定的公序良俗原則，肯定了其客觀化的可能性，其次，指出道德標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)認(rèn)定因個(gè)體間的不同前見，同樣具有不可捉摸性，而這種不可捉摸性卻并不一定倚靠實(shí)體法來解決，英美法系程序法中的陪審團(tuán)制度就是有益的借鑒。
.........
參考文獻(xiàn)(略)