論文摘要 安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任雖然在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》中先后進(jìn)行了規(guī)定，但在實(shí)踐中該如何實(shí)施，仍然存在一系列的問題。如補(bǔ)充責(zé)任的基礎(chǔ)、范圍、是否可以追償、沒有最終責(zé)任人時(shí)對(duì)受害者的利益保護(hù)等問題。本文通過對(duì)以上幾方面的問題進(jìn)行研究并形成自己的見解，使其能夠更好地為司法實(shí)務(wù)提供依據(jù)，也使被侵權(quán)人的利益得到更加全面的保障。

　　論文關(guān)鍵詞 安全保障義務(wù) 第三人侵權(quán) 補(bǔ)充責(zé)任

　　安全保障義務(wù)是指從事住宿、餐飲、娛樂、金融、旅游等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織等民事主體在特定法律關(guān)系中依照法律的規(guī)定或者約定負(fù)有的保護(hù)特定人的人身與財(cái)產(chǎn)免受侵害的義務(wù)。沒有盡到此義務(wù)，因而造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于安全保障義務(wù)人的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，在以前的法律法規(guī)中規(guī)定的相對(duì)較少，直到2004年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條才對(duì)此做出了相關(guān)的規(guī)定，隨后在2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法中》第三十七條也做出了相關(guān)的規(guī)定，這項(xiàng)規(guī)定雖然為此類案件的審理提供了一定的依據(jù)，但是還存在一些不足與不合理的地方，需要為我們進(jìn)一步的進(jìn)行研究與改進(jìn)，下面我就幾個(gè)主要的爭(zhēng)議問題進(jìn)行探討。

　　一、補(bǔ)充責(zé)任的基礎(chǔ)和判斷標(biāo)準(zhǔn)

　�。ㄒ唬┭a(bǔ)充責(zé)任的基礎(chǔ)
　　“一個(gè)人之所以對(duì)因過錯(cuò)而導(dǎo)致的損害負(fù)賠償責(zé)任，是因?yàn)檫^錯(cuò)本身為道德所譴責(zé)”。我國現(xiàn)行司法解釋規(guī)定安保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的原則和范圍是過錯(cuò)和原因力的大小，那么是否就是當(dāng)安保義務(wù)人盡到了一定的注意義務(wù)時(shí)，他就可以免責(zé)而不承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這時(shí)如果侵權(quán)責(zé)任人無力賠償時(shí)，受害人則得不到一分錢的賠償，有失公平。顯然，單純的適用過錯(cuò)責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)摹?br /> 　　如果把安保義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任作為一種社會(huì)責(zé)任來看待，也即遵循民法的誠實(shí)信用原則以及“危險(xiǎn)控制理論”、“獲益風(fēng)險(xiǎn)理論”，不論安保義務(wù)人是否盡到了一定的注意義務(wù)或者他是否存在過錯(cuò)，都統(tǒng)統(tǒng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這種理論看起來好像能夠很好地保護(hù)受害者的權(quán)益，但是安保義務(wù)人是很無辜的，將引發(fā)更多的社會(huì)問題。因?yàn)樗�即便是行使了自己�?yīng)該注意的義務(wù)也得不到法律和法官的諒解，那他還去關(guān)心這個(gè)問題干什么。
　　在實(shí)踐中許多案例都不存在第三責(zé)任人，這時(shí)只能由管理者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如在一個(gè)滑雪游樂場(chǎng)，每個(gè)滑雪者在自己相應(yīng)的軌道進(jìn)行滑雪，但是由于其中一個(gè)滑雪者的雪橇傾斜，撞到另外一名滑雪者，致其受重傷，在這個(gè)案例中兩個(gè)滑雪者都沒有過錯(cuò)，也就不存在負(fù)主要責(zé)任的第三人 ，而是由管理者負(fù)一定的賠償補(bǔ)償責(zé)任，那么對(duì)被侵權(quán)者是很不公平的。應(yīng)當(dāng)在主張管理者承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的同時(shí)，“侵權(quán)的第三人”應(yīng)基于公平責(zé)任進(jìn)行一定的賠償。
　　綜上可知，單純地采取任何一種責(zé)任基礎(chǔ)都不能很好的解決現(xiàn)實(shí)問題。我們應(yīng)該在平衡雙方利益的基礎(chǔ)上，采取有條件過錯(cuò)責(zé)任原則與社會(huì)責(zé)任相結(jié)合，就是當(dāng)安保義務(wù)人完全盡到了注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)弱者的基礎(chǔ)上減輕安保義務(wù)人的賠償責(zé)任；如果安保義務(wù)人疏忽大意才致使事故發(fā)生，安保義務(wù)人就要承擔(dān)主要部分的責(zé)任；不存在第三責(zé)任人時(shí)安保義務(wù)人基于公平應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。
　�。ǘ�）過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題
　　共同責(zé)任中最終責(zé)任的確定和分擔(dān)，學(xué)界通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮過錯(cuò)和原因力，“雙方有過失時(shí)認(rèn)定分擔(dān)比例的主要考慮因素就是各自過失的程度和過失對(duì)損害發(fā)生的作用力”，但對(duì)于應(yīng)以過錯(cuò)為主還是以原因力為主則存在分歧。楊立新教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)的比較為主，原因力的比較為輔。張新寶教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以原因力大小為主，以過錯(cuò)程度為輔。
　　一般認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法律依據(jù)是其存在過錯(cuò)。過錯(cuò)有故意和過失兩種，對(duì)故意的判斷采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)過失的判斷則采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。補(bǔ)充責(zé)任人的消極不作為行為是過失的侵權(quán)行為，應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。具體來說包括以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：
　　1.法定標(biāo)準(zhǔn)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。規(guī)定的相對(duì)籠統(tǒng)，有待細(xì)化。
　　2.“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。判斷安保義務(wù)人是否具有作為的義務(wù)時(shí)，應(yīng)根據(jù)“合理人”的標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，即在同等的情況下對(duì)他人所負(fù)的謹(jǐn)慎的、細(xì)心的注意義務(wù)。如果行為人應(yīng)積極作為時(shí)沒有作為，即表明其存在過失。
　　3.輔助標(biāo)準(zhǔn)輔。助標(biāo)準(zhǔn)包括如行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)部規(guī)定等，考慮受害人對(duì)安全保障義務(wù)人存在的合理的信賴，安全保障義務(wù)人對(duì)其所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)存在的合理的預(yù)見等，以此來判定過錯(cuò)的程度。

　　二、安保義務(wù)人如何行使追償權(quán)

　　在我國《侵權(quán)責(zé)任法》并無規(guī)定安保義務(wù)人履行了補(bǔ)償責(zé)任后是否可以向第三人追償，但是在相關(guān)司法解釋中做出了可以追償?shù)囊?guī)定，這就使得在使用法律解決具體案件時(shí)存在一定的矛盾之處。筆者認(rèn)為追償權(quán)的行使是有一定意義的，此處應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)和原因力的大小來決定追償?shù)臄?shù)額，安全保障義務(wù)人完全履行了安保義務(wù)且避免了更嚴(yán)重后果時(shí)，當(dāng)然可以進(jìn)行追償。法律賦予安權(quán)保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后有追償責(zé)任，是因?yàn)榭紤]到存在第三人故意侵害的情形，第三人為終局責(zé)任人時(shí)，安保義務(wù)人當(dāng)然享有追償權(quán)。但在實(shí)踐中，往往存在許多補(bǔ)充責(zé)任中的最終責(zé)任人不存在，在安全保義務(wù)人未盡保障義務(wù)的情形下，不一定有所謂的“終局責(zé)任人”。
　　一個(gè)典型的案例——因游泳館管理不善，孫女士在館內(nèi)被一跳水者踩傷一案中，孫女士的損后果是因?yàn)橛斡攫^管理不善的不作為行為與跳水者的積極作為行相互結(jié)合而引起的。本案中，第三人與安保義務(wù)人都有過錯(cuò)，而且這種過錯(cuò)的程度基本相當(dāng)，很難說誰是終局責(zé)任人，那么補(bǔ)充責(zé)任中的追償權(quán)也就無從談起。這種情況下應(yīng)當(dāng)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，且不可以追償。

　　三、安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的范圍

　　雖然侵權(quán)責(zé)任的有無與其行為的過錯(cuò)相聯(lián)系，但是其侵權(quán)責(zé)任的范圍大小并非取決于過錯(cuò)，而是由原因力的產(chǎn)生與損害結(jié)果的聯(lián)系程度來決定的。
　　（一）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的情形
　　安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任有一個(gè)重要的限制，其承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任是以自己“能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)”的責(zé)任大小為限。但是，其履行了注意義務(wù)損害根本不會(huì)發(fā)生時(shí)，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與全部責(zé)任是一致的。
　　在通常情況下，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍要小于直接侵權(quán)人的賠償責(zé)任范圍，尤其第三人故意致人損害的情形，故意的第三人往往利用經(jīng)營(yíng)者在安全保障管理方面的缺陷達(dá)到其侵害目的，經(jīng)營(yíng)者雖難辭其咎，但是第三人的故意侵害性更加惡劣，，這就使得安全保障義務(wù)人承擔(dān)部分的補(bǔ)充責(zé)任。
　�。ǘ�）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的情形
　　在上述情況中，如果安全保障義務(wù)人有積極作為行為，盡到了完全的注意義務(wù)和安保措施時(shí)，損害結(jié)果就根本不會(huì)發(fā)生，補(bǔ)充賠償責(zé)任就演變成了全部責(zé)任。反之，安全保障義務(wù)人只在與其相對(duì)于危險(xiǎn)發(fā)生的防止控制能力相適應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。安全保障義務(wù)人的責(zé)任范圍，要考慮安全保障義務(wù)人對(duì)受害人所受損害的發(fā)生有無事先預(yù)見、識(shí)別與控制能力，還要考慮安全保障義務(wù)人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的性質(zhì)。一般來說：經(jīng)營(yíng)性社會(huì)活動(dòng)中安全保障義務(wù)人“能夠防止或者制止損害的范圍”要大于非經(jīng)營(yíng)性的社會(huì)活動(dòng)；獲利多的社會(huì)活動(dòng)中的安全保障義務(wù)的范圍大于獲利小的社會(huì)活動(dòng)。再者，具有較強(qiáng)專業(yè)知識(shí)、經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的行業(yè)人士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)多一些的責(zé)任。

　　四、安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的訴訟結(jié)構(gòu)

　　侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任具有補(bǔ)充性的特點(diǎn)，責(zé)任的承擔(dān)有特有的順序性。未盡安全保障義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)的訴訟結(jié)構(gòu)是一種單向的必要共同訴訟。
　　權(quán)利人單獨(dú)起訴直接責(zé)任人時(shí)，直接責(zé)任人作為獨(dú)立責(zé)任人，法院可以直接將其列為被告。但是當(dāng)需要查明補(bǔ)充責(zé)任的大小時(shí)，法院可以依原告的申請(qǐng)將安保義務(wù)人列為第三人。權(quán)利人單獨(dú)起訴安保義務(wù)人時(shí)，沒有行使第一順序請(qǐng)求權(quán)，這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將直接責(zé)任人追加到訴訟中，列為共同被告。因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的只是補(bǔ)充責(zé)任，追加直接責(zé)任人可以幫助查清補(bǔ)充責(zé)任的大小，也能夠?yàn)橹�后的被侵�?quán)人再起訴直接責(zé)任人之訴節(jié)省訴訟成本，避免不必要的訴累。
　　權(quán)利人同時(shí)起訴直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人時(shí)，法院可以將二者列為共同被告參加訴訟，但在判決時(shí)應(yīng)明確直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的賠償順序和賠償數(shù)額。權(quán)利人先起訴直接責(zé)任人，再起訴補(bǔ)充責(zé)任人時(shí)。權(quán)利人在對(duì)直接責(zé)任人提起訴訟后，直接責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任受害人權(quán)利未得到滿足，允許其行使第二順序請(qǐng)求權(quán)，再行起訴安保義務(wù)人，以使其損害得到充分救濟(jì)。

　　五、對(duì)司法實(shí)踐的建議

　　在直接加害人與安保義務(wù)人作為共同被告參與訴訟的情況下，應(yīng)當(dāng)綜合考察侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的具體環(huán)境、原因力大小、雙方的過錯(cuò)程度、受害人的過錯(cuò)、 經(jīng)濟(jì)狀況等因素進(jìn)行責(zé)任判定，由直接加害人承擔(dān)第一順序的全部賠償責(zé)任，在直接加害人無力賠償時(shí)，由安保義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)份額的補(bǔ)充責(zé)任，這一補(bǔ)充責(zé)任不具有追償權(quán)；如果受害人僅起訴直接加害人，并經(jīng)判決應(yīng)得到全部賠償，經(jīng)執(zhí)行程序被執(zhí)行人無法全額賠償?shù)�，受害人仍可以起訴安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；如果受害人僅起訴安保義務(wù)人，法院在判決承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)盡量詳盡地查明案件發(fā)生時(shí)具體情況，在分析過錯(cuò)與原因力的基礎(chǔ)上，判定安保義務(wù)人的賠償責(zé)任。
　　筆者通過對(duì)相關(guān)法律法規(guī)和學(xué)界理論進(jìn)行研究，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例，對(duì)安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的相關(guān)問題進(jìn)行了厘清，并提出了相應(yīng)的解決方案，希望對(duì)司法實(shí)務(wù)有一定的幫助。由于本人實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)有限，還有許多問題沒有解決，仍需要學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的相關(guān)人士繼續(xù)研究與完善，筆者也將會(huì)繼續(xù)進(jìn)行關(guān)注與研究。