論文摘要 在我國刑事訴訟立法中，對于“毒樹之果”是否具有證據(jù)能力沒有明確規(guī)定，如何解決“毒樹之果”問題是司法審判實踐的難點。對非法證據(jù)的排除程序的運行，案件的公正審判具有重大影響。因此，本文擬從介紹“毒樹之果”的內(nèi)涵出發(fā)，深入分析研究我國“毒樹之果”問題，淺談解決“毒樹之果”對于完善刑事證據(jù)立法、規(guī)范刑事司法實踐的重要意義。

　　論文關(guān)鍵詞 非法證據(jù)排除 毒樹之果 刑事訴訟程序

　　一、“毒樹之果”的內(nèi)涵和外延

　�。ㄒ唬�“毒樹之果” 的內(nèi)涵
　　在刑事司法實踐中，經(jīng)常發(fā)生以非法行為作為條件獲得非法證據(jù)，以該非法證據(jù)為線索而得到其他證據(jù)，即所謂“毒樹之果”問題。美國在1920年的西爾弗索恩木材公司訴美國案中，聯(lián)邦最高法院創(chuàng)立了該理論：“禁止以不當(dāng)方式取證的實質(zhì)并非僅僅意味著非法而獲的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被法院采用，而是絕對不得被使用”的原則。其實質(zhì)即非法證據(jù)排除過程中，不僅僅要排除該非法證據(jù)本身，而且將使用該非法證據(jù)獲取的不利于刑事被告的其它證據(jù)亦排除在法庭審理之外，即使該證據(jù)真實有效且足以扭轉(zhuǎn)判決，，也要排除�？梢赃@樣比喻，非法證據(jù)是毒樹，通過該非法證據(jù)獲取的衍生證據(jù)是果實。“毒樹之果”原則作為非法證據(jù)排除規(guī)則的延伸規(guī)定，對遏制偵查人員在辦理案件過程中采取非法搜查、刑訊逼供等違反程序規(guī)定，侵犯被告人權(quán)利的偵查措施，保護刑事案件被告人的人權(quán)方面有著積極的作用。
　　（二）“毒樹之果”的例外
　　1.稀釋或污染中斷規(guī)則，即最初非法取證及第一手非法證據(jù)可以由被告或第三方的某種行為所打斷。雖然非法證據(jù)依然存在，但其與衍生證據(jù)之間的因果關(guān)系被斷開或稀釋 ，該衍生證據(jù)因此具有證據(jù)能力。1936年聯(lián)邦最高法院在審理王森訴合眾國一案中確立這一例外規(guī)則。
　　2.獨立來源規(guī)則，即衍生證據(jù)雖然可以通過非法證據(jù)取得，但不是通過非法證據(jù)取得，而是通過其他獨立的來源取得，則該衍生證據(jù)不需要排除。如1960年貝鈕案。該案中，警察懷疑被告人是犯罪嫌疑人，在未達到法定逮捕標(biāo)準的之下將其逮捕，并提取其手指印。在該嫌犯進入審判程序時，控方提交了被告人的指印作為證據(jù)，但該指印并非是逮捕后提取的指印，而是警方檔案中保存的該被告人的一套舊指印，這套指印亦與作案現(xiàn)場的指印相吻合。由于審判中當(dāng)作證據(jù)使用的指印并不是來自非法逮捕，而是來自一件無該非法證據(jù)無關(guān)的其他事項，故該證據(jù)因其獨立的來源而無需排除。
　　3.必然發(fā)現(xiàn)規(guī)則，即證據(jù)雖然是通過非法取證的證據(jù)衍生出來，即使沒有該非法證據(jù)，控方也必然會以合法手段取得，該衍生證據(jù)則無需排除。如1984年威廉姆斯案，被告人因涉嫌謀殺一名女孩被警方逮捕，警方向其告知了米蘭達規(guī)則，被告隨即聯(lián)系了自己的律師，并在律師建議下行使沉默權(quán)，按法律規(guī)定，警察不得再對其進行訊問。然而在帶被告人回警察局的途中，押解警察利用被告人的宗教信仰和精神障礙，成功勸說被告帶領(lǐng)警察找到該女孩尸體。本案在審判時，辯護人認為該尸體是通過侵犯被告人沉默權(quán)獲得的非法供述所衍生的“毒樹之果”，應(yīng)予排除。但法院認為，女孩的尸體即使被告人不帶領(lǐng)警察發(fā)現(xiàn)，也必然會被附近搜索的人發(fā)現(xiàn)，故該具“必然發(fā)現(xiàn)”的尸體可以作為證據(jù)使用。
　�。ㄈ�）“毒樹之果” 的外延
　　作為非法證據(jù)排除規(guī)則延伸的“毒樹之果”理論，在學(xué)界和審判實務(wù)中存在較大爭議，主要原因在于“毒樹之果”理論其本身陷于刑事訴訟制度的兩大價值沖突的漩渦之中，即通過查明客觀真實懲罰犯罪和通過合法程序保障被告人利益。排除非法證據(jù)就能造成部分刑事案件被告人因程序被判處無罪，那么排除比非法證據(jù)更大范圍的“毒樹之果”，則幾乎可以肯定會出現(xiàn)案件的處理結(jié)果不符合案件的客觀真實，從而放縱犯罪。誠如美國社會法學(xué)派大法官本杰明·N·卡多佐的斷論，可能導(dǎo)致“因警察的一時疏忽，而讓罪犯逍遙法外”；相反，采納 “毒樹之果”又與刑事訴訟的初衷不符，如果縱容通過非法證據(jù)間接得到“毒樹之果”，那么是對非法證據(jù)本身的寬宥，在某種程度上意味著法院默許甚至間接鼓勵偵查中的違法行為，使公民的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等憲法權(quán)利失去依托和保障。

　　二、我國非法證據(jù)排除現(xiàn)狀

　　我國刑事訴訟中對非法證據(jù)的排除，主要集中在對第一手非法證據(jù)的排除，即堅決排除“毒樹”，相關(guān)法律法規(guī)有《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都對不能作為定案依據(jù)證據(jù)的內(nèi)涵、非法證據(jù)排除和排除非法言詞證據(jù)原則作了規(guī)定。新《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》更是用一節(jié)內(nèi)容對非法證據(jù)排除的程序、具體認定作了詳細的規(guī)定。
　　司法實踐中，“中國非法證據(jù)排除第一案”的章國錫受賄案和“北京非法證據(jù)排除第一案”的郭宗奎等販賣毒品案等都啟動了非法證據(jù)排除程序，排除涉嫌非法取證的被告人供述。盡管章國錫受賄案一審中被排除的證據(jù)在二審被推翻，郭宗奎販賣毒品案僅僅排除了被告人可能被刑訊逼供的一份供述，對作為“毒樹之果”的其他供述沒有進行排除考量，但這對我國非法證據(jù)排除已經(jīng)具有里程碑式的意義。

　　三、我國應(yīng)如何處理刑事審判中的“毒樹之果”

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第106條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并且排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定被告人有罪”。那么，如果遇到被告人被刑訊逼供，根據(jù)刑訊逼供所得供述，確實找到了證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)，甚至有可能是直接證據(jù)，應(yīng)如何定案？這些證據(jù)作為“毒樹之果”是否應(yīng)該排除？最終應(yīng)認定被告人有罪還是無罪？這也就是我國應(yīng)如何處理刑事審判中的“毒樹之果”問題，值得我們探討。
　　我國學(xué)者對于“毒樹之果”問題可分成三派：第一，支持“毒樹之果”理論的學(xué)者主張“砍樹棄果”；認為刑事訴訟中，通過合法的程序保障被告人的人權(quán)和其他合法權(quán)利的價值優(yōu)先，懲罰犯罪的價值次之，“毒樹”需要在法庭上徹底被排除，那么其在偵查中作為線索獲取的其他證據(jù)也應(yīng)被否定。第二，反對“毒樹之果”理論的學(xué)者主張“砍樹食果”，認為刑事訴訟的價值取向是懲罰犯罪優(yōu)先，保護被告人的權(quán)利則是其次，如果一概而論排除“毒樹”之“果實”，將會損害司法正義及真實發(fā)現(xiàn)。第三，裁量排除主義，即對于“毒樹之果”既不貿(mào)然食之，也不一概排除。認為是否排除“毒樹之果”，應(yīng)由法官裁量適用，而不是絕對適用。法官應(yīng)綜合考量 “毒樹之果”規(guī)則的例外以及犯罪的嚴重程度、程序違法行為的主體是否有主觀故意、違反法定程序的程度、非法證據(jù)與“毒樹之果”的因果關(guān)系程度等若干要素等再作出是否適用的決定。
　　在刑事訴訟價值取向的天平上，保障人權(quán)和懲治犯罪在天平的兩端，到底孰輕孰重？筆者認為，人權(quán)保障的砝碼顯而易見是更重的。“毒樹之果”作為非法證據(jù)的衍生證據(jù)，其排除邏輯應(yīng)與非法證據(jù)排除規(guī)則的是相同的，如果對“果實”采納，勢必成為偵查人員非法取證且積極運用非法證據(jù)作為破案線索的“尚方寶劍”。偵查人員若以查明案件事實為借口，公然違反法定程序和權(quán)限，侵犯公民或其他組織的基本權(quán)利，那么所得“毒樹”及其“果實”的客觀真實性則得不到保證，而且還為偵查人員提供一條規(guī)避非法證據(jù)排除的通道，即在審判中不將非法證據(jù)提交法庭，而是只提交由非法證據(jù)衍生的“毒樹之果”。例如偵查人員不將刑訊逼供得到的被告人供述作為指控犯罪的依據(jù) ，而是向法庭提交以口供為線索，通過合法取證手段取得的其他證據(jù)材料；偵查人員可以隨意對證據(jù)達不到逮捕標(biāo)準的人非法逮捕，之后通過訊問取得供述，再通過該非法供述找尋其他對被告人不利的證據(jù)。所以，法庭如果不能對這些證據(jù)進行排除，非法證據(jù)排除規(guī)則便形同虛設(shè)。
　　當(dāng)然，縱觀我國刑事審判史，結(jié)合我國廣大人民群眾的價值道德觀念及考慮我國剛剛起步的非法證據(jù)排除規(guī)則，實現(xiàn)“毒樹之果”的完全排除在現(xiàn)階段還有待商榷，因此我國應(yīng)采用比較穩(wěn)妥的逐步建立以裁量排除主義為主導(dǎo)思想的“毒樹之果”排除規(guī)則。具體如下：
　　1.對于非法言詞證據(jù)的“毒樹之果”。筆者認為應(yīng)與美國對“毒樹之果”的態(tài)度相同，以排除為常態(tài)，以不排除為例外。非法言詞證據(jù)一般都是指被告人受到刑訊逼供、誘供、非法逮捕等手段獲得的供述，其獲取非法證據(jù)的同時，伴隨著對公民健康權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利的嚴重侵害，既然非法證據(jù)的衍生證據(jù)其實就是非法證據(jù)在審判中的“替身”，那么我國法律法規(guī)對這類證據(jù)應(yīng)持堅決排除的態(tài)度，對于以其為線索獲得的其他證據(jù)也應(yīng)排除。從偵查人員的角度來看，對被告人刑訊逼供是因為其他證據(jù)的缺失，如果其他客觀證據(jù)確實充分，就不會主動侵犯被告人“不得強迫任何人證實自己有罪”的權(quán)利，在只有通過被告人的供述才能找到其他的證據(jù)的情形下，部分偵查人員才對被告人進行非法逮捕、拘禁、威脅、引誘，直至最嚴重的刑訊逼供，這些嚴重侵犯人權(quán)的非法取證手段的目的都不僅僅是獲得被告人的供述這么簡單，透過獲得的供述，取得更多的證據(jù)，最終對被告人定罪才是終極目的。如果法庭采納這些“毒樹之果”，豈不是讓這些刑訊逼供的違法行為實施人達成所愿？禁止一種手段的最好辦法，就是讓這種手段不可能達到目的。我國現(xiàn)在對刑事案件尤其是死刑案件要求對訊問過程全程錄音錄像，但這只是對訊問過程的監(jiān)督，僅能及時發(fā)現(xiàn)刑訊逼供，并不能作為非法證據(jù)排除的保證。解決刑訊逼供等非法手段獲取被告人供述的問題，只有對非法言詞證據(jù)的“毒樹之果”一概予以排除，才能從根本上解決刑訊逼供，保障人權(quán)。
　　2.對于非法實物證據(jù)的“毒樹之果”。筆者認為在現(xiàn)階段還是慎重處理，不宜一概排除。我國《刑事訴訟法》對于非法實物證據(jù)的態(tài)度本身就是比較審慎，僅僅表述為“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”可見，我國對非法實物證據(jù)本身的態(tài)度是“先脫毒”，“后食用”，對于實在無法“脫毒”的證據(jù)才棄之不用。根據(jù)這樣的立法精神，結(jié)合我國的國情，筆者認為，對于通過非法實物證據(jù)獲取的“毒樹之果”，應(yīng)以不排除為原則，排除為例外。因為此類證據(jù)的獲取一般只是違反法定程序，侵害被告人的權(quán)利程度也較刑訊逼供等非法手段輕的多，比如：一名被指控故意殺人的被告人，其兇器是在一次非法搜查中搜出的，根據(jù)這個兇器，我們得到了指紋、DNA，并經(jīng)向被告人展示該兇器，獲得了更多的供述和其他證據(jù)。如果適用“毒樹之果”理論，該兇器作為非法取證所得的“毒樹”，其衍生證據(jù)指紋、DNA、通過展示該兇器所得到的被告人供述，又通過供述找到的其他證據(jù)均應(yīng)認為是“毒樹之果”予以排除。但實際上，這一切的源頭僅僅是一次非法搜查，其“毒素”比較輕微，如果一概排除這些證據(jù)，從而宣告被告人無罪，社會公眾難以接受，不利于社會穩(wěn)定發(fā)展大局，故從大局出發(fā)，這些證據(jù)應(yīng)該被采納。