發(fā)布時間：2020-12-19 04:13

　　正當(dāng)防衛(wèi),是源于人類與生俱來的反抗心理和報復(fù)本能,賦予每一位民眾在面臨不法侵害時可自我救濟的一項權(quán)利。我國刑法第20條對此有明確規(guī)定。但近代以來的學(xué)說卻認為,在個人權(quán)利自我救濟法律制度完備的法治社會,原則上不允許公民私人解決糾紛沖突。因此,作為公民自我救濟方式之一的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使,在多大程度上被允許,存在爭議。在司法實踐中,對正當(dāng)防衛(wèi)案件的最終認定呈現(xiàn)限縮態(tài)勢,客觀上嚴格限定不法侵害的成立范圍,大多數(shù)案例在防衛(wèi)限度的判斷上唯“結(jié)果論”傾向嚴重。2018年12月18日,最高人民檢察院發(fā)布了關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”問題的第十二批指導(dǎo)性案例,“昆山反殺案”便是其中之一。本案是正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實踐運用中的典型案例。本文結(jié)合昆山反殺案,分三部分展開論述。第一部分,對案件的基本情況和爭議焦點作概括闡述;第二部分基于本案爭議焦點,對正當(dāng)防衛(wèi)制度的重點理論問題:刑法第20條第3款“行兇”概念的判定、不法侵害結(jié)束時間點的明確以及關(guān)于防衛(wèi)限度的判定規(guī)則進行了系統(tǒng)的歸納與評析,并提出了自己的觀點;第三部分,結(jié)合最高人民檢察院對昆山反殺案的指導(dǎo)性意見,運用第二章所提出的法理知識,對本案爭議焦點進行分析定性。同時,... 

【文章來源】：蘭州大學(xué)甘肅省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：47 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
中文摘要
Abstract
引言
第一章 案情回顧及爭議焦點
    1.1 基本案情
    1.2 司法認定
    1.3 爭議焦點
        1.3.1 劉海龍不法侵害行為是否屬于“行兇”
        1.3.2 劉海龍不法侵害行為是否結(jié)束
        1.3.3 于海明的反擊行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)
第二章 本案爭議焦點的法理分析
    2.1 刑法第20 條第3 款“行兇”一詞的理論剖析
        2.1.1 關(guān)于“行兇”概念的現(xiàn)有理論及評析
        2.1.2 關(guān)于“行兇”行為的特征
        2.1.3 “行兇”概念之推析
    2.2 不法侵害結(jié)束時間點的判斷標準及學(xué)說爭議
        2.2.1 結(jié)束時間要件判定的法律規(guī)定
        2.2.2 防衛(wèi)結(jié)束時間的學(xué)說爭議及評析
    2.3 對防衛(wèi)限度判定的法律解析
        2.3.1 有關(guān)防衛(wèi)限度判斷標準的學(xué)說
        2.3.2 防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果相統(tǒng)一的判定規(guī)則
    本章小結(jié)
第三章 案例具體分析
    3.1 “昆山反殺案”的具體評析
        3.1.1 劉海龍的行為屬于“行兇”
        3.1.2 劉海龍不法侵害行為尚未結(jié)束
        3.1.3 于海明的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)
    3.2 “昆山反殺案”的再思考
        3.2.1 規(guī)范特殊防衛(wèi)制度中“行兇”的認定
        3.2.2 判定不法侵害正在進行的三個要點
        3.2.3 正當(dāng)防衛(wèi)“緊迫性”判定標準之重構(gòu)
結(jié)論
參考文獻
致謝



本文編號：2925234