一、英國(guó)和美國(guó)的再審程序英美法系國(guó)家出于對(duì)法律的信任，也由于當(dāng)事人主義審判模式的優(yōu)點(diǎn)，一直強(qiáng)調(diào)終結(jié)性原則，即一旦案件審判結(jié)束，其結(jié)果即生效，即使錯(cuò)判，也很難對(duì)案件重新審理。根據(jù)其傳統(tǒng)的刑事司法觀念，為了確保公正，對(duì)被告人的刑事審判，應(yīng)由一個(gè)且只能由一個(gè)組織正當(dāng)并有管轄權(quán)的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)進(jìn)行，對(duì)被告人的無(wú)罪或有罪裁判只能由一個(gè)陪審團(tuán)作出，而不可由另一個(gè)陪審團(tuán)作出�；�于此，英美法系國(guó)家對(duì)于裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性給予了極大的維護(hù)，但是，隨著法律制度的不斷完善，對(duì)于公正要求的全面化，這些國(guó)家仍允許在非常嚴(yán)格條件下再次審理原案件。

　　1．英國(guó)的刑事再審程序被英國(guó)學(xué)者稱(chēng)之為“上訴后審查”程序的，就是英國(guó)專(zhuān)門(mén)的重新審理程序，且是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的有罪判決。為了貫徹“免受雙重危險(xiǎn)”的原則，法律不允許已經(jīng)被判無(wú)罪或者被判決有罪的被告人因同一罪行再次受到審判。因此，該程序的啟動(dòng)必須是為了被告人的利益，通常是被告人不服原生效判決，向有關(guān)部門(mén)申訴。再通過(guò)申訴部門(mén)提交到上訴法院進(jìn)行審查處理，以糾正生效判決中可能存在的錯(cuò)誤。為此，英國(guó)成立了刑事案件審查委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)當(dāng)事人的申訴進(jìn)行受理和審查。該委員會(huì)的管轄范圍包括對(duì)原定罪不服的申訴和對(duì)原判刑不服的申訴，其不僅可以受理對(duì)治安法院原判不服的申訴，而且可以受理對(duì)刑事法院原判不服的申訴。經(jīng)審查符合條件的，即提交上訴法院審查處理。由于再審制度是為了極力維護(hù)被判有罪的當(dāng)事人的利益，以致對(duì)提交審查的時(shí)間無(wú)任何限制，即可在判決后任何時(shí)間內(nèi)提出，同時(shí)，對(duì)于委員會(huì)就其接受的申訴向上訴法院提交的時(shí)間，亦未作出規(guī)定，委員會(huì)可在任何時(shí)候進(jìn)行提交。委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查決定不予提交的，應(yīng)以書(shū)面的形式通知當(dāng)事人作出這一決定的理由。事實(shí)上，筆耕論文新浪博客，對(duì)于委員會(huì)提交的案件，一般都會(huì)引起復(fù)審程序。

　　隨著法律的發(fā)展、人們認(rèn)識(shí)的改變，英國(guó)政府認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)改革，以便于允許對(duì)法庭已經(jīng)作出無(wú)罪判決，但是后來(lái)發(fā)現(xiàn)令人信服的新證據(jù)的嚴(yán)重犯罪的案件進(jìn)行重審。在2002年，法律委員會(huì)建議將允許再次審理的案件范圍擴(kuò)大到一些無(wú)罪判決。2002年的一份英國(guó)司法改革報(bào)告指出：“我們的改革將更加廣泛，不僅僅是認(rèn)為改革應(yīng)當(dāng)僅限于謀殺和特定共同犯罪的建議。我們認(rèn)為存在一些其他的案件，在這些案件中，如果有強(qiáng)大說(shuō)服  力的新證據(jù)能清楚地表明有罪的話(huà)，重新審判將能夠得到正當(dāng)化。由于這個(gè)原因，我們決定改革應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到一些其他嚴(yán)重案件，如強(qiáng)奸、誤殺和武裝搶劫。我們并不希望這些程序被經(jīng)常采用，但是它們的存在會(huì)有利于公正的實(shí)現(xiàn)。”[21并且，英國(guó)于2003年底生效的(2003年刑事司法法》規(guī)定，在英格蘭和威爾士共有29種犯罪可以提起重新審判。對(duì)于禁止雙重危險(xiǎn)的例外，公眾十分支持，認(rèn)為這是刑事司法體系向被害人傾斜的一個(gè)重要方面。

　　推動(dòng)這種例外的原因，主要是懲罰犯罪的需要和科技的進(jìn)步，特別是DNA技術(shù)的成熟。但是，新的規(guī)定只適用于嚴(yán)重犯罪(法定最高刑為無(wú)期徒刑，同時(shí)該犯罪對(duì)被害人以及社會(huì)造成特別嚴(yán)重的危害后果)。這就使得并非所有的嚴(yán)重犯罪都包括在其中，因?yàn)槟承┢胀ǚㄉ系姆缸锖苌贂?huì)判無(wú)期，而且可能并沒(méi)有造成十分嚴(yán)重的危害后果。該法同時(shí)規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)被判無(wú)罪的人的重新調(diào)查，需要檢察長(zhǎng)的親自同意，但沒(méi)有期限限制。當(dāng)上訴法院撤銷(xiāo)一項(xiàng)無(wú)罪判決，那么起訴機(jī)關(guān)可以提出針對(duì)同一罪行的新的起訴書(shū)，并且再審將隨之開(kāi)始。

　　從“禁止雙重危險(xiǎn)”原則到該原則的例外，英國(guó)的司法制度經(jīng)歷了大的轉(zhuǎn)變。從對(duì)被告人保護(hù)的絕對(duì)傾斜，到對(duì)被害人利益和公共利益的重視，對(duì)實(shí)體公正的加大追求，英國(guó)的法律制度在漸漸向大陸法系靠攏。

　　2．美國(guó)的刑事再審程序美國(guó)是最徹底堅(jiān)持“免受雙重危險(xiǎn)”原則的國(guó)家，正當(dāng)程序遠(yuǎn)比案件真相要重要，對(duì)案件的重新審理也要艱難得多。該原則作為美國(guó)《人權(quán)法案》第五修正案確立并保障的其中一項(xiàng)重要的權(quán)利，它提供了三方面的保證：

　　(1)對(duì)判決無(wú)罪的人，不能因?yàn)橥�罪再次被起訴；(2)對(duì)判決有罪的人，也不能因?yàn)橥�罪再次被起訴；(3)同罪不能進(jìn)行數(shù)次處罰。1986年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在美國(guó)訴保爾一案中，明確確立不能因?yàn)橥�一犯罪，�?duì)已經(jīng)判決無(wú)罪的被告人再次進(jìn)行起訴的訴訟規(guī)則。并且，根據(jù)法律規(guī)定，這個(gè)禁止性規(guī)則具有絕對(duì)陛，即便錯(cuò)誤明顯或者法官有越權(quán)行為，都不得要求復(fù)審�？稍趯�(shí)踐中，美國(guó)雖然法律上沒(méi)有明確的再審制度，但是在對(duì)被告人權(quán)利的救濟(jì)和保障方面仍然有糾正錯(cuò)誤的途徑。被告人如果被州法院作出的生效判決確定有罪，那么該被告人則可向聯(lián)邦法院申請(qǐng)“人身保護(hù)令”，也可以不經(jīng)聯(lián)邦法院，而通過(guò)直接向聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)“調(diào)卷令”的方式，使案件進(jìn)入重新審判程序。只是所引發(fā)的也都是有利于被告人的再審。美國(guó)的刑事再審制度否定了檢察官的重新追訴權(quán)和法院的重新審判權(quán)，對(duì)被告人的權(quán)利給予了極大的保護(hù)。

　　二、大陸法系國(guó)家的刑事再審程序在提到大陸法系國(guó)家的時(shí)候，法國(guó)和德國(guó)是不能不提起的，它們是大陸法系國(guó)家的代表。法國(guó)和德國(guó)設(shè)立了專(zhuān)門(mén)針對(duì)糾正錯(cuò)誤生效裁判的再審程序，并對(duì)該制度進(jìn)行了詳細(xì)的限制。此外，在大陸法系國(guó)家中，日本、俄羅斯的刑事再審制度也頗具特色。

　　1．法國(guó)的刑事再審程序在法國(guó)，向最高法院提出的再審之訴，只能是有利于被告人的。法國(guó)的刑事訴訟理念認(rèn)為，即使存在諸多上訴途徑，已生效的司法裁判仍有可能存在事實(shí)上的錯(cuò)誤。如這種事實(shí)上的錯(cuò)誤導(dǎo)致的是有罪的人被宣告無(wú)罪釋放，那么由于裁判屬于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，則不能對(duì)其再作出任何的變更；但是，如果事實(shí)錯(cuò)誤使無(wú)辜的人受到了不公正的刑罰，即可以通過(guò)向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行糾正。對(duì)于有利于被告人的再審，法國(guó)《刑事訴訟法典》也給予了條件限制，即只有在法律規(guī)定的以下情形中，才能對(duì)上述裁判提出再審申請(qǐng)：(1)殺人案件中對(duì)被告人定罪判刑后，又有新的證據(jù)證明被殺害人依然存活；(2)由于同一犯罪，兩個(gè)人受到兩次不同裁判作出的有罪判決，而實(shí)際該犯罪是由一個(gè)人所實(shí)施，那么判決本身就可以證明另一人無(wú)罪；(3)證人由于在法庭上作偽證被判刑；(4)在對(duì)案件進(jìn)行定罪判刑之后，又發(fā)生或者發(fā)現(xiàn)了新的事實(shí)和材料(法官在審理案件時(shí)并不了解)，足以證明被告人是否有罪存在疑問(wèn)。依據(jù)此等情形提起的再審申請(qǐng)，沒(méi)有任何時(shí)間限制，可隨時(shí)提起。再審申請(qǐng)主體，包括司法部長(zhǎng)，被判刑人(如果無(wú)行為能力，可以是法定代理人)及其配偶、子女、父母、全部繼承人或其明示委托者，將申請(qǐng)寄送“有罪判決復(fù)議委員會(huì)”(由最高法院5名法官組成)，該委員會(huì)決定將申請(qǐng)駁回，或者將案件提交到最高法院刑事庭進(jìn)行再審。最高法院認(rèn)為，在有可能進(jìn)行新的對(duì)席辯論的情況下，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回與原判法院同一性質(zhì)的另一同級(jí)法院審理，在遵循上訴不加刑的原則下，對(duì)案件予以輕判或維持原判；如已不可能進(jìn)行新的對(duì)席辯論，則撤銷(xiāo)原判后，不發(fā)回重審。這體現(xiàn)了法國(guó)對(duì)被告人權(quán)利給予充分的保護(hù)的價(jià)值觀。另外，法國(guó)將“向最高法院提出上訴”區(qū)分為“為當(dāng)事人利益向最高法院提出上訴”和專(zhuān)門(mén)由檢察長(zhǎng)“為法律之利益向最高法院提起上訴”，其中的目的是對(duì)基層法官所作裁判中發(fā)生的法律上的錯(cuò)誤進(jìn)行審查、糾正。

　　2．德國(guó)的刑事再審程序在德國(guó)，設(shè)立刑事再審制度的目的是為了保證解除不當(dāng)判決的法律效力。與法國(guó)不同，德國(guó)的《刑事訴訟法典》將再審分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審。但是對(duì)不利于被告人的再審規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件。其中包括：(1)審判時(shí)作為證實(shí)對(duì)受有罪判決人有利的證書(shū)，是偽造或者變?cè)斓模?2)證人、鑒定人犯有故意或者過(guò)失違反宣誓義務(wù)，或者故意作出違背誓言的虛假陳述之罪，作出對(duì)受有罪判決人有利的證詞、鑒定；(3)參加了判決的法官、陪審員，在與案件有關(guān)的問(wèn)題上犯有應(yīng)處罰的違反其職責(zé)義務(wù)的罪行；(4)被宣告無(wú)罪的人在法庭上、法庭外作了值得相信的犯罪行為自白。除此之外，不得提起對(duì)他們不利的再審。即使在符合上述條件的情況下，同時(shí)還要受到時(shí)效的限制。有利于被告人的再審的情形有以下5種：(1)審判時(shí)對(duì)受有罪判決人不利的證書(shū)，系偽造、變?cè)斓模?2)證人、鑒定人故意或者過(guò)失違反宣誓義務(wù)，或故意作出違誓的虛假陳述，作出了對(duì)受有罪判決人不利的證言或鑒定；(3)作出判決的法官、陪審員，在與案件有關(guān)的問(wèn)題上犯有違反其職務(wù)義務(wù)的罪行，該罪行并不是由受有罪判決人所引起的；(4)進(jìn)行刑事判決時(shí)所依據(jù)的民事法庭判決，已經(jīng)被另一生效判決撤銷(xiāo)；(5)有了新的事實(shí)和證據(jù)，依據(jù)這些新的事實(shí)、證據(jù)，或者將其與先前的證據(jù)相結(jié)合，使得案件有理由宣告被告人無(wú)罪，或者處以較輕的刑罰，或處以矯正和保安處分。有利于被告人的再審?fù)耆�不受時(shí)效的限制。受有罪判決人及其配偶、直系或旁系親屬、兄弟姐妹、法定代理人或者檢察院可以提出再審申請(qǐng)，但檢察院只能提出有利于被告人的再審。其申請(qǐng)應(yīng)向與作出原判決法院同級(jí)的另一法院提出。在對(duì)有利于被告人的再審中，其審理結(jié)果應(yīng)遵循“再審不加刑”原則。在大陸法系國(guó)家中，德國(guó)是最傾向于追求實(shí)體真實(shí)的國(guó)家；其再審制度的設(shè)立，在保護(hù)被告人權(quán)利的同時(shí)，同樣注重對(duì)案件真相的發(fā)現(xiàn)。

　　3．日本的刑事再審程序?yàn)榧m正生效裁判可能存在的錯(cuò)誤，《日本刑事訴訟法》規(guī)定了非常上告程序和再審程序。非常上告是指法院判決確定以后，以違反法律為理由請(qǐng)求予以糾正或撤銷(xiāo)的非常救濟(jì)程序。非常上告的申請(qǐng)權(quán)是專(zhuān)屬于總檢察長(zhǎng)的。非常上告主要是為了糾正違法的訴訟程序，統(tǒng)一解釋法律。總檢察長(zhǎng)在發(fā)現(xiàn)案件的審判違法時(shí)，提出非常上告。總檢察長(zhǎng)一旦行使該項(xiàng)權(quán)力，必然引起最高法院的公審。但是，在這種情況下，即使發(fā)現(xiàn)了不利于被告人的證據(jù)而撤銷(xiāo)原判決，該撤銷(xiāo)的效力不及于被告人；只有在有利于被告人時(shí)，才可適用，同時(shí)作出有利于被告人的新判決。日本的再審程序是以認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)為理由對(duì)已經(jīng)確定的判決重新審理的非常救濟(jì)程序。其主要是保護(hù)被告人的制度。檢察官、受有罪宣判的人及其法定代理人和保佐人以及具備某種條件時(shí)(受有罪宣判的人死亡或者處于心神喪失狀態(tài))其配偶、直系親屬和兄弟姐妹也可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹彽睦碛芍饕�包括�?1)原判決作為證據(jù)的文書(shū)或證物被證明系偽造或變?cè)�；證言、鑒定、翻譯證明屬于虛假；被告人受到有罪宣告，是受誣告所致；作為原判決證據(jù)的裁判發(fā)生變更；侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)或商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)案件中，該項(xiàng)權(quán)利已經(jīng)確定無(wú)效或宣告無(wú)效。(2)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)確實(shí)的新證據(jù)，足以認(rèn)為應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪或免訴。(3)參與原判決的法官、檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察員因?qū)Ρ景阜嘎殑?wù)之罪，依據(jù)確定判決得到證明。再審請(qǐng)求，向作出原判決的法院提起。

　　4．俄羅斯的刑事再審程序俄羅斯屬于大陸法系國(guó)家，但是在刑事訴訟模式方面吸收了英美法系的一些特點(diǎn)。中國(guó)的再審制度是在借鑒前蘇聯(lián)的再審制度的基礎(chǔ)上確立的，而俄羅斯作為蘇聯(lián)國(guó)際法意義上的繼承國(guó)，它的再審制度可以說(shuō)是對(duì)前蘇聯(lián)再審制度的繼承和延續(xù)，因此，對(duì)俄羅斯再審制度進(jìn)行研究對(duì)我國(guó)的再審制度的完善將有很大的借鑒作用。

　　現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》對(duì)已發(fā)生法律效力判決的糾正分為兩種情況：一種是監(jiān)督審訴訟程序，其主要是針對(duì)法律問(wèn)題的再審程序；二是因新的情況或新發(fā)現(xiàn)的情況而恢復(fù)刑事案件的訴訟，其主要是針對(duì)事實(shí)問(wèn)題的再審程序。關(guān)于監(jiān)督審的程序，再審的申請(qǐng)分為申訴和抗訴。申訴的主體主要是當(dāng)事人及其代理人，而抗訴的主體主要是檢察長(zhǎng)。該程序是針對(duì)有罪判決啟動(dòng)的；對(duì)于無(wú)罪判決來(lái)說(shuō)，不存在監(jiān)督審的問(wèn)題。該程序作出的是有利于被告人的判決或維持原判。申訴或抗訴可以向共和國(guó)最高法院、邊疆區(qū)或州法院、聯(lián)邦直屬市法院、自治州法院和自治專(zhuān)區(qū)法院的主席團(tuán)提出，或者向俄羅斯聯(lián)邦最高法院刑事審判庭或主席團(tuán)提出。關(guān)于因新情況或新發(fā)現(xiàn)的情況而恢復(fù)訴訟程序，提起主體為檢察長(zhǎng)；在特殊情況下，提起主體可以是聯(lián)邦最高法院院長(zhǎng)。

　　其他主體申請(qǐng)的，只能向檢察長(zhǎng)報(bào)告。該程序也主要適用于有利于被告人的再審；對(duì)于不利于被告人的再審，只  能在發(fā)現(xiàn)新情況起一年內(nèi)提出。提起的理由包括：由已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決判明，證人證言、鑒定意見(jiàn)、物證、審判筆錄或者其他文件是偽造的，或翻譯是虛假的，或偵查員有犯罪的舞弊行為，導(dǎo)致作出了不合法的或沒(méi)有根據(jù)的裁定或判決；由已經(jīng)生效的法院刑事判決表明，法官在審理該刑事案件時(shí)實(shí)施了犯罪行為；存在法院在作出刑事判決或裁定前不知悉的應(yīng)當(dāng)排除行為有罪性質(zhì)或應(yīng)受刑罰處罰性的情況。因新發(fā)現(xiàn)的情況而恢復(fù)訴訟的，由相應(yīng)的上級(jí)法院主席團(tuán)予以恢復(fù)；聯(lián)邦最高法院作出的判決，由該院主席團(tuán)予以恢復(fù)。值得一提的是，俄羅斯的舊刑事訴訟法中，當(dāng)事人及其代理人的申訴只是一種非訟程序，而檢察院卻具有抗訴必審的地位，這與我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》相同，但為了和國(guó)際接軌，現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》將檢察長(zhǎng)的抗訴已納人了申請(qǐng)?jiān)賹彽能壍溃�這是值得我們借鑒的。

　　三、對(duì)國(guó)外刑事再審程序的理性分析關(guān)于再審制度的規(guī)定，世界各國(guó)都已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，即都認(rèn)可該制度的重要作用，允許其存在，只是在適用的廣泛性以及條件的嚴(yán)格性方面有所不同。

　　1．對(duì)原審被告人的保護(hù)帶有明顯傾向性一般情況下，應(yīng)該維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性，不容隨意更改，但在確有錯(cuò)誤的情況下，需要對(duì)此加以修正。世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)于有錯(cuò)的有罪裁判的糾正，都表現(xiàn)了寬容的立場(chǎng)，都對(duì)其存在持肯定態(tài)度。但是對(duì)于無(wú)罪或者欲加重刑罰的錯(cuò)誤裁判的糾正，則一般都給予堅(jiān)決的否定，除了德國(guó)、俄羅斯、英國(guó)等少數(shù)國(guó)家允許外(但是一這些國(guó)家在提起條件或者時(shí)間上也給予了嚴(yán)格的限制)。德國(guó)雖然存在不利于被告人的再審，但這種再審與有利于被告的再審的理由有三個(gè)方面是相同的：(1)對(duì)判決有重要影響的書(shū)證是偽造的；(2)證人或鑒定人故意或過(guò)失作虛假證詞；(3)參審的法官、陪審法官犯與案件有關(guān)的違法職責(zé)的犯罪。根據(jù)這些規(guī)定，我們可以從中看出，德國(guó)不利于被告人的再審所要糾正和懲罰的是訴訟中的失誠(chéng)行為，而不是在行使刑事追訴權(quán)，并且德國(guó)并不存在以發(fā)現(xiàn)新事實(shí)和新情況為理由的不利于被告人的再審。而俄羅斯則給予了一年的時(shí)間限制，英國(guó)更是將案件限定在29種嚴(yán)重犯罪的范圍內(nèi)�？梢钥闯�，生效的有罪裁判在穩(wěn)定性上遠(yuǎn)不如生效的無(wú)罪裁判。

　　再審制度，設(shè)立的目的都主要是為了有罪被告人的利益，考慮到被告一方在刑事訴訟中的弱勢(shì)地位，他們不應(yīng)無(wú)限地被追究，又由于他們?cè)V訟中的不利地位，應(yīng)該給予他們申冤的機(jī)會(huì)。相對(duì)于有罪判決一方的絕對(duì)的再審申請(qǐng)人的地位，作為控方的檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)人地位卻是被嚴(yán)格限制的，是不穩(wěn)定的；美國(guó)還否定了檢察機(jī)關(guān)的追訴權(quán)。同時(shí)，在很多國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)是為了被告人的利益。這種職能上的傾向性，使得在再審程序中很難再形成本來(lái)意義上的控辯雙方。這種傾向性應(yīng)當(dāng)說(shuō)是為刑事再審制度的特殊目的性所決定的對(duì)原審被告的傾向性。從世界范圍來(lái)考察刑事再審制度，我們不難看出，對(duì)不利于被告人的再審受到嚴(yán)格限制，并且這種限制日趨嚴(yán)格，而對(duì)有利于被告人的再審，逐步得到了較多的保障。這種發(fā)展趨勢(shì)一方面體現(xiàn)了對(duì)于弱勢(shì)(被告人)加以保護(hù)，另一方面也表明了對(duì)于強(qiáng)勢(shì)地位的國(guó)家權(quán)力(刑事追訴權(quán))進(jìn)行限制的理念。

　　2．提起主體的廣泛性和決定主體的單一性再審程序的提起主體一般包括三類(lèi)：被判罪人及其代理人、親屬；檢察長(zhǎng)；其他人員。其中，被判罪人及其代理人是最為普遍的提起再審程序的主體，但是，他們的申請(qǐng)并不必然能夠引起再審的啟動(dòng)，他們只是提供證據(jù)，申明理由；其申請(qǐng)作為一種動(dòng)議，不能決定再審程序是否啟動(dòng)。在很多大陸法系國(guó)家，都賦予檢察長(zhǎng)再審的提起權(quán)，但他們的申請(qǐng)也并不必然啟動(dòng)再審，如在法、德等國(guó)，檢察長(zhǎng)認(rèn)為必要時(shí)，可以向法院申請(qǐng)?jiān)賹�，但最后決定權(quán)在法院，法院有權(quán)駁回他們的申請(qǐng)。只是在日本的非常上告和俄羅斯的因發(fā)現(xiàn)新情況的再審中，檢察官可以決定再審程序的啟動(dòng)，在其他情況下，仍然只是動(dòng)議者，而非決定者。其他人員，提起再審的情況很少，如法國(guó)的司法部長(zhǎng)也只是申請(qǐng)人而已。同時(shí)，各國(guó)對(duì)于再審的決定主體的規(guī)定是相同的，即都將該權(quán)利賦予法院，并且除了日本以外，接受申請(qǐng)的法院都不能是原審法院。

　　3．再審提起理由限定的嚴(yán)格性再審程序畢竟對(duì)生效裁判的穩(wěn)定性有很大影響，提起得過(guò)于頻繁，容易使人們對(duì)于生效裁判的權(quán)威性產(chǎn)生懷疑，因而不宜隨意提起。以上主要國(guó)家，無(wú)論屬于哪個(gè)法系，或者獨(dú)成一體，都對(duì)再審的提起條件給予了很明確、很?chē)?yán)格的限制，有很強(qiáng)的操作性，并且，再審理由都只有很少的幾種。