我國《立法法》第9O條和《監(jiān)督法》第32條規(guī)定，普通公民享有對法律文件審查的建議權(quán)。在現(xiàn)實(shí)中，法律文件相沖突和矛盾的現(xiàn)象普遍存在，而公民對法律文件審查的建議大多被相關(guān)機(jī)構(gòu)借口“研究”

　　拒之門外。為解決這一問題，王春業(yè)教授在《法律文件審查的公民啟動研究》一書中提出了“公民啟動權(quán)”。它指公民認(rèn)為“法律文件存在違憲、違法、相互沖突等問題或在具體案件中因其違憲違法、相互沖突而侵犯了其合法權(quán)利或使其合法權(quán)利得不到保護(hù)等情形時，可向制定機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)等相關(guān)國家機(jī)關(guān)申請審查，相關(guān)國家機(jī)關(guān)必須受理并依法作出審查結(jié)果，不得拒絕；如果啟動者對審查機(jī)關(guān)的審查結(jié)果不服，可以行使依法請求進(jìn)一步救濟(jì)的法定權(quán)利。”從權(quán)利發(fā)展的社會形態(tài)看，公民啟動權(quán)可以視為是一種“新興權(quán)利”。和其他事物一樣，權(quán)利也具有正反兩面，我們提出或主張一種“新興”的權(quán)利，有可能導(dǎo)致權(quán)利庸俗化。“權(quán)利范疇的迅速擴(kuò)展——延及樹木、動物、煙民、不吸煙者、消費(fèi)者等等——不僅使權(quán)利碰撞的機(jī)會成倍增加，而且也使核心民主價值面臨平凡化的風(fēng)險。” 因此，公民啟動權(quán)能否作為一種權(quán)利至少是“新興權(quán)利”，需要我們小心求證。

　　一、“新興”權(quán)利內(nèi)涵的界定姚建宗教授在《新興權(quán)利論綱》一文中指出，各種“新興”權(quán)利不斷展現(xiàn)的過程是當(dāng)代中國法治建設(shè)的過程在法律層面的一個顯著體現(xiàn)。 怛何為新興權(quán)利，姚教授并未給出嚴(yán)格的概念界定，只是對其做了大體上的狀態(tài)型描述與類型意義上的范圍劃定。

　　姚教授這種做法，在表明“新興”權(quán)利不是一個真正的法學(xué)范疇意義上的概念同時不可避免地中斷了對新興權(quán)利內(nèi)涵的進(jìn)一步深入研究。定義“最初所指的就是在某類事物和它類事物之間劃定或做區(qū)分的問題，這個界限乃是通過個別獨(dú)立的語詞在語言上所做的劃分”，嗍它“為我們提供了解釋事物所必需的基本依據(jù)”。同可見，新興權(quán)利定義的缺位無疑不利于我們?nèi)�面�?zhǔn)確地認(rèn)識其所表征的一系列權(quán)利、不同類型和性質(zhì)的權(quán)利以及其所描述的我國現(xiàn)實(shí)中存在的某些權(quán)利主張與具體權(quán)利訴求之現(xiàn)象。

　　英克爾斯在《社會學(xué)是什么》一書中提出探討社會學(xué)研究對象的途徑有三：其一，“創(chuàng)始人、代表性人物說了些什么”；其二，“當(dāng)代社會學(xué)家在做些什么”；其三，“理性的指示是什么”。 這三條歸結(jié)起來就兩條，即觀念的關(guān)系(理論)和實(shí)際的事情(實(shí)踐)。“人類理性(或研究)的一切對象可以自然分為兩種，就是觀念的關(guān)系(Relations of Ideals)和實(shí)際的事情(Matters ofFacts)。” 探究新興權(quán)利內(nèi)涵的路徑可以和探究社會學(xué)對象路徑一樣。由于新興權(quán)利僅僅是個概念不會涉及到當(dāng)代學(xué)者們在做些什么。于是對新興權(quán)利內(nèi)涵的探究路徑只有“學(xué)者們說了些什么”與“理性的指示是什么”。

　　(一)“學(xué)者們說了些什么”從筆者所掌握的資料看，涉及對新興權(quán)利內(nèi)涵探討的文獻(xiàn)除了姚建宗教授的《新興權(quán)利論綱》一文外，還有其所著的《新興權(quán)利研究》一書以及任喜榮教授的《作為“新興”權(quán)利的信訪權(quán)》一文與徐鈍、鄭記的《新興權(quán)利救濟(jì)：司法能動立場的證成與運(yùn)作》一文。其中《新興權(quán)利論綱》一文是作為《新興權(quán)利研究》一書的一章，于是本文僅介紹《新興權(quán)利論綱》一文中關(guān)于新興權(quán)利的內(nèi)容。

　　盡管姚建宗教授沒有對新興權(quán)利做嚴(yán)格的定義式概念界定，但給 了權(quán)利之“新”的形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。形式標(biāo)準(zhǔn)有時間和空間的標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)有以權(quán)利的主體、客體、內(nèi)容與境遇為核心的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)可以幫助我們判斷一項(xiàng)權(quán)利是否“新興”的。任喜榮教授就是借助姚教授提出的判斷權(quán)利之“新”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為信訪權(quán)是一種“新興”權(quán)利，并進(jìn)一步指m“新興”是指“信訪作為一種‘權(quán)利形態(tài)’正在被理論證成、被普通公民實(shí)踐并開始達(dá)成一種普遍的權(quán)利共識。” 馀鈍和鄭記認(rèn)為：“新興權(quán)利是指得到一定程度的社會認(rèn)可但并未制度化、法律化的社會性權(quán)利。” 。

　　對上述學(xué)者們的觀點(diǎn)予以細(xì)究，不難發(fā)現(xiàn)，都提出了判斷新興權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。任喜榮教授提出的標(biāo)準(zhǔn)是：①正在被理論證成；②正在被普通公民實(shí)踐；③正開始在社會上達(dá)成一種普遍的權(quán)利共識。徐鈍和鄭記提出的標(biāo)準(zhǔn)是：①得到一定程度的社會認(rèn)可；②并未制度化、法律化。對學(xué)者們提出的判別新興權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)以下的共同點(diǎn)：其一，在一定程度上得到社會的認(rèn)可；其二，沒有被法律確認(rèn)或被保障。無論分析角度有何不同，但由于內(nèi)涵是所反映事物的本質(zhì)屬性的總和，于是前述判別新興權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)始終是圍繞新興權(quán)利的內(nèi)涵展開的。因此，新興權(quán)利的內(nèi)涵至少包含了前面兩個共同點(diǎn)是毋庸置疑的。

　　(二)“理性的指示是什么”

　　“新興”權(quán)利與舊有的權(quán)利都指向權(quán)利。而“權(quán)利在本質(zhì)上是利益在法律上的表現(xiàn)。” 。 于是，新興權(quán)利和舊有的權(quán)利一樣表證著人們的利益訴求。從終極意義上說，人們追求利益是為了更好地保有和發(fā)展自我。然而，“權(quán)利訴求如果片面地追求狹隘的個別的私人利益、社會局部利益、部門本位利益等，就很有可能不僅在全局上破壞社會整體利益以及使各種社會利益失去微妙的平衡，而且也很有可能因錯誤或者不適當(dāng)?shù)纳鐣�利益調(diào)整信號的發(fā) 而使社會秩序 現(xiàn)混亂。” ，因此，新興權(quán)利的真正指向是行為的正當(dāng)性，具體而言是此種行為在最低限度上對社會、對他人都是無害的。

　　德沃金認(rèn)為：“權(quán)利理論只是預(yù)先假設(shè)了三三個東西：(1)一個符合規(guī)則的社會具有政治道德的某些觀念，也就是說，它承認(rèn)對于政府行為的道德限制；(2)該社會對于政治道德的特定觀點(diǎn)——以及源于這種觀點(diǎn)的法律判斷—— 是‘理性的’，即對于相同的情況給予相同的處理，而且不允許矛盾的判斷；(3)該社會相信它的所有成員生而平等，他們有權(quán)利受到平等的關(guān)心和尊重。” 可見，新興權(quán)利真正指向的行為必須得到政府的善待。馬克思指出：“權(quán)利的最一般形式即人權(quán)”。人權(quán)要求利益必須是以“無害于人”的道德標(biāo)準(zhǔn)要求來實(shí)現(xiàn)的預(yù)設(shè)，從單個個體來看，就是“善待于人”的道德要求。善待的主體包括公權(quán)力和他人。因此，新興權(quán)利必須為人權(quán)所統(tǒng)攝。(4)小結(jié)從“學(xué)者們說了些什么”的路徑分析，新興權(quán)利的內(nèi)涵包括在一定程度上得到社會的認(rèn)可與沒有被法律確認(rèn)或被保障這兩方面的內(nèi)容。而從“理性的指示是什么”的路徑分析，新興權(quán)利的出現(xiàn)是為實(shí)現(xiàn)人權(quán)所服務(wù)的，為人權(quán)所統(tǒng)攝。由此，筆者認(rèn)為，新興權(quán)利是指為人權(quán)所統(tǒng)攝的在一定程度上得到社會認(rèn)可但未被法律確認(rèn)或被保障的“權(quán)利束(叢)”。

　　二、公民啟動權(quán)是種“新興”權(quán)利據(jù)上述新興權(quán)利定義，我們可以得出判別新興權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)：①為人權(quán)所統(tǒng)攝；②在社會上得到一定程度的認(rèn)可；③未被制度化、法律化。公民啟動權(quán)是否是一種“新興”權(quán)利，應(yīng)該從這三個標(biāo)準(zhǔn)來判斷。

　　(一)為人權(quán)所統(tǒng)攝標(biāo)準(zhǔn)人權(quán)是人之所以為人權(quán)利，如果沒有法律尤其是憲法的確認(rèn)、宣示和保障，只能停留在道德權(quán)利的層面。法律對人權(quán)的保障方式是轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利。由于人權(quán)“善待于人”的道德要求善待的主體首先是權(quán)力，從而法律必然地內(nèi)含對權(quán)力制約和權(quán)利救濟(jì)的兩個密不可分的內(nèi)容。

　　歷史已證明，侵害權(quán)利和自由的最大危險并不是來自公民個人的不法行為而是來自政府權(quán)力的濫用。由于權(quán)力有著自我膨脹的特性，如果不對其用法律制度加以控制，極易被濫用從而侵害公民的權(quán)利造成嚴(yán)重的后果。在我國，權(quán)力的濫用常常片面地理解為行政權(quán)力的濫用，對立法權(quán)力的濫用較少關(guān)注。亞里士多德曾講過：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。” l’法治是  良法之治，如果制訂出來的不是良法，制訂再多的法律也實(shí)現(xiàn)不了法治的目標(biāo)。于是，如何防范制訂得不良好的法律侵犯人權(quán)是我們始終所要關(guān)切的問題。

　　立法侵權(quán)和其他權(quán)力侵權(quán)相比，一方面具有隱蔽性，很多法律是借著維護(hù)公共利益為掩護(hù)侵害公民的人身自由和財產(chǎn)等權(quán)利；另一方面，由于法律必須遵守，侵權(quán)范圍之廣是其他權(quán)力所不能及的，而且在違背撤銷或廢止之前這種侵權(quán)以“合法”的面孔持續(xù)存在著。有侵害就有救濟(jì)，如果賦予公民一定的權(quán)利，讓其能以自己的名義就法律文件侵權(quán)向有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)申請啟動審查，公民權(quán)利就會得到有效的救濟(jì)。既然公民啟動權(quán)旨在維護(hù)人權(quán)不受侵害以及在侵害后能夠及時予以救濟(jì)，那么是在人權(quán)統(tǒng)攝之下的一種權(quán)利是不言而喻的。

　　(二)得到社會一定程度認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)在我國，雖然法律沒有明確賦予公民啟動權(quán)，但不少地方的實(shí)踐中以不同的方式認(rèn)可了公民啟動法律文件審查的權(quán)利。據(jù)王春業(yè)教授的介紹，最為突出的地方是成都市。2006年1月13日成都市通過了一部名為《成都市人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于地方性法規(guī)解釋的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)�！兑�(guī)定》第13、l5條分別規(guī)定：個人、法人或組織認(rèn)為本市地方性法規(guī)需要解釋有權(quán)向市人大常委會法制工作機(jī)構(gòu)提出解釋要求、市人大常委會法制工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)收到解釋要求之日起7日內(nèi)，對要求進(jìn)行初步審查，并作出是否予以解釋�！兑�(guī)定》出臺后不久，年齡在55歲上下的一些出租車司機(jī)就1997年11月成都市人大常委會通過的《成都市客運(yùn)出租車汽車管理?xiàng)l例》規(guī)定的“從事出租車汽車服務(wù)的駕駛員年齡應(yīng)為l8周歲以上55周歲以下”與2004年1O月15日國家建設(shè)部頒布的第135號令中規(guī)定的：“出租汽車駕駛員的從業(yè)資格年齡為：男性年齡在60周歲以下，女性年齡在55周歲以下”之間的沖突，向成都市人大常委會啟動了“立法解釋”程序。最終于2006年4月13日，成都市人大常委會第24次會議表決通過《成都市人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于本市客運(yùn)出租汽車駕駛員從業(yè)年齡適用法規(guī)、部門規(guī)章問題的決定》，明確“成都出租車駕駛員從業(yè)年齡條件適用建設(shè)部第135號令的規(guī)定，即男性年齡在60周歲以下，女性年齡在55周歲以下”。不難看出，以上事例表明了公民啟動權(quán)在社會上得到了一定程度的認(rèn)可。

　　(三)未被法律確認(rèn)或被保障的標(biāo)準(zhǔn)如前所述，我國現(xiàn)行法律僅僅賦予了普通公民對法律文件審查的建議的權(quán)利，并沒有賦予公民要求對法律文件審查的權(quán)利。眾所周知，“建議”和“要求”不僅僅是表述不同，而且所產(chǎn)生的法律后果也是不同的。“‘要求’與‘建議’并非僅僅是措辭差異，實(shí)際上是不同權(quán)利的體現(xiàn)。要求是一種啟動權(quán)，是能產(chǎn)生法律效力的行為，一經(jīng)啟動，有關(guān)機(jī)關(guān)不得拒絕，必須按照法定程序給出答復(fù)和處理結(jié)果。??

　　而建議，只是表達(dá)自己的看法，屬于表達(dá)自由的范疇，并不必然引起對相關(guān)法律文件審查的程序，能否進(jìn)入正式審查程序，還要經(jīng)過常委會工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，看是否必要。如果認(rèn)為該項(xiàng)建議理由成立，可以根據(jù)建議審查的內(nèi)容，分送有關(guān)的專門委員會進(jìn)行審查；如果認(rèn)為該項(xiàng)建議理由不成立，則不必送專門委員會審查。”。表面看來，我國已認(rèn)識到了啟動制度和建議制度對于法律文件監(jiān)督審查的作用，并且在相應(yīng)的規(guī)定中作了明確的規(guī)定。但“要求”和“建議”是不同權(quán)利的體現(xiàn)，而我國在法律條文表述上用的是“建議”而非“要求”。

　　一項(xiàng)權(quán)利的確立，意味著某種利益訴求得到了法律的保護(hù)。但如果“一種無法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上根本就不是什么法律權(quán)利。”建議權(quán)無法做到對法律文件的啟動，更不用說對公民權(quán)利的保護(hù)�？梢哉f，建議權(quán)在很大的程度上僅僅是種宣示。而啟動權(quán)則不同，它的動用意味著法律文件的監(jiān)督審查程序的必然啟動。公民對法律文件審查的建議在現(xiàn)實(shí)中大多被相關(guān)機(jī)構(gòu)所拒的現(xiàn)象究其根底是在我國公民啟動權(quán)并未被法律確認(rèn)所導(dǎo)致的。因此，公民啟動權(quán)從新興權(quán)利的三個判別標(biāo)準(zhǔn)看完全符合新興權(quán)利的特征，因而是種“新興”權(quán)利。

　　三、公民啟動權(quán)作為新興公法權(quán)利的意義進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，“人權(quán)是我們時代的觀念”，而“我們的時代是權(quán)利的時代”。人權(quán)觀念深人人心與權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，必然會導(dǎo)致人們越來越習(xí)慣于從人權(quán)和權(quán)利的角度思考與解決社會問題。公民啟動權(quán)正是人們從人權(quán)和權(quán)利的角度思考與解決現(xiàn)實(shí)中法律文件沖突與矛盾問題的反映。“為了使基本權(quán)的功能能夠得以發(fā)揮，因此絕大部分基本權(quán)所應(yīng)保障的生活領(lǐng)域與生活關(guān)系，都需要法律上的形成。這種形成主要是立法的任務(wù)。”公民啟動權(quán)要想成為一種現(xiàn)實(shí)權(quán)利，筆耕論文新浪博客，必須得到社會的認(rèn)可或國家的承認(rèn)并最終制度化、法律化。而社會的認(rèn)可或國家的承認(rèn)之基是某一權(quán)利所具有的價值。因此，公民啟動權(quán)能否予以法律化取決于其自身所具有的價值。

　　(一)加強(qiáng)對人權(quán)的保障馬克思指出“一個有責(zé)任不僅為自己本人，而且為每一個履行自己義務(wù)的人要求人權(quán)和公民權(quán)。”

　　為自己和他人要求人權(quán)的先決條件是人權(quán)能夠被自己和他人所掌握。“現(xiàn)實(shí)權(quán)利是權(quán)利轉(zhuǎn)化的最終結(jié)果，是權(quán)利價值的最高表現(xiàn)形式，它構(gòu)成了權(quán)利主體追求的最高目標(biāo)。” ”因此，人權(quán)通過立法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利才能體現(xiàn)出其具有的價值。然而，“立法，即以審慎刻意的方式制定法律，已被論者恰當(dāng)?shù)孛枋鰹槿祟愃�有發(fā)明中充滿了嚴(yán)重后果的發(fā)明之一，其影響甚至比火的發(fā)現(xiàn)和火藥的發(fā)明還要深遠(yuǎn)。” 這是因?yàn)椋�每個實(shí)施的法律文件都有種按照自己的面目進(jìn)行再生產(chǎn)的能力，制訂得不良好的法律非但保障不了人權(quán)，反而損害了人權(quán)。公民啟動權(quán)的本真護(hù)當(dāng)公民的合憲合法權(quán)益受到違憲違法的法律文件侵害時，公民通過動用啟動權(quán)要求有權(quán)機(jī)關(guān)對違憲違法的法律文件進(jìn)行審查并予以糾正。這不僅能夠保護(hù)受害人的權(quán)益，還能使更多的潛在受害者的權(quán)益免遭再次侵害。因此，公民啟動權(quán)法律化有助于人權(quán)的保障。

　　(二)激活現(xiàn)有的法律文件監(jiān)督審查機(jī)制目前，我國無論是中央立法還是地方立法，都賦予了一定級別的國家機(jī)關(guān)享有對法律文件審查的啟動權(quán)利，由此建立起了法律文件監(jiān)督審查機(jī)制。但一方面因?yàn)閲�家機(jī)關(guān)缺乏啟動對法律文件審查的積極性，另一方面公民對法律文件審查的建議權(quán)卻又得不到重視，從而使我國現(xiàn)有法律文件監(jiān)督審查制度沒有發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。

　　“凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的事物，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事物；對于公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有些相關(guān)的事物。” 對法律文件進(jìn)行審查，對于有權(quán)機(jī)關(guān)來說是維護(hù)最多數(shù)人利益的公共事務(wù)，但對公民個人來說則是維護(hù)自身利益的私人事務(wù)，從而導(dǎo)致有權(quán)機(jī)關(guān)對法律文件所涉及的利益的關(guān)切度要弱于公民。此外，有權(quán)機(jī)關(guān)容易受部門利益與地方利益的桎梏，從而不愿或不會主動行使法律賦予的權(quán)利對法律文件進(jìn)行監(jiān)督審查。而公民卻沒有這方面顧慮。因此，賦予公民對法律文件的啟動權(quán)比維持現(xiàn)有的法律文件監(jiān)督審查機(jī)制所得到的收益要大的多，因而應(yīng)當(dāng)將對法律文件審查的啟動權(quán)賦予公民。賦予公民對法律文件審查的啟動權(quán)并不會對現(xiàn)有的法律文件監(jiān)督審查機(jī)制帶來負(fù)面作用。恰恰相反，賦予公民對法律文件審查的啟動權(quán)可以激活現(xiàn)有的法律文件監(jiān)督審查機(jī)制的功效。道理是淺顯易見的，公民啟動權(quán)給現(xiàn)有的封閉自成體系的法律文件監(jiān)督制度打開了一個缺1：3，公民得以參與進(jìn)來，有公民的參與，現(xiàn)有的法律文件監(jiān)督審查機(jī)制的功效勢必會發(fā)揮出來。