集體肖像應(yīng)是指數(shù)個(gè)特定不特定人的肖像的集合體,是數(shù)個(gè)肖像在同一載體中的使用,是各權(quán)利人獨(dú)立肖像的集合體,具有獨(dú)立性與同一性的二重特征。在法律意義上,各權(quán)利人就其在集體肖像中之個(gè)人肖像所享有的精神利益及轉(zhuǎn)化的物質(zhì)利益是獨(dú)立的可分的,各肖像權(quán)人在照片中享有獨(dú)立的人格權(quán);而在物理上集體肖像又具有不可分的特質(zhì),全體肖像權(quán)人對該集體肖像有不可分的精神和物質(zhì)利益。在姚明訴可口可樂案中姚明、巴特爾、郭士強(qiáng)對各自的肖像都享有獨(dú)立的肖像權(quán),但在物理上,三者的肖像在同一載體上,使用其中一人之肖像不可避免會(huì)使用到其他人的肖像。 

　　集體可以是集體的抽象概念,但集體肖像不是“特定意義集體”的肖像,肖像還是反映自然人的外部生理特征,而“集體肖像”是通過不同成員生理特征和精神面貌展現(xiàn)的一個(gè)集體不可分的風(fēng)貌,這是個(gè)體單獨(dú)所不能表現(xiàn)的。如三軍儀仗隊(duì)威武的整體軍隊(duì)形象是一個(gè)整體而且是其他個(gè)人或團(tuán)體所不能比擬的。而集體若作為一個(gè)抽象整體概念則“集體肖像權(quán)”是獨(dú)立各成員肖像權(quán)之上的特殊肖像權(quán),接下來對此又一個(gè)問題是“集體”性質(zhì)的不同也會(huì)影響到肖像權(quán)歸屬等具體法律操作問題。如對于軍隊(duì)有其特殊性只能由軍隊(duì)主張哪怕圖片中并不是反映所有軍人的肖像只是突出幾個(gè)特定軍人清楚之肖像。也可以是具體的人的集合,而且在上述中,學(xué)者對于集體肖像中的集體人數(shù)界定下限,是否需要根據(jù)肖像載體的性質(zhì)、尺度限定一個(gè)上限有待與具體實(shí)踐相結(jié)合,畢竟同樣大小之照片所載人數(shù)多少會(huì)影響到肖像的清晰度問題,甚至影響到可否構(gòu)成法律意義上的肖像問題進(jìn)而影響到肖像侵權(quán)的認(rèn)定問題。王利明教授主張以可辨認(rèn)度來區(qū)分情形,在肖像利益受到侵害的后,個(gè)人主張其肖像權(quán)應(yīng)區(qū)分兩種情形:第一,在集體肖像中總的人數(shù)不多的情況下,個(gè)人形象往往具有可辨性,形象突出的人當(dāng)然享有獨(dú)立的肖像權(quán)。形象不突出的則可以主張集體肖像權(quán),一般不能主張自己個(gè)人的肖像權(quán)。第二,如果在集體肖像中,人數(shù)眾多,且所有組成人員個(gè)人特征都不突出,每個(gè)人的形象只是共同構(gòu)成一個(gè)整體時(shí),此時(shí),每個(gè)成員只能主張集體肖像權(quán),而無權(quán)主張個(gè)人肖像權(quán)。 

　　二、集體肖像權(quán)的特征 

　　(一)集體肖像所體現(xiàn)的“團(tuán)體性” 

　　對于有一定歸屬的如樂隊(duì)、球隊(duì)等的組合,集體肖像則主要是通過不同成員生理特征和精神面貌的綜合來展示該團(tuán)隊(duì)整體的外在形象,以區(qū)別不同團(tuán)隊(duì),以突顯其獨(dú)特性。盡管集體肖像是由個(gè)人肖像集合而成,但是個(gè)人肖像已不是再現(xiàn)的主題,其相對于集體的整個(gè)形象而言被削弱或弱化,并成為團(tuán)體肖像的組成和陪襯,其首先給公眾的第一感覺是一個(gè)團(tuán)體,其次才會(huì)關(guān)注照片上的個(gè)人形象,這時(shí)是集體體現(xiàn)其獨(dú)特性,個(gè)人體現(xiàn)其隸屬性。 

　　(二)集體肖像有其存在的經(jīng)濟(jì)利益 

　　這是人格權(quán)商品化的趨勢所至,肖像權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值越來越受到重視。不然信禾公司也不會(huì)運(yùn)用三軍儀仗隊(duì)的整體肖像來宣傳其產(chǎn)品。而且集體可以利用集體肖像權(quán)獲得一定的贊助資金。在姚明訴可口可樂案中就涉及把運(yùn)動(dòng)員的肖像作為國有資產(chǎn)進(jìn)行使用的爭議,但其中也正是說明了集體肖像以及集體肖像使用權(quán)的價(jià)值所在。有些學(xué)者提出“商事人格權(quán)”概念是公民法人為維護(hù)其人格在商事活動(dòng)中所體現(xiàn)出的包含金錢價(jià)值在內(nèi)的特定人格利益而享有的一種民事權(quán)利。以便于對人格權(quán)的商業(yè)利用進(jìn)行保護(hù)。 

　　三、集體肖像權(quán)的立法定位 

　　(一)集體肖像權(quán)利的協(xié)調(diào)砝碼——優(yōu)先權(quán) 

　　對于承認(rèn)集體肖像權(quán)存在的學(xué)者來說,暫且如是說。可以概括為兩種:一是把“集體肖像權(quán)”意為是如果使用的是幾個(gè)人的肖像,而這幾個(gè)人的肖像在一起,具有代表某個(gè)集體的含義時(shí),該集體就是集體肖像的權(quán)利主體,而集體肖像中的這幾個(gè)人,對于其中自己的肖像就喪失了權(quán)利。這種理解是不恰當(dāng)?shù)�。如�?887年法國高等法院一判例某著名演員要求法院判決照相館撤去其所陳列的包括自己在內(nèi)的合影照片。法院認(rèn)為該演員的個(gè)人肖像利益為全體利益所壓倒,其一個(gè)人的個(gè)性為全畫面所掩蓋。因而其人格權(quán)喪失存在的基礎(chǔ)。其可歸納為:個(gè)人肖像中其肖像權(quán)人可以依據(jù)法律主張肖像權(quán),而集體肖像中個(gè)人肖像權(quán)的主張不能反映團(tuán)體肖像權(quán)人的利益,各肖像權(quán)人不得主張肖像權(quán)。雖然解決了集體肖像的肖像權(quán)問題,但一個(gè)重要缺陷是集體肖像中任何人的肖像都無法得到保護(hù)。在行為人惡意使用集體肖像時(shí),這一缺陷更加明顯。這不是這里所要說的集體肖像權(quán)的內(nèi)涵,首先設(shè)立集體肖像權(quán)的目的和宗旨還是為了最大限度和多角度保護(hù)肖像權(quán)人的合法權(quán)益,違背此則設(shè)立集體肖像權(quán)的必要性也就蕩然無存。肖像權(quán)人對肖像享有支配權(quán)和使用權(quán)在集體肖像中一旦有侵害個(gè)人肖像權(quán)事實(shí)發(fā)生,肖像權(quán)人即可主張其權(quán)利。姚明訴可口可樂公司案中雖是使用集體肖像但突出了姚明肖像具有故意,與姚明代言百事可樂易給人造成誤解,法院支持對姚明個(gè)人肖像構(gòu)成侵權(quán)即證明了這一點(diǎn)。承認(rèn)集體有肖像權(quán)并不絕對排斥集體肖像中個(gè)人肖像權(quán)的存在這是應(yīng)當(dāng)注意的。 

　　(二)集體肖像權(quán)不只是權(quán)能的讓渡更是一個(gè)獨(dú)立完整的權(quán)利 

　　還有一種主張認(rèn)為所謂的“集體肖像權(quán)”是對法律概念的誤用,實(shí)質(zhì)上是多數(shù)人的肖像可以同時(shí)使用、收益的權(quán)利。因此認(rèn)為在姚明訴可口可樂案中,集體肖像權(quán)的內(nèi)容是,國家體育總局獲中國男籃協(xié)會(huì)或某家公司(約定)可以對國家男籃全體成員的集體肖像進(jìn)行使用、收益的權(quán)利。這個(gè)權(quán)利不是一個(gè)單一的權(quán)利,而是一群人的肖像權(quán)的集合,其基礎(chǔ)是一個(gè)個(gè)肖像權(quán),它應(yīng)該來自于國家隊(duì)隊(duì)員對自己肖像權(quán)中的使用、收益權(quán)的讓渡,且一般情況下,讓渡的權(quán)利內(nèi)容相同。讓渡之后,他們的肖像只是可由國家體育總局或其他單位在某個(gè)有限的范圍內(nèi)使用、收益而不是形成一個(gè)不同于個(gè)人肖像權(quán)利的集體肖像權(quán)。不能不說其論述沒有道理。否認(rèn)了集體肖像權(quán)可作為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利,同樣忽略了集體肖像權(quán)全面內(nèi)涵。集體對集體肖像的權(quán)利不能僅停留使用收益權(quán),若只是讓渡部分權(quán)能則集體對集體肖像的權(quán)利則受到過分限制,而且也不利于集體肖像的合理商業(yè)化利用,可以想象經(jīng)營者在利用集體肖像時(shí)要征得所有人的同意是比較耗費(fèi)時(shí)力的,有時(shí)甚至是不現(xiàn)實(shí)的。
　　四、集體肖像權(quán)的法律保護(hù) 

　　(一)侵害集體肖像權(quán)的認(rèn)定 

　　侵害集體肖像權(quán)主要是未經(jīng)集體允許,非法使用集體肖像以謀取利益的不法行為。非法使用既包括營利也包括非營利性使用。

　　第一,依據(jù)侵害對象可以分為對集體肖像的侵害和對集體肖像中的個(gè)人肖像的侵害。前者集體可以主張如三軍儀仗隊(duì)只能由其行使;對于無歸屬的集體肖像的侵害,集體肖像的全體成員也可共同主張,集體肖像的全體成員享有維護(hù)集體肖像的肖像利益的權(quán)利。請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任所獲得的利益應(yīng)歸屬集體肖像的全體成員,支出費(fèi)用也應(yīng)由全體成員負(fù)擔(dān)。個(gè)人獨(dú)占的則構(gòu)成對集體肖像其他成員的侵權(quán)。在使用集體肖像是若以特寫,或在以文字提示,或語言提示突顯個(gè)人肖像,使其個(gè)性大于整體或者從集體肖像中抽取單列,具有故意應(yīng)認(rèn)定是對個(gè)人肖像權(quán)的侵害后者則由個(gè)人主張

　　第二,依據(jù)侵害主體可以分為來自成員或集體的侵害和來自二者之外的第三人侵害。對于前者一般是越權(quán)行為一般通過內(nèi)部協(xié)商解決,不成則以集體或個(gè)人(與前對應(yīng))的名義向法院起訴,侵權(quán)人同樣要負(fù)擔(dān)一定的賠償義務(wù);對于后者可適用前一種方案具體解決。 

　　(二)集體肖像權(quán)與集體肖像中個(gè)體肖像權(quán)的沖突及解決 

　　非集體肖像中的個(gè)人肖像的自然人肖像權(quán)的行使不會(huì)受到集體組織的限制,而集體肖像中的個(gè)人肖像權(quán)人行使權(quán)利是可能會(huì)受到集體肖像使用合同或者是集體與個(gè)人的等約定以及不成文的行規(guī)慣例的影響(當(dāng)然行規(guī)慣例的應(yīng)用還適應(yīng)建立在法律的大前提之下),但這不是對個(gè)人肖像權(quán)的侵害和剝奪實(shí)則是一種特殊法律關(guān)系調(diào)整之下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。無可厚非,這也是以平等自愿和私法自治的結(jié)果。同時(shí)集體行使集體肖像權(quán)的時(shí)候也應(yīng)遵循事先約定以及法律規(guī)定。既要使集體肖像中各成員的肖像權(quán)得到充分有效的保護(hù),又要保證集體肖像各權(quán)利主體(包括集體組織)對集體肖像的合理使用權(quán)。一般原則是注重對肖像權(quán)的保護(hù)應(yīng)重視其人格利益。 

　　首先應(yīng)確定合理使用范圍:既包括個(gè)人的也包括集體的,在此范圍內(nèi)都無需經(jīng)過對方同意就可以自行行使,不構(gòu)成侵權(quán)。集體行使時(shí)應(yīng)注意尊重個(gè)人的人格;個(gè)人行使肖像權(quán)時(shí)應(yīng)有一定的注意和對第三方的告知義務(wù)。而對于第三人的使用一般應(yīng)以合同定之。 

　　人只要與人交往,他就必須以“人格人”的面目,在法律的世界里,按照一定的規(guī)范去行事。在這里規(guī)范是一種行為模式,它是僅就“人格人”來設(shè)定的。只不過在古代法那里,這個(gè)行為規(guī)范的模式,是以血緣或社會(huì)身份作為指針的;而在近現(xiàn)代社會(huì),其則是以擺脫身份羈絆的權(quán)利與義務(wù)取而代之罷了。這也說明了權(quán)利義務(wù)關(guān)系在調(diào)整社會(huì)中的人的作用,以及作為一種通行的規(guī)范而存在。因此簽訂集體肖像權(quán)使用、轉(zhuǎn)讓合同可以把雙方所關(guān)注和沖突的問題做出權(quán)利義務(wù)規(guī)定,指導(dǎo)解決在集體肖像權(quán)確立之后所面臨的問題從而解決優(yōu)先權(quán)所不能涵蓋方方面面的問題。其他可準(zhǔn)適用于現(xiàn)肖像權(quán)保護(hù)之規(guī)定。