發(fā)布時(shí)間：2020-07-16 21:46

【摘要】：關(guān)于法人屬人法連接點(diǎn)之選擇,素有“成立地說”與“真實(shí)本座說”兩大主義。法人的真實(shí)本座所在地一般是指法人實(shí)際管理機(jī)構(gòu)和控制機(jī)構(gòu)所在地。法人的成立地與真實(shí)本座所在地通常是一致的,此時(shí)“成立地說”與“真實(shí)本座說”最終指向的法律并無區(qū)別。但為便利業(yè)務(wù)開展或出于避稅或追求寬松的公司法的目的,發(fā)起人往往有動(dòng)力在外國(guó)(州)成立公司,但實(shí)際上公司的主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)地仍在本國(guó)(州),法人的成立地與真實(shí)本座所在地不一致的情況并非罕見�！俺闪⒌卣f”與“真實(shí)本座說”的“真實(shí)沖突”即體現(xiàn)在二者在法人的成立地與真實(shí)本座所在地不一致時(shí)對(duì)連接點(diǎn)的選用上。我國(guó)2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條原則上以成立地作為法人屬人法之連接點(diǎn),法人屬人法兩大主義之爭(zhēng)在我國(guó)看似已塵埃落定。但《法律適用法》第14條第2款規(guī)定“法人的主營(yíng)業(yè)地與登記地不一致的,可以適用主營(yíng)業(yè)地法律”,實(shí)際上并未有效解決法人的成立地與真實(shí)本座所在地不一致時(shí)的法律選擇問題,反而將這一問題推脫給法院,期待法院行使自由裁量權(quán)有效解決。從筆者梳理的司法案例來看,面對(duì)立法者留下的這一“燙手山芋”,我國(guó)法院無一例外地徑直適用主營(yíng)業(yè)地法,這不禁使人懷疑我國(guó)《法律適用法》實(shí)際上采納的仍是“真實(shí)本座說”?回顧我國(guó)國(guó)際私法研究歷程,國(guó)內(nèi)對(duì)法人屬人法的研究始終處于邊緣地位,理論的缺失使得立法者很難自信地細(xì)化規(guī)則,法院也無法深化對(duì)法人屬人法的認(rèn)識(shí)以正確行使自由裁量權(quán)。只有進(jìn)入到法人屬人法兩大主義之爭(zhēng)的理論深處,分析兩大主義的差異并探究其根源,才能明晰立法者或法院在法人屬人法連接點(diǎn)選用上的應(yīng)有考量,并為我國(guó)立法之完善提供有價(jià)值的建議。第一章首先展示兩大主義的基本主張,并嘗試探討兩大主義之共識(shí)與分歧。出于法律適用統(tǒng)一與確定的目的,“真實(shí)本座說”與“成立地說”均事先為法人屬人法確定某一特定連接點(diǎn),但對(duì)連接點(diǎn)的具體選擇產(chǎn)生了分歧�！罢鎸�(shí)本座說”借用最重要關(guān)系原則強(qiáng)調(diào)對(duì)公司利益相關(guān)者的保護(hù),同時(shí)認(rèn)為公司發(fā)起人在其本國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)但選擇在外國(guó)注冊(cè)的目的并非總是值得尊敬。“成立地說”為保證法律適用的穩(wěn)定性、可預(yù)期性、便利性,主張法人內(nèi)部事項(xiàng)應(yīng)適用成立地法;發(fā)起人對(duì)成立地的選擇即為對(duì)法人內(nèi)部事項(xiàng)準(zhǔn)據(jù)法的默示選擇,法人屬人法應(yīng)保護(hù)發(fā)起人的正當(dāng)期待。第一章還總結(jié)了兩大主義之爭(zhēng)的近況。進(jìn)入到21世紀(jì),“真實(shí)本座說”不僅漸趨受到歐盟各成員國(guó)的冷落,而且歐洲法院也先后作出多項(xiàng)裁決,否定“真實(shí)本座說”給在歐盟各成員國(guó)境內(nèi)成立的法人的營(yíng)業(yè)自由施加限制的正當(dāng)性。第二章探究?jī)纱笾髁x之爭(zhēng)的起源、“真實(shí)本座說”式微的真正原因,旨在說明無論從法人屬人法兩大主義之爭(zhēng)的歷史起源來看,還是按照政策分析方法的要求,立法者或法院關(guān)于法人屬人法連接點(diǎn)的選用均須考慮或回應(yīng)本國(guó)(州)公司法的實(shí)體政策與規(guī)范構(gòu)成�？紤]到這一點(diǎn),“真實(shí)本座說”強(qiáng)調(diào)公司法中強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)公司利益相關(guān)者的保護(hù),背后理由雖然充分,但其全然否定發(fā)起人對(duì)法人內(nèi)部事項(xiàng)準(zhǔn)據(jù)法的默示選擇,忽略了公司法為私法的共識(shí)及公司法中存在大量任意性規(guī)則的事實(shí)�！俺闪⒌卣f”主張法人內(nèi)部事項(xiàng)原則上適用成立地法,尊重當(dāng)事人的意思自治,契合了公司法最大程序允許股東自治的實(shí)體政策,亦符合公司法以任意性規(guī)則為原則的規(guī)范構(gòu)成。第三章分析“成立地說”的缺陷與補(bǔ)救之策�！俺闪⒌卣f”不要求成立地與法人之間具有真實(shí)聯(lián)系,容易滋生“虛假外國(guó)公司”現(xiàn)象。對(duì)于“虛假外國(guó)(州)公司”,采用“成立地說”的法域允許法院適用與法人內(nèi)部事項(xiàng)有最重要關(guān)系之法域(通常也是法人主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所在地所屬法域)的公司法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制,目的即在于落實(shí)該法域公司法中的強(qiáng)制性規(guī)定以強(qiáng)化對(duì)公司利益相關(guān)者的保護(hù)�！疤摷偻鈬�(guó)(州)公司”規(guī)則最初以單邊沖突規(guī)則的形式出現(xiàn)。上世紀(jì)50年代后,美國(guó)紐約州、加利福尼亞州先后在其公司法中納入“擴(kuò)展適用規(guī)定”,規(guī)定外國(guó)(州)公司在與本州擁有充分關(guān)系后,其部分內(nèi)部事項(xiàng)應(yīng)受本州公司法中特定規(guī)范的約束。1971年美國(guó)《沖突法重述(第二版)》、歐洲部分國(guó)家(如荷蘭、意大利)亦采用了不同的模式對(duì)“虛假外國(guó)(州)公司”進(jìn)行規(guī)制。本章列舉并對(duì)比了規(guī)制“虛假外國(guó)(州)公司”立法的不同模式。第四章力圖證成我國(guó)法人屬人法原則上采用“成立地說”的合理性,檢討立法之不足、檢視司法實(shí)踐中的問題并提出規(guī)則細(xì)化的具體建議�！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》原則上以成立地為法人屬人法之連接點(diǎn),尊重發(fā)起人在法人內(nèi)部事項(xiàng)上的默示法律選擇,暗合了自2005年以來我國(guó)公司法自由化改革的主旋律,不失為明智之舉。但《法律適用法》第14條第2款實(shí)際上并未有效解決法人的成立地與主營(yíng)業(yè)地不一致時(shí)的法律選擇問題。司法實(shí)踐中,在成立地與主營(yíng)業(yè)地不一致時(shí),法院反而采用“真實(shí)本座說”進(jìn)行法律選擇。建議未來最高法院通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式,指明《涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條第2款之立法目的在于落實(shí)主營(yíng)業(yè)地法中的強(qiáng)制性規(guī)定,以在最大限度內(nèi)尊重發(fā)起人的意思自治與正當(dāng)期待。另外,為保證法律適用的確定性、保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)期待,建議未來司法解釋明確《涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條第2款所指的主營(yíng)業(yè)地是法人主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所在地,一般是指法人營(yíng)業(yè)收入的主要來源地。
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：D997.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 盧h挶

本文編號(hào)：2758553