農(nóng)民工,是一個地地道道的中國特色的產(chǎn)物,是社會轉(zhuǎn)型的的產(chǎn)物,是見證中國歷史、制度和社會變遷的標(biāo)本。農(nóng)民工伴隨著中國工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和改革開放的進程而產(chǎn)生和不斷發(fā)展,現(xiàn)已成為一支工業(yè)化和城市化建設(shè)的重要力量。不可忽視的是長期以來,由于復(fù)雜的現(xiàn)實社會原因以及政策因素等,農(nóng)民工長期處于受歧視、受排擠以及不斷被“邊緣化”的地位,是這個社會的弱勢群體。 在農(nóng)村剩余勞動力的巨大壓力和城鄉(xiāng)收入差距的巨大拉力的雙重作用下,在主要為了增加收入的動機和目的支配之下,農(nóng)民進入了城市,成為了農(nóng)民工。但是,大范圍拖欠農(nóng)民工工資引發(fā)了一系列社會問題,許多農(nóng)民工及其家庭因工資被拖欠而致使生活陷入困境。這就使得農(nóng)民工和欠薪者之間的矛盾和沖突尖銳化。因而當(dāng)工資被拖欠之后,他們采取一切可能的手段或者方式(包括法律的和非法律的甚至是非法的途徑)來討回自己的工資。諸如有的通過自焚、服毒、跳樓、跳塔吊等自殺手段維權(quán)抗?fàn)?有的甚至通過集體上街、靜坐堵路、暴力攻擊欠薪者等非法手段維權(quán)抗?fàn)?還有的寄希望于‘領(lǐng)導(dǎo)批示”等。因為農(nóng)民工討薪而發(fā)生的諸種維權(quán)行動頻頻見諸各種媒體,很多維權(quán)方式匪夷所思。令人困惑的是,在這個“走向法治”的時代,為何還有如此多的非法律途徑的維權(quán)方式?文章使用類型化的方法把農(nóng)民工維權(quán)的途徑分為兩大類:常規(guī)途徑和非常規(guī)途徑。 所謂非常規(guī)途徑,是指不通過現(xiàn)行法律和制度所提供的救濟途徑,而是通過私人的或社會的或輿論的或政治的力量等,甚至通過暴力的,非法的手段進行維權(quán),包括“領(lǐng)導(dǎo)批示”維權(quán)、群體性維權(quán)、個體暴力維權(quán)和“自殺式”維權(quán)。通常一開始,權(quán)益受侵害的農(nóng)民工會通過常規(guī)途徑來維護其合法權(quán)益,但是當(dāng)他們屢屢受挫,并從日常的經(jīng)驗當(dāng)中得知這是一種成本高昂且收效甚微的維權(quán)方式時,他們便會轉(zhuǎn)向其他的方式,即非常規(guī)的救濟途徑。在這種非常規(guī)的諸方式中,通常先去選擇最為經(jīng)濟實用,簡單易行的方式。自殺和殺人往往是最后迫不得已的方法。也正因此,由于自殺式維權(quán)的極端悲劇性和暴力維權(quán)的強烈沖突性都會產(chǎn)生不好的社會效果,所以必須加以有效的社會和法律控制。 所謂常規(guī)途徑,是指有相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章以及政策支持的,也即在現(xiàn)行法律和制度框架之內(nèi)的維權(quán)途徑,包括勞動監(jiān)察,勞動爭議調(diào)解,勞動仲裁以及訴訟途徑�，F(xiàn)行法律制度所支持的常規(guī)維權(quán)途徑或者說救濟途徑,在我國社會轉(zhuǎn)型和法治化進程中,對維護同樣作為勞動者的農(nóng)民工的合法權(quán)益,發(fā)揮了很大的作用。但是,由于轉(zhuǎn)型時期經(jīng)濟和社會背景的復(fù)雜性,農(nóng)民工群體的特殊性,他們對救濟機制有著特殊的要求,諸如要求救濟機制具有簡便易行,快速便捷,低成本,具有權(quán)威性和公信力等內(nèi)在品性。但是,以上的幾種常規(guī)方式都不盡符合上述要求,有其自身的局限和弊端。因此,當(dāng)權(quán)益受損的農(nóng)民工不能通過此種途徑達致權(quán)利的有效實現(xiàn)時,就有了尋求其他救濟途徑的現(xiàn)實可能性和必然性。另一方面,也可以看到,農(nóng)民工的維權(quán)實踐也使得國家權(quán)力機構(gòu)看到了常規(guī)救濟途徑存在的弊端,國家機關(guān)為了把這些維權(quán)行為納入到法律控制的軌道,也在不斷地對現(xiàn)行法律、制度和政策進行修改和完善。 從某種意義上來講,現(xiàn)代文明社會的一個重要標(biāo)志就是法律作為這個社會的重要控制手段;當(dāng)權(quán)利遭受損害后,不能也不應(yīng)該繞開國家和法律去尋求私力救濟或者其他的救濟手段。按照社會契約論的觀點,個人已經(jīng)把運用社會公權(quán)力和暴力的權(quán)力讓渡給了國家,由國家代為行使。這是法治化的內(nèi)在要求,也是我國追求法治化的一個重要目標(biāo)。因此,雖然非常規(guī)途徑有其自身存在的合理性,但是同時也存在著可能使矛盾沖突尖銳化的可能,甚至?xí)��?dǎo)致違法犯罪,因此必須對之加以合理的疏導(dǎo)和控制。對于權(quán)利的救濟途徑也就是糾紛的解決機制,既要充分認(rèn)識到法律解決的局限性,避免陷入法律萬能論的誤區(qū),理性審視非常規(guī)途徑存在的合理性,從而更加積極地探索各種有益的解決糾紛的途徑和方法,同時又要對非常規(guī)途徑的維權(quán)的弊端有清醒的認(rèn)識,從而對之加以法律的控制。 究竟選擇何種途徑維權(quán),這不僅取決于維權(quán)主體的自身特征,受到他們所處的社會地位的影響,同時也受到社會環(huán)境、制度環(huán)境以及現(xiàn)行法律制度提供的救濟機制的制約。同時其長期進行的這種維權(quán)行動選擇—由于常規(guī)途徑所存在的弊端而轉(zhuǎn)而尋求非常規(guī)途徑,以一種特殊的方式促進了法律制度的變遷。 本文主要采用了法律社會學(xué)的方法,并結(jié)合一定的經(jīng)濟分析、比較分析和典型個案分析。調(diào)查數(shù)據(jù)資料來自于政府機構(gòu)、社會機構(gòu)、團體和個人的調(diào)查報告。從媒體報道的農(nóng)民工維權(quán)的一系列典型案例入手,圍繞農(nóng)民工討薪這一核心而尖銳的問題,力求說明:農(nóng)民工為何不通過由現(xiàn)行法律制度支持的途徑(本文稱之為“常規(guī)途徑”)來維護自己的合法權(quán)益呢?這種非常規(guī)途徑的救濟是如何發(fā)揮其機制的呢?是什么樣的原因致使他們避開了“常規(guī)途徑”而去選擇“非常規(guī)途徑”呢?如何評價這種維權(quán)途徑?“常規(guī)途徑”的弊端何在?農(nóng)民工的這種“非常規(guī)途徑”的維權(quán)行動與法律制度的變遷有無關(guān)系? 全文共5萬余字,分為六部分: 引論部分交代了文章要論述的問題,研究現(xiàn)狀、研究方法以及研究意義。 第一章以社會轉(zhuǎn)型為背景,主要從歷史的角度回顧分析了農(nóng)民工的發(fā)展進程,以展示其社會地位的發(fā)展變遷,并說明拖欠工資對農(nóng)民工的重大影響。 第二章以討薪為例,通過一系列典型案例描述分析農(nóng)民工的非常規(guī)維權(quán)途徑的維權(quán)機制。 第三章以成本-收益分析方法和帕森斯(Parsons)的社會行動理論來解釋農(nóng)民工為何選擇非常規(guī)途徑維權(quán)。 第四章緊接上文對常規(guī)維權(quán)途徑及其存在的局限進行分析和反思,這也是農(nóng)民工避開常規(guī)途徑的重要原因。并簡要說明了現(xiàn)實中有關(guān)國家機關(guān)針對這些局限所采取的應(yīng)對措施。 結(jié)論部分指出,究竟選擇何種途徑維權(quán),這不僅取決于維權(quán)主體的自身特征,同時也受到社會環(huán)境、制度環(huán)境以及現(xiàn)行法律制度提供的救濟機制的制約。而且其長期進行的這種維權(quán)行動選擇在某種意義上也促進了法律制度的變遷。

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 紀(jì)錫堅;;從王斌余案反思勞動者維權(quán)機制[J];中國勞動保障;2006年01期

2 丁萍;曾華輝;;農(nóng)民工維權(quán)現(xiàn)狀調(diào)查和解決對策[J];中國司法;2006年09期

3 徐瑞祥;;“臘月討薪”何時能變成“正月維權(quán)”？[J];法制與社會(銳視版);2006年02期

4 周顯志;陳慧華;;論我國勞動爭議處理機制之完善[J];中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報;2006年01期

5 佟慶才;帕森斯及其社會行動理論[J];國外社會科學(xué);1980年10期

6 王明;;四川等830名農(nóng)民工生存狀況[J];中國勞動;2006年08期

7 敖雙紅;;“農(nóng)民工”研究中的法律視野遮蔽[J];國家行政學(xué)院學(xué)報;2006年06期

8 韓樹軍;;農(nóng)民工權(quán)利保護的憲法維度[J];南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2006年01期

9 王先峰;;關(guān)于農(nóng)民工工資的經(jīng)濟學(xué)思考[J];前沿;2006年07期

10 許志永;;“跳樓”成了農(nóng)民工最后的殺手锏?——從農(nóng)民工討薪難看中國式維權(quán)[J];人民論壇;2006年10期