發(fā)布時(shí)間：2024-06-15 04:04

　　二十世紀(jì)以來(lái),現(xiàn)代工業(yè)迅速發(fā)展,產(chǎn)品種類日益豐富,科技的進(jìn)步使得產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度隨之提高。為了規(guī)范市場(chǎng)機(jī)制,在更好的保護(hù)消費(fèi)者基礎(chǔ)上平衡生產(chǎn)者與消費(fèi)者的利益,以美國(guó)和歐共體為代表的一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū),已經(jīng)建立起比較完善的產(chǎn)品責(zé)任法。本文以比較方式,從產(chǎn)品范圍、產(chǎn)品缺陷的涵義、歸責(zé)原則以及損害賠償?shù)戎饕�方�?將發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任法與我國(guó)目前的產(chǎn)品責(zé)任制度結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究,并對(duì)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的部分內(nèi)容提出了一些修改建議,希望能通過(guò)這篇論文對(duì)完善我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任制度做出一定的貢獻(xiàn)。 在正文的第一部分中本文通過(guò)比較產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任在定義、關(guān)注焦點(diǎn)、責(zé)任產(chǎn)生時(shí)間、承擔(dān)責(zé)任的方式等方面的區(qū)別,明確了兩者的性質(zhì),指出產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任,而產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是集民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任為一體的綜合責(zé)任。 第二部分通過(guò)對(duì)國(guó)際上有關(guān)“產(chǎn)品”范圍界定的法律沖突,指出我國(guó)對(duì)“產(chǎn)品”的規(guī)定過(guò)于抽象,不利于實(shí)踐操作。建議明確“加工、制作”的含義,指出“加工、制作”不應(yīng)當(dāng)以機(jī)械化為必要;指出《產(chǎn)品質(zhì)量法》中產(chǎn)品定義的不足之處,建議用“不動(dòng)產(chǎn)”的概念代替“建筑物”,用“流通”的概念代替“銷售”,使得該法...

【文章頁(yè)數(shù)】：55 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘 要
Abstract
引言
1. 產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任對(duì)比分析
    1.1 產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的定義
    1.2 產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的區(qū)別
2. 產(chǎn)品責(zé)任制度中“產(chǎn)品”的比較研究
    2.1 各國(guó)關(guān)于“產(chǎn)品”范圍的界定
    2.2 “產(chǎn)品”概念的比較結(jié)論
    2.3 對(duì)于我國(guó)產(chǎn)品概念改進(jìn)的幾點(diǎn)意見(jiàn)
    2.4 對(duì)于我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度中“產(chǎn)品”的理解——以幾種重要物品法律地位的比較研究為基礎(chǔ)
        2.4.1 農(nóng)產(chǎn)品法律地位的比較研究
        2.4.2 血液制品法律地位的比較研究
        2.4.3 智力產(chǎn)品法律地位的研究
3. 產(chǎn)品責(zé)任制度中“缺陷”定義的比較研究
    3.1 對(duì)于幾種與“缺陷”類似概念的對(duì)比分析
    3.2 各國(guó)關(guān)于“缺陷”的規(guī)定
    3.3 關(guān)于“缺陷”的比較結(jié)論
    3.4 對(duì)于我國(guó)“缺陷”定義的改進(jìn)意見(jiàn)
    3.5 對(duì)“缺陷”的具體內(nèi)涵的整體把握
        3.5.1 制造缺陷
        3.5.2 設(shè)計(jì)缺陷
        3.5.3 警示缺陷（或者指示缺陷）
        3.5.4 警示缺陷與設(shè)計(jì)缺陷的關(guān)系
4. 關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任制度理論的比較研究
    4.1 歸責(zé)原則的比較研究——以美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法歸責(zé)原則為對(duì)象
        4.1.1 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的歷史演進(jìn)
        4.1.2 我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的歸責(zé)原則及發(fā)展方向
    4.2 中美兩國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)抗辯事由的比較研究
        4.2.1 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的抗辯事由
        4.2.2 我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度關(guān)于抗辯事由的規(guī)定
        4.2.3 關(guān)于抗辯事由的比較結(jié)論
        4.2.4 其他抗辯事由的比較研究
    4.3 產(chǎn)品責(zé)任中損害賠償范圍的對(duì)比分析——以完善我國(guó)損害賠償制度
        4.3.1 各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度中有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)定
        4.3.2 關(guān)于損害賠償范圍的比較結(jié)論
        4.3.3 有關(guān)懲罰性損害賠償?shù)谋容^研究
        4.3.4 對(duì)于完善我國(guó)損害賠償制度的立法建議
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：3994898