發(fā)布時(shí)間：2015-02-04 09:30

 

　　論文摘要 作為國(guó)家法的重要原則之一，民族自決原則的主體范圍、行使方式、權(quán)利內(nèi)容以及與國(guó)家主權(quán)原則的關(guān)系等問題一直存在爭(zhēng)議。正因?yàn)閲?guó)際法對(duì)民族自決原則的內(nèi)容沒有做出系統(tǒng)的規(guī)定，才使得一些國(guó)家或地區(qū)利用民族自決權(quán)挑起一國(guó)內(nèi)部或他國(guó)的民族紛爭(zhēng)和民族矛盾，對(duì)國(guó)家主權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。所以，有必要厘清民族自決原則的一些關(guān)鍵問題，以維護(hù)現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)的穩(wěn)定秩序。

　　論文關(guān)鍵詞 民族自決原則 主體 全民公投 國(guó)家主權(quán)

　　一、民族自決原則的主體

　　第一個(gè)問題，即自決主體的適格性問題。由于國(guó)際法上對(duì)民族自決原則的適用主體規(guī)定模糊以及語言翻譯上的分歧，學(xué)術(shù)界對(duì)適用主體仍有很大爭(zhēng)議。整合不同學(xué)者的觀點(diǎn)，可分為以下三種認(rèn)識(shí)：
　�。ㄒ唬┟褡遄詻Q權(quán)主體，應(yīng)該只限于受殖民統(tǒng)治或者外來壓迫的尚未實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的民族
　　該觀點(diǎn)將民族自決權(quán)局限于對(duì)外獨(dú)立權(quán)，即分離權(quán)。大部分發(fā)展中國(guó)家，尤其是受過殖民統(tǒng)治和外來壓迫的國(guó)家，都持此觀點(diǎn)。從歷史上看，民族自決權(quán)在帝國(guó)主義時(shí)期被賦予了新的涵義，不再只是資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期要求民族獨(dú)立的工具，更成為一戰(zhàn)和二戰(zhàn)后許多殖民地半殖民地國(guó)家實(shí)現(xiàn)民族解放和非殖民化的有力武器。十月革命前，列寧發(fā)表了《論民族自決權(quán)》、《社會(huì)主義革命和民族自決權(quán)》等著作，首次系統(tǒng)地闡述了民族自決權(quán)理論。他認(rèn)為：“所謂民族自決，就是一個(gè)民族脫離異族群體的國(guó)家分離，就是組織獨(dú)立的的民族國(guó)家。”“民族自決權(quán)從政治意義上講，就是一種獨(dú)立權(quán)，即在政治上同壓迫民族自由分離的權(quán)利。”列寧所認(rèn)為的民族自決權(quán)，就是政治分離權(quán)，并且只適用于被壓迫的殖民地國(guó)家。第二次世界大戰(zhàn)后，為了防止殖民主義的卷土重來，1960年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了第1514號(hào)決議《給予殖民地國(guó)家和民族獨(dú)立宣言》。其中規(guī)定：“所有的民族都享有自決權(quán)，并且憑此權(quán)利自由決定其政治地位，自由從事其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展。”1966年印度政府在簽署兩個(gè)人權(quán)公約時(shí)也聲明：“關(guān)于公約第一條，印度政府宣布這一條中的自決權(quán)只適用于在外國(guó)統(tǒng)治下的民族，不適用于獨(dú)立主權(quán)國(guó)家或人民或民族的一部分——這是國(guó)家統(tǒng)一的精髓。”我國(guó)白桂梅教授也持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為自決權(quán)的持有者應(yīng)該限定在殖民地人民的范圍內(nèi)，隨意擴(kuò)大解釋是不恰當(dāng)?shù)模�也是不符合�?shí)際的。
　　筆者認(rèn)為，當(dāng)今世界，殖民地國(guó)家已經(jīng)不復(fù)存在了，若將民族自決權(quán)主體限于外國(guó)殖民統(tǒng)治下的民族，不僅使該原則失去了現(xiàn)實(shí)意義，而且不符合人權(quán)保障的現(xiàn)實(shí)需要。1952年第七屆聯(lián)大通過的《關(guān)于人民與民族的自決權(quán)》決議明確指出：人民與民族應(yīng)先享自決權(quán)，然后才能保證充分享有一切基本人權(quán)。如果這一原則只適用于殖民地國(guó)家，那么一旦殖民地國(guó)家人民取得了民族獨(dú)立和解放，就不能享有民族自決權(quán)。不能享有民族自決權(quán)這一集體人權(quán)，又如何保障其他的基本人權(quán)呢？事實(shí)上，在殖民體系瓦解后，民族自決權(quán)不但被列為國(guó)際法原則，而且超出政治分離權(quán)的范疇，有了更廣泛的權(quán)利內(nèi)容，比如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展的自由權(quán)。聯(lián)合國(guó)自1980年以來，幾乎每屆大會(huì)都通過關(guān)于自決權(quán)的決議。這些實(shí)踐充分說明，民族自決權(quán)在今天并沒有失去其意義，且權(quán)利的主體和內(nèi)容已經(jīng)有所變化。
　　（二） 民族自決權(quán)的主體不僅包括受殖民統(tǒng)治和壓迫的非獨(dú)立國(guó)家，也應(yīng)包括主權(quán)國(guó)家的全體人民
　　在單一民族國(guó)家，自決權(quán)主體則為該民族；在多民族國(guó)家中，自決權(quán)主體應(yīng)為各個(gè)民族所組成的整體，即“國(guó)族”。我國(guó)王英津教授就持這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“倘若一部分人民或民族擁有自決權(quán)，那么一個(gè)國(guó)家的地區(qū)或種族就可以假借著自決權(quán)而‘合法’地從母國(guó)中脫離出去，并且無休止地進(jìn)行下去，這樣勢(shì)必會(huì)破壞國(guó)際政治秩序。”慕亞平認(rèn)為，在殖民統(tǒng)治結(jié)束后，民族自決權(quán)側(cè)重于維護(hù)自己國(guó)家領(lǐng)土完整、主權(quán)統(tǒng)一和自由尋求經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展的權(quán)利。許多學(xué)者都覺得自決權(quán)只能屬于全體人民，不能屬于部分民族或地區(qū)。這樣才能實(shí)現(xiàn)國(guó)際法設(shè)立此原則的宗旨，即世界和平和國(guó)際秩序，反對(duì)國(guó)內(nèi)民族分裂主義和外部新干涉主義勢(shì)力。
　　上述觀點(diǎn)，實(shí)際上把民族自決權(quán)等同于主權(quán)，等同于必須維護(hù)主權(quán)獨(dú)立和領(lǐng)土完整。筆者認(rèn)為，這不利于維護(hù)一國(guó)內(nèi)少數(shù)民族的人權(quán)，使得民族自決權(quán)失去了其歷史和現(xiàn)實(shí)中應(yīng)發(fā)揮的價(jià)值。正如學(xué)者張建所說：“這種將廣義的民族自決主體界定為‘國(guó)家民族’的做法，只注意到了國(guó)家的利益，而對(duì)國(guó)家內(nèi)部各民族尤其是少數(shù)民族的權(quán)利強(qiáng)調(diào)得不夠。沒有包含對(duì)這些民族保護(hù)的民族自決含義的界定是不完整的。”
　　（三）民族自決權(quán)的主體不局限于以上兩種主體，多民族國(guó)家內(nèi)部的少數(shù)民族在嚴(yán)格限制下，也可以成為自決權(quán)主體
　　筆者贊同此觀點(diǎn)。第一，根據(jù)翻譯習(xí)慣，“People”指代的是“民族”，而“Nation”則是指一個(gè)個(gè)國(guó)家，即上面所提到的“國(guó)族”，如“中華民族”。在1945年通過的《聯(lián)合國(guó)憲章》、1960年的《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》、1966年通過的關(guān)于世界人權(quán)的兩個(gè)公約、1970年通過的《國(guó)際法原則宣言》、1993年的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》中都明確，自決權(quán)的主體為“People”，即民族，包括一國(guó)內(nèi)的各個(gè)民族，而不是主權(quán)國(guó)家的全體人民（nation）。第二，少數(shù)民族成為自決權(quán)主體是有條件的，即只有當(dāng)少數(shù)民族受到嚴(yán)重迫害和非人道主義暴行時(shí)才可行使。違反人道主義的暴行有種族隔離、民族歧視和政治迫害、武力暴行等等。這一限制條件可以防止新干涉主義與民族分裂勢(shì)力結(jié)合，維護(hù)一國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整。許多學(xué)者認(rèn)為，雖然在以上的國(guó)際公約中都提到了民族享有決定政治地位的權(quán)利，以及決定經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展的權(quán)利，但每個(gè)公約之后都有類似于“以增進(jìn)普遍和平”“任何旨在部分地或者全面地分裂一個(gè)國(guó)家的團(tuán)結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都是與聯(lián)合國(guó)憲章的目的和原則相違背的”等等限制，因此不能將少數(shù)民族列為自決權(quán)主體，否則不利于世界和平。第三，這符合民族自決權(quán)作為一項(xiàng)集體人權(quán)的價(jià)值，有利于維護(hù)少數(shù)民族的人權(quán)。理論界把民族自決權(quán)區(qū)分為對(duì)內(nèi)自決權(quán)和對(duì)外自決權(quán)，認(rèn)為國(guó)內(nèi)各民族的自決權(quán)屬于一種對(duì)內(nèi)自決權(quán)，即自由發(fā)展經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利，而沒有對(duì)外自決權(quán)，即“政治分離權(quán)”。但是，若在一個(gè)實(shí)行種族清洗的國(guó)家內(nèi)，沒有被賦予對(duì)外自決權(quán)的民族是軟弱無力的。因此，有必要在嚴(yán)格限制的條件下，賦予少數(shù)民族自決權(quán)。

　　正如學(xué)者劉文冬總結(jié)道：當(dāng)一國(guó)政府能夠遵循民族平等與自決原則善待境內(nèi)各少數(shù)民族，并保證全體人民不分種族、信仰或膚色之差異，均享有參與政治生活及其他國(guó)內(nèi)事務(wù)的權(quán)利，那么國(guó)際社會(huì)應(yīng)優(yōu)先考慮該國(guó)的主權(quán)，而不應(yīng)支持少數(shù)民族以行使自決權(quán)為由而主張獨(dú)立。英國(guó)的北愛爾蘭人，加拿大的魁北克人，西班牙的巴斯克人以及世界其他一些地區(qū)要求獨(dú)立的民族，并沒有得到國(guó)際社會(huì)的同情與支持，主要是因?yàn)樗麄兏髯缘哪竾?guó)對(duì)待他們的行為是符合民族平等與自決原則的。

　　二、民族自決原則的行使方式

　　民族自決權(quán)的行使方式一般分為武力方式和和平方式。“多數(shù)殖民地人民和其他被壓迫民族的人民是通過武裝斗爭(zhēng)的方式行使他們的自決權(quán)的”。但“隨著殖民地人民和其他被壓迫民族的人民期望以和平方式行使自決權(quán)，全民公決制度作為實(shí)現(xiàn)民族自決權(quán)的一種方式，進(jìn)入了人們的視野”。
　　全民公決，又稱公民投票、全民表決或全民投票，是指在某個(gè)國(guó)家或地區(qū)內(nèi)，由享有投票權(quán)的全體社會(huì)成員對(duì)本國(guó)或本地區(qū)具有重大影響的問題，以投票的方式進(jìn)行直接表決的制度安排，簡(jiǎn)稱公投或公決。因?yàn)閲?guó)際文件中對(duì)全民公決制度未做詳細(xì)的規(guī)定，所以導(dǎo)致了一系列的爭(zhēng)議，比如公決應(yīng)由誰來發(fā)起，公決事項(xiàng)通過比率應(yīng)達(dá)到多少，公決內(nèi)容是否有限制等等。某些民族分裂勢(shì)力，正是利用這些爭(zhēng)議和分歧，打著“民族自決原則”的旗號(hào)，以公投的形式破壞母國(guó)的主權(quán)。
　　根據(jù)國(guó)際慣例，在實(shí)行全民公決時(shí)，需要符合三個(gè)條件。第一，必須獲得母國(guó)的同意。母國(guó)的同意是某一民族或地區(qū)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的構(gòu)成性要件，而非宣告性要件。若未經(jīng)母國(guó)同意就進(jìn)行公投，則公投行為不具有法律效力。如蘇丹總統(tǒng)巴希爾宣布承認(rèn)和接受了南蘇丹關(guān)于獨(dú)立的公投結(jié)果。第二，必須是所在區(qū)域的所有人民自由意志的表達(dá)。公投的過程、內(nèi)容和結(jié)果必須反映人民的自由意志。換言之，母國(guó)或是其他國(guó)家不得對(duì)當(dāng)?shù)厝嗣襁M(jìn)行脅迫，更不能利用武力來威脅。第三，需要國(guó)際組織（一般是聯(lián)合國(guó)）的監(jiān)督。聯(lián)合國(guó)作為當(dāng)今世界最有影響力的國(guó)際組織，在解決地區(qū)沖突、民族矛盾、維護(hù)世界和平和促進(jìn)共同發(fā)展上發(fā)揮著不可替代的作用。因此，由聯(lián)合國(guó)派代表對(duì)全民公決進(jìn)行監(jiān)督，有利于促進(jìn)公投的公正公平，也有利于保證公投結(jié)果的合法性。

　　三、國(guó)家主權(quán)原則與民族自決原則的關(guān)系

 

　　國(guó)家主權(quán)原則和民族自決原則既統(tǒng)一又對(duì)立，統(tǒng)一體現(xiàn)在他們相互關(guān)聯(lián)、相互依存；對(duì)立體現(xiàn)在他們相互制約。
　�。ㄒ唬﹪�(guó)家主權(quán)原則和民族自決原則的統(tǒng)一
　　首先，民族自決原則推動(dòng)了主權(quán)國(guó)家的建立。（1）推動(dòng)西歐民族國(guó)家的建立。民族自決權(quán)在法國(guó)大革命和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了巨大作用。其他西歐國(guó)家的民族意識(shí)逐漸增強(qiáng)，掀起了資產(chǎn)階級(jí)革命的高潮。（2）在資本主義國(guó)家對(duì)外殖民擴(kuò)張的同時(shí)，民族自決權(quán)還促進(jìn)了殖民地人民的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和非殖民化運(yùn)動(dòng)。列寧和威爾遜對(duì)民族自決權(quán)的總結(jié)和分析，為二戰(zhàn)后許多主權(quán)國(guó)家的建立提供了理論依據(jù)。
　　其次，民族自決原則還有利于維護(hù)國(guó)家的主權(quán)。主權(quán)國(guó)家建立以后，民族自決權(quán)依然是一國(guó)反抗外國(guó)侵略和干涉、維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的工具。因?yàn)橹鳈?quán)國(guó)家建立以后，雖然國(guó)家在政治上處于平等地位，但因國(guó)家還有大小、強(qiáng)弱和貧富之分，國(guó)際上還存在著霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，還存在著民族斗爭(zhēng)和民族分裂。這使得國(guó)家仍需要民族自決權(quán)這個(gè)武器抵抗外來侵略，防止干涉，反對(duì)分裂。1966年通過的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化權(quán)利國(guó)際公約》中提到：所有人民都有自決權(quán)。他們憑借這種權(quán)利自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展。這表明，在主權(quán)國(guó)家建立后，民族自決權(quán)在一定程度上進(jìn)一步確認(rèn)了主權(quán)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利。
　　反之，國(guó)家主權(quán)原則是實(shí)行民族自決的前提和基礎(chǔ)。國(guó)際社會(huì)是由國(guó)家所組成的，國(guó)家主權(quán)是組成國(guó)際社會(huì)的必要因素，是一國(guó)成為國(guó)際法主體的必備條件，也是一國(guó)在國(guó)際社會(huì)中與他國(guó)建立外交關(guān)系的前提。同時(shí)，自決權(quán)的行使也需要原主權(quán)國(guó)家的承認(rèn)和支持。
　　綜上所述，它們之間的關(guān)系是和諧的，是統(tǒng)一的。
　�。ǘ�）國(guó)家主權(quán)原則和民族自決原則的對(duì)立
　　國(guó)家主權(quán)原則對(duì)民族自決權(quán)的制約，表現(xiàn)在行使民族自決權(quán)時(shí)，不得破壞一國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整。1960年《給予殖民地國(guó)家和民族獨(dú)立宣言》雖然在第2條明確規(guī)定：“所有民族都有自決權(quán)”，但為防止自決權(quán)的濫用，而對(duì)自決權(quán)的行使做了特別的限制：“任何旨在部分地或全面地分裂一個(gè)國(guó)家的團(tuán)結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都是與聯(lián)合國(guó)憲章的目的和原則相違背的。”1970年的《國(guó)際法原則宣言》中關(guān)于國(guó)家主權(quán)對(duì)民族自決權(quán)的限制更為明確：“……以上各項(xiàng)不得解釋為授權(quán)或鼓勵(lì)釆取任何行動(dòng)，局部或全部破壞或損害在行為上符合上述各民族享有平等權(quán)及自決權(quán)原則并因之具有代表領(lǐng)土內(nèi)部分種族、信仰或膚色之全體人民之政府之自主獨(dú)立國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一。”1993年的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》也明確規(guī)定了對(duì)自決權(quán)的限制，旨在維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土完整與主權(quán)的獨(dú)立。
　　民族自決原則對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的制約，一方面表現(xiàn)在主權(quán)國(guó)家必須自身承擔(dān)起維護(hù)各民族平等權(quán)利的責(zé)任。如果主權(quán)國(guó)家對(duì)其境內(nèi)的少數(shù)民族的統(tǒng)治嚴(yán)重違反了基本人權(quán)，那么有關(guān)的少數(shù)民族就可以行使民族自決權(quán)，從該主權(quán)國(guó)家脫離出來。另一方面則表現(xiàn)在霸權(quán)主義與地方民族分裂勢(shì)力的結(jié)合，對(duì)主權(quán)國(guó)家的侵害。一些霸權(quán)國(guó)家，主張“人權(quán)高于主權(quán)”，在“民族自決”和“人道主義援助”的幌子下，干涉他國(guó)內(nèi)政，，侵犯他國(guó)主權(quán)。民族自決原則下的全民公決制度成為了他們挑撥、教唆民族斗爭(zhēng)和民族矛盾的“有力工具”，對(duì)一國(guó)的主權(quán)構(gòu)成威脅。
　　綜上所述，第一，在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中，民族自決權(quán)的主體應(yīng)予以擴(kuò)大，應(yīng)該包括一國(guó)的全民族，以及特殊條件下的少數(shù)民族。第二，全民公投作為民族自決權(quán)的主要行使方式，應(yīng)該具備合法條件才能被國(guó)際社會(huì)認(rèn)可。第三，從國(guó)際條約和公約中可以看出，不損害國(guó)家主權(quán)原則是民族自決原則發(fā)揮效力的前提，應(yīng)該結(jié)合具體的情況，正確處理國(guó)家主權(quán)原則和民族自決原則的關(guān)系。

 

本文編號(hào)：12229